Дело № 2-214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 21 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя заявителя Голикова А.А., действующего на основании доверенности № от 19.10.2010 года, срок действия доверенности три года,
судебных приставов-исполнителей, действия и решения которых оспариваются, Курмангалеевой А.Т., Юхнович С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Селиванова А.В. об оспаривании действий и постановлений судебных приставов исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела УФССП России по Оренбургской области, указав, что 06.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Щ. возбуждено исполнительное производство №., однако постановление ему было направлено с нарушением срока направления постановления и по адресу <адрес>, вопреки тому, что в исполнительном листе адрес его проживания указан г.Оренбург, <адрес>, где он фактически проживает и зарегистрирован с 19 июня 2009 года. 16.08.2010 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, копию данного постановления он так же не получал. По изложенным основаниям он был лишен возможности добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. 15.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Юхнович С.А. были произведены опись и арест его автомобиля <данные изъяты> №. В момент ареста автомобиля он не присутствовал, автомобиль находился в пользовании у члена его семьи Ж. не смотря на то, что Ж. настаивала оставить ей имущество на ответственное хранение, ответственным хранителем был назначен представитель взыскателя. Передача имущества на ответственное хранение не оформлена надлежащим образом, о чем свидетельствует незаполненный акт о передаче на хранение арестованного имущества. Судебным приставом-исполнителем Юхнович С.А. был изъят его автомобиль на основании акта изъятия арестованного имущества от 15.10.2010 года. В автомобиле, подвергнутом аресту находились его рабочие документы, семейные и личные вещи, однако в приложении к Акту данные вещи не указаны, никакой описи содержащихся предметов в автомобиле не составлялось, до настоящего времени вещи ему не возвращены. 25.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Курмангалиевой А.Т. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении его транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> № и автомобиль <данные изъяты> №. Данное постановление он так же не получал, документов, подтверждающих направление ему указанного постановления в исполнительном производстве не имеется. 26.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Курмангалеевой А.Т. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с оценкой стоимости данного имущества в размере <данные изъяты>. Данное постановление ему не направлялось и он был лишен возможности оспорить стоимость его автомобиля. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. и отменить акт о наложении ареста от 15.10.2010 года, акт изъятия арестованного имущества от 15.10.2010 года и акт о передаче на хранение арестованного имущества от 15.10.2010 года. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Оренбургской области Курмангалеевой А.Т. и отменить постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.10.2010 года, акт передачи имущества на реализацию от 23.11.2010 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали заявление по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснили, что помимо того, что Ж. является членом семьи заявителя, у нее так же имелась на тот момент доверенность на представление интересов Селиванова А.В., так как они совершают сделки с недвижимостью. Номер, дату выдачи доверенности и полномочия доверителя в ней указать не могут, саму доверенность представить так же не могут, так как она была передана с пакетом документов по оформлению сделок. Заочное решение, которым произведено взыскание и на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время отменено и будет рассматриваться заново. По вопросу возвращения заявителю имущества в связи с отменой решения суда, а так же восстановления его прав путем проведения всей процедуры исполнения вновь в случае принятия решения судом, он будет решать отдельно. А оспорить действия судебных приставов-исполнителей ему необходимо для иного восстановления своих прав, поскольку он был лишен возможности пользоваться своим имуществом. Просят заявление удовлетворить.
Судебные приставы-исполнители Курмангалиева А.Т. и Юхнович С.А. заявленные требования не признали, поскольку действия и оспариваемые документы совершены и приняты в соответствии с законом.
Заслушав заявителя и его представителя, судебных приставов-исполнителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконным решения, только при соблюдении двух условий, а именно, если оспариваемое решение не соответствует закону и если этим решением нарушаются права и свободы гражданина.
Судебные приставы исполнители межрайонного отдела УФССП России по Оренбургской области Курмангалиева А.Т. и Юхнович С. А. исполняют свои обязанности во всех районах города Оренбурга; при исполнении сводного исполнительного производства свои обязанности осуществляли в Ленинском, Центральном, Промышленном, Дзержинском районах г.Оренбурга, оспариваемые решения принимали в Промышленном районе г.Оренбурга по адресу г.Оренбург, ул.Ткачева 8. Таким образом, осуществленные ими действия по исполнительному производству были совершены в пределах их компетенции.
Заявитель в обоснование незаконности действий судебных приставов-исполнителей и принятых ими постановлений ссылается на несколько обстоятельств, а именно, что документы ему по месту жительства не направлялись, направлялись по адресу, по которому он не проживает, в связи с чем он не мог добровольно исполнить решение суда; имущество не было передано на хранение члену его семьи Ж..; акт о передаче арестованного имущества на хранение не заполнен; в автомобиле находились принадлежащие ему вещи и документы, которые не подвергнуты описи и ему не возвращены; он был лишен возможности оспорить стоимость автомобиля, указанную в постановлении о передаче имущества на торги.
Суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не обоснованы по следующим основаниям.
Как следует из исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Селиванова А.В., в графе должник указано два адреса, в том числе адрес г.Оренбург, <адрес>.
Как следует из копии исполнительного производства, по указанному адресу заявителю направлялись все принятые судебными приставами-исполнителями постановления, о чем имеются надлежащим образом заверенные копии конвертов и копии реестров, приложенных к каждому постановлению.
В соответствии счастью 2 статьи 24 во взаимосвязи с частью 2 статьи 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение и копии постановлений, адресованные лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляются по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
Заявитель и его представитель не указывали судебному приставу-исполнителю иной адрес для направления извещений и копий постановлений, судебным приставом-исполнителем документы в соответствии с законом направлялись по адресу, указанному в исполнительном листе, а потому не имеется оснований для признания действий и постановлений по этим оснований незаконными.
Доводы заявителя о том, что имущество не было передано на хранение члену его семьи Ж., которая так же является его представителем, а так же довод о том, что в изъятом автомобиле находились принадлежащие ему вещи и документы, которые не подвергнуты описи и ему не возвращены, в судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.
Судебный пристав исполнитель Юхнович С.А. в судебном заседании пояснила, что при наложении ареста и описи имущества Селиванова А.В. в месте нахождения имущества по <адрес>, возле <адрес> стоял автомобиль <данные изъяты>, подлежащий аресту, из него вышла женщина, в последствии выяснилось, что это была Ж., которой была объяснена цель визита и предложено пригласить Селиванова А.В., на что она ответила отказом. Так же при всем этом присутствовал мужчина, в последующие дни ей стало известно, что это был сам Селиванов А.В., который представился водителем Ж. Ж. и Селиванов А.В. отказались сообщить сведения о себе и предъявить какие-либо документы, удостоверяющие личность и полномочия, в связи с чем невозможно было передать им имущество на хранение. Ж. сообщила только о том, что супругой Селиванова А.В. не является, но у них общий ребенок. Ж. и Селиванов А.В. препятствовали проведению ареста, закрывали автомобиль, не позволяя произвести осмотр и опись внутри, в связи с чем опись производилась через закрытые стекла. После составления всех документов автомобиль был передан на хранение представителю взыскателя и был вызван эвакуатор. Ж. и Селиванов А.В. после совершения всех исполнительных действий, удостоверившись в том, что их препятствия не остановят передачу автомобиля, сообщили, что эвакуатор не нужен, открыли автомобиль и вместе с представителем взыскателя поехали на автомобиле в банк к месту его хранения.
Свидетели П. и Ш. дали аналогичные показания, дополнив тем, что автомобиль к месту хранения доставляла сама Ж., Селиванов А.В. находился на пассажирском сиденье, так же на пассажирском сиденье находился представитель банка Ш. для того, что бы они не скрылись на автомобиле. По приезду в банк Селиванов А.В. и Ж. ходили на прием к руководителю для решения каких-то вопросов. Состоялась ли беседа, не знают. На стоянке банка свидетель П. предложил Селиванову А.В. забрать из автомобиля все свои вещи. Ж. уже уехала, Селиванов А.В. позвонил Т. – второму должнику, который приехал на автомобиле. В автомобиль Т. Селиванов А.В. сам лично перегружал все свои вещи из автомобиля, в том числе из салона и из багажника. Он перегрузил все свои вещи, забрал все документы, закрыл автомобиль и передал ключ от него П.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются работниками банка, а не службы судебных приставов-исполнителей и у них не имеется личной заинтересованности в рассмотрении вопроса о правомерности действий службы судебных приставов-исполнителей. Из определения Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.12.2010 года следует, что заочное решение определением от этого же числа отменено. Поскольку заочное решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, уже отменено, у банка, как взыскателя так же не имеется заинтересованности в рассматриваемом вопросе, поскольку независимо от того будут ли признаны действия и решения незаконными, исполнительное производство на основании пп.4 п.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению. Так как ни у взыскателя, чьими работниками являются свидетели, ни у самих свидетелей не имеется заинтересованности в рассматриваемом деле, суд доверяет показаниям свидетелей П. и Ш.
Так как обстоятельства, сообщенные судебным приставом исполнителем, подтверждены надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности этих обстоятельств.
Так как Селиванов А.В. отказался сообщить сведения о себе и предъявить документы, судебный пристав исполнитель правомерно не отразила сведения о его присутствии при проведении исполнительных действий. В судебном заседании так же установлено, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи имущества на хранение Селиванову А.В. и Ж., поскольку Селиванов А.В. отказался назвать себя и предъявить документы, а Ж. не представила документы, подтверждающие наличие семейных отношений с Селивановым А.В.
Суд так же считает не состоятельным довод Селиванова А.В. о том, что Ж. предъявляла судебному приставу-исполнителю доверенность на представление его интересов, поскольку указанная доверенность не представлена, не сообщены ее номер и дата выдачи, полномочия представителя по ней. Кроме того, в судебном заседании по ранее указанным основаниям доказано то обстоятельство, что Ж. никаких документов судебному приставу-исполнителю не предъявляла, уполномоченный представитель Селиванова А.В. не участвовал при аресте имущества от 15 октября 2010 года, что отражено в акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с п.5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны обязательные сведения.
Установленным в судебном заседании является то обстоятельство, что опись имеющихся в автомобиле вещей и документов не произведена по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, так как Селиванов А.В. и Ж. закрыли автомобиль, препятствуя составлению описи. Описи и аресту был подвергнут только автомобиль, все имеющиеся в нем вещи и документы не подвергались описи и аресту и были впоследствии изъяты Селивановым А.В., а потому действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону.
Так как Селиванов А.В. в присутствии работников банка, забрал из автомобиля все находившиеся в нем вещи и документы, нарушений прав гражданина не установлено.
Доводы заявителя о том, что акт о передаче арестованного имущества на хранение не заполнен, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку из приложенной заявителем копии этого акта (л.д.22) следует, что в нем не содержится каких-либо сведений о том, что данный акт составлялся судебным приставом-исполнителем. В нем отсутствуют сведения о судебном приставе-исполнителе и его подписи. Документы, изготовленные другими лицами, не могут являться основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя по составлению таких документов незаконными. Предъявленная копия так же не заверена.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> при аресте и описи был передан на ответственное хранение П. на основании акта о наложении ареста от 15 декабря 2010 года, в силу статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что имеются все необходимые указания в акте о наложении ареста, по отдельному акту имущество не передавалось, а потому нарушений закона не допущено и права заявителя не нарушены.
Доводы Селиванова А.В. о том, что он был лишен возможности оспорить стоимость автомобиля, указанную в постановлении о передаче арестованного имущества на торги, не обоснованы, поскольку начальная продажная цена автомобиля, указанная в данном постановлении была определена судом и указана в исполнительном листе.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку судебные приставы-исполнители, действия которых оспариваются, действовали в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и права и свободы заявителя не были нарушены, а потому в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Селиванова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Оренбургской области Юхнович С.А. и отмене акта о наложении ареста от 15.10.2010 года, акта изъятия арестованного имущества от 15.10.2010 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 15.10.2010 года отказать.
В удовлетворении требований Селиванова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Оренбургской области Курмангалиевой А.Т. и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 25.10.2010 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.10.2010 года, акта о передаче имущества на реализацию от 23.11.2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 26.01.2011 года.
Судья Л.В. Синельникова