Дело № 2-13/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 17 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием истца Григорьева О.В.
представителя истца Никоноровой-Шумской Н.И.
ответчиков Григорьева И.В., Григорьева А.И.
представителя ответчика Григорьева И.В. – Гонышевой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева О.В. к Григорьеву И.В. и Григорьеву ФИО20 об устранении препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении порядка пользования квартирой,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев О.В. обратился в суд с иском к Григорьеву И.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой путём вселения и определении порядка пользования жилым помещением, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5, он является собственником ? доли квартиры № <адрес>. Вторым собственником квартиры является его брат Григорьев И.В., который один пользуется квартирой. Просил обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении права владения путём передачи ключей и не чинить препятствия во вселении; определить порядок пользования квартирой, закрепив за ним право пользования изолированной комнатой, расположенной слева от двери в основную комнату; за ответчиком закрепить право пользования изолированной комнатой, расположенной справа. Зал, кухню, сан.узел оставить в общем пользовании.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечён Григорьев А.И.
Впоследствии истец изменял исковые требования и окончательно просил вселить его в квартиру № <адрес>; обязать ответчиков выдать ему ключи от входной двери в квартиру; обязать ответчиков восстановить перегородку между коридором № и жилой комнатой №; обязать ответчиков освободить от своих вещей жилую комнату №; определить ему в пользование комнату № площадью 6,6 кв.м.; определить в совместное пользование помещение № – коридор, № – туалет, № – ванная, № – кухня, № – коридор и № – жилая комната площадью 15,7 кв.м.
В судебном заседании Григорьев О.В. свои требования поддержал, просил их удовлетворить. В части передачи ему комплекта ключей от входной двери в дом требования не поддержал.
Представитель истца Никонорова-Шумская Н.И., действующая на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Григорьева О.В. поддержала и пояснила, что истец, являясь собственником ? доли квартиры № <адрес> имеет право пользоваться принадлежащей ему собственностью, в связи с чем намерен вселиться в указанную квартиру. Однако ответчики препятствуют ему в этом. Просила требования Григорьева О.В. удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Григорьев И.В. иск Григорьева О.В. не признал, пояснив, что в настоящее время ему жить негде, поэтому в конце июля 2010 г. он вселился в спорную квартиру. В августе поменял дверь. Ключи от входной двери истец у него не спрашивал. В квартире он сейчас делает ремонт, снёс перегородку, чтобы увеличить зал, сменил канализацию, колонку. После смерти матери истец намеревался продать спорную квартиру, и жить в ней не хотел. Просил в иске Григорьеву О.В. отказать. В части восстановления перегородки между комнатами № и № иск признаёт.
Представитель ответчика Григорьева И.В. – Гонышева Н.М., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, требования Григорьева О.В. не признала и пояснила, что выделяемая Григорьеву О.В. доля является несоразмерной, у истца отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, поскольку у него имеется жилой дом по <адрес>, №. Кроме того, полагает, что определить порядок пользования по предлагаемому истцом варианту невозможно. Использование жилой комнаты для ремонта техники не предусмотрено законом. В части восстановления перегородки между комнатами № и № ответчик иск признаёт.
Ответчик Григорьев А.И. требования Григорьева О.В. не признал и пояснил, что в спорной квартире он проживает с отцом, а ранее в квартире жили квартиранты, которых пустил истец. Согласен с требованиями о восстановлении перегородки между комнатами. В остальной части просил в иске отказать.
Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о праве на наследство по закону усматривается, что Григорьев О.В. является наследником после смерти Григорьевой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев И.В. и Григорьев А.И. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес>.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истцу создаются препятствия для проживания в спорном жилом помещении, ключей от входной двери квартиры у него нет.
При таких обстоятельствах требования Григорьева О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснованными также являются требования истца о восстановлении перегородки между комнатами № и №, поскольку из пояснений представителя ГУП «ОЦИиОН» ФИО9 следует, что согласно поэтажному плану от 1965 г. перегородка в спорной квартире отсутствовала. Из экспликации к плану строения следует, что квартира № состояла из 3-х жилых комнат: № площадью 17,2 кв.м., № площадью 6,8 кв.м. и № площадью 5,5 кв.м., всего жилая площадь квартиры составляла 29,5 кв.м. Из поэтажного плана от 1996 г. усматривается, что в квартире появилась перегородка, разделяющая комнаты № и №. Согласно экспликации к плану строения жилые комнаты имеют следующие размеры: № - 15,7 кв.м., № - 6,6 кв.м. и № - 5,5 кв.м., всего жилая площадь квартиры - 27,8 кв.м.
Более того, ответчики не оспаривают факт сноса перегородки и не возражают против её восстановления.
Что касается требований об определении порядка пользования квартирой, то суд приходит к следующему.
В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
Из плана квартиры усматривается, что она имеет общую площадь 42,1 кв.м., жилую - 27,8 кв.м., состоит из 3-х жилых комнат площадью 15,7 кв.м., 6,6 кв.м. и 5,5 кв.м.
С учётом этого, на долю истца приходится 27,8 : 2 = 13,9 кв.м. жилой площади в квартире.
Комната площадью 6,6 кв.м., которую Григорьев О.В. просит выделить в своё пользование, не превышает его долю в общей собственности.
Комнаты площадью 15,7 кв.м. и 5,5 кв.м. подлежит выделу в пользование ответчикам. Площадь указанных комнат превышает их доли в общей собственности, против чего истец не возражает, в связи с чем права ответчиков не ущемляются.
При таких обстоятельствах требования Григорьева О.В. об определении порядка пользования квартирой также обоснованны и подлежат удовлетворению.
Требования истца об оставлении зала в совместном пользовании удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено совместное пользование жилыми помещениями.
Доводы представителя ответчика о том, что доля истца является несоразмерной, являются несостоятельными, поскольку в соответствие с п.п. «б» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изменениями и дополнениями) выделенное помещение не всегда может точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
По смыслу ч.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать предоставления ему части имущества, которая меньше его доли в общей собственности.
Ссылка представителя ответчика Григорьева И.В. – Гонышевой Н.М. на отсутствие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении, отсутствие реальной возможности совместного проживания является необоснованной, исходя из следующего.
Действительно, в соответствие с требованиями п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, часть 2 ст.35 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Григорьев О.В. является собственником ? доли спорной квартиры.
Справка ГУП «ОЦИиОН» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что жилой дом литер Б1 по <адрес>, в котором проживает Григорьев О.В., является самовольной постройкой. Из данной справки также усматривается, что по указанному адресу располагался законный дом литер Б, в котором 1/6 доля принадлежала Григорьеву О.В., 2/3 доли - Григорьеву Г.А. и 1/6 доля - ФИО11 Судом установлено, что 1/6 долю ФИО11 подарил Григорьев И.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, после чего законный дом был снесён ФИО11 Таким образом, Григорьев И.В. добровольно произвёл отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности, а в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие у него другого жилья.
Суд приходит к выводу, что реальная возможность совместного пользования спорным жилым помещением имеется, поскольку стороны являются близкими родственниками.
Необоснованными является доводы представителя ответчика о том, что использование жилого помещения под рабочий кабинет противоречит требованиям закона. Из пояснений истца следует, что спорное жилое помещение необходимо ему для проживания.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Григорьева О.В. удовлетворить частично.
Вселить Григорьева О.В. в квартиру по адресу: <адрес>
Обязать Григорьева И.В. и Григорьева А.И. передать Григорьеву О.В. ключи от входной двери квартиры № <адрес>.
Обязать Григорьева И.В. и Григорьева ФИО19 восстановить перегородку между коридором № и комнатой № в <адрес>. Коростелевых, <адрес>»В» в <адрес>.
Обязать И.В. и А.И. освободить от вещей жилую комнату № в <адрес>. Коростелевых, <адрес>»В» в <адрес>.
Определить порядок пользования квартирой № по <адрес>. Коростелевых, <адрес>»В» <адрес> следующим образом:
О.В. выделить в пользование жилую комнату № площадью 6,6 кв.м.;
И.В. и А.И. выделить в пользование жилые комнаты № площадью 15,7 кв.м. и № площадью 5,5 кв.м.
Кухню площадью 5,1 кв.м., коридор площадью 4 кв.м., ванную комнату площадью 2 кв.м., коридор площадью 2 кв.м. и туалет площадью 1,2 кв.м. оставить местами общего пользования всех собственников квартиры.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия к окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2011 года.
Судья -