Дело №2-192/2011
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 января 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Исангужиной А.А., с участием
представителя истца ОАО <данные изъяты> Гавриловой В.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2010г.,
ответчика Гаврилова Е.К., его представителя Калинина А.А., действующего на основании ордера №№ от 17 января 2011 года, предъявившего удостоверение №№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гаврилову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,
установил:
Истец Открытое акционерное общество <данные изъяты> (далее ОАО <данные изъяты>) обратился в суд с иском к Гаврилову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, указав, что 27.10.2008 года в 19 часов 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Лапшина А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гаврилова Е.К.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № № Гаврилов Е.К. нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД: управлял автомобилем совершил обгон Т/С, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № по полису добровольного страхования транспортного средства был застрахован в Оренбургском филиале ОАО <данные изъяты> (Страховой полис №№ от 10.12.2007 года).
ОАО <данные изъяты>», в соответствие с условиями договора добровольного страхования произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.
В силу прямого указания ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации переходит право требования к лицу ответственному за убытки, в размере выплаченного страхового возмещения.
Гражданская ответственность Гаврилова Е.К. согласно полису <данные изъяты> № № по ОСАГО была застрахована в ОАО <данные изъяты>
ОАО <данные изъяты>», руководствуясь ФЗ «Об ОСАГО», произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н №, в размере выплаченного страхового возмещения, не покрытого суммой страхового возмещения составляет № рублей.
Письмом исх. №№ от 15.12.2008 г. ОАО <данные изъяты> обратилось к Гаврилову Е.К. с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 27.10.2008 г. Однако выплата произведена не была, ответа на претензию не поступило.
На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 395, 965, 1072, 1079 ГК РФ, просили суд:
Взыскать с Гаврилова Е.К., 21.12.1970 года рождения уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: г. <адрес>, в пользу ОАО <данные изъяты> сумму ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Представитель истца Гаврилова В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, и пояснила письменно в дополнении к иску и устно, что ответчик исковые требования признал частично, основываясь на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № № от 07.10.2010 г., где указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лапшину А.В. согласно отчета ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.
С доводами ответчика она не согласна, по следующим основаниям:
1) Во исполнение договора страхования средств наземного транспорта №№ от 10.12.2007 года ОАО <данные изъяты> выдало Лапшину А.В. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на станции технического обслуживания.
Согласно представленных в материалы дела акта выполненных работ от 17.11.2008 г. и товарной накладной № № размер фактически причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> рубля.
ОАО <данные изъяты> не согласившись с размером причиненного ущерба произвело выплату страхового возмещения ОАО <данные изъяты> в неоспариваемой части в сумме <данные изъяты> рубля.
При составлении отчета № № от 08.05.2009 года экспертами ООО <данные изъяты> не были учтены детали, которые были заменены при ремонте автомобиля согласно товарной накладной № №, а именно: передней подвески и ее элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего.
Для выяснения причин образования указанных повреждений по делу № № была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> механические повреждения, элементов передней подвески слева и повреждения привода рулевого управления автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно: передней подвески и ее элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего могли быть образованы от контакта с правой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП, установленных в материалах дела и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств.
Отчет ООО <данные изъяты> № № не может быть принят в качестве доказательства причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № ущерба, так как составлен без учета всех полученных повреждений в ДТП от 27.10.2008 г.
Кроме того, отчет №№ от 08.05.2009 года, выполненный ООО <данные изъяты>», не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
Требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
В нарушение прямых указаний ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете №№ от 08.05.2009 года не содержится: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Оценщик, производивший подготовку отчета №№ от 08.05.2009 года, не обладает необходимой квалификацией позволяющей выполнять исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта.
В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ссылка ответчика на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, не имеют отношения к данному спору, поскольку настоящий иск предъявлен к причинителю вреда - Гаврилову Е.К., а не к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Кроме того, в отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения вреда.
Таким образом, материалами, представленными в суд, документально подтвержден размер фактически причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>№, который составил <данные изъяты> рубля.
Кроме того, согласно отчета № №, выполненного ИП ФИО13 по заказу ОАО <данные изъяты>, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рубль.
Таким образом, заявленные ОАО <данные изъяты> требование о возмещении разницы между фактически причиненным ущербом и полученной страховой выплатой страхового возмещения не ущемляю права и законные интересы ответчика.
Ответчик Гаврилов Е.К. в судебном заседании признал исковые требования в части суммы <данные изъяты> рублей и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не оспаривал, со схемой ДТП согласен.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему были судом разъяснены и понятны, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.
Представитель ответчика Калинин А.А., пояснил, что в судебном заседании в обоснование исковых требований истец сослался на отчет эксперта ИП ФИО13 № <данные изъяты> от 11.10.2010 г., который не был представлен в качестве приложения к иску, поскольку изначально ссылка была на документы, подтверждающие проведение ремонта автомобиля истца. Согласно отчету эксперта ИП ФИО13 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.
Однако 07 октября 2010г. состоялось решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу А № в составе судьи Горохова В. А. по исковому заявлению ОАО <данные изъяты> к ответчику ОАО <данные изъяты> с участием третьих лиц Гаврилова Е.К., Лапшина А.В. Решением суда было установлено, что стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Лапшина А.В. на день ДТП составила <данные изъяты> рублей. Имея через три дня после вынесения решения отчет эксперта ИП ФИО13 сторона истца решение суда не обжаловала, и оно вступило в законную силу в установленный законом срок.
Таким образом, судебным решением была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Эта стоимость никем из сторон оспорена не была.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, в настоящем судебном заседании не может быть оспорена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. То есть с Гаврилова Е.К. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, которая получается вследствие вычета из суммы восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (выплачено ОАО <данные изъяты> Лапшину А.В. за утрату товарной стоимости) – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27.10.2008 года в 19 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Лапшина А.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Гаврилова Е.К.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова Е.К., который, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения совершил обгон Т/С, водитель которого Лапшин А.В., подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> руб. Постановление об административном правонарушении Гаврилов Е.К. не обжаловал. Данные обстоятельства участниками ДТП не оспариваются.
Таким образом, между противоправными действиями Гаврилова Е.К., повлекшими дорожно-транспортное происшествие и наступившими вредными последствиями в виде причинения ущерба автомобилю Лапшина А.В. имеется причинная связь.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н №, является Лапшин А.В.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> г/н № Гаврилов Е.К.
Согласно полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, автогражданская ответственность Гаврилова Е.К. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО <данные изъяты>».
Автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Лапшину А.В., по полису добровольного страхования транспортного средства был застрахован в Оренбургском филиале ОАО <данные изъяты> (Страховой полис №№ от 10.12.2007 года и дополнительное соглашение №№ от 03.07.2008г.), страховая премия составляет <данные изъяты> рублей, форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком, оплата по калькуляции страховщика независимой экспертизы.
После дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.10.2008 года Автомобиль <данные изъяты> г/н № был осмотрен в ООО <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра. На осмотр автомобиля ответчик извещался надлежащим образом.
Во исполнение договора страхования средств наземного транспорта № от 10.12.2007 года ОАО <данные изъяты> выдало Лапшину А.В. направление на ремонт в СТО <данные изъяты>.
Согласно страхового акта, акта осмотра ООО <данные изъяты> наряд - заказа СТО <данные изъяты> предпринимателя Лоскутова В.И. о производстве ремонтных работ на сумму <данные изъяты> руб. и товарной накладной №№ о приобретении запасных частей на сумму <данные изъяты> руб., размер фактически причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № составил <данные изъяты> рубля без учета износа.
Во исполнение договора о добровольном страховании средств наземного транспорта от 10.12.2007 ОАО <данные изъяты> выплатило Лапшину А.В. сумму ущерба в полном объёме в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 12.12.2008г. и №№ от 11.12.2008г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
ОАО <данные изъяты> платежным поручением № № от 19.05.2009 г. было перечислено ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по отчету ООО <данные изъяты> от 08.05.2009г. №№
ОАО <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года взыскано с ОАО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала в пользу <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала <данные изъяты>. страхового возмещения в порядке суброгации и <данные изъяты> руб. в счёт возмещения госпошлины и судебных расходов.
В описательно-мотивировочной части решения Арбитражного суда Оренбургской области указано, что согласно заключению Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> механические повреждения, элементов передней подвески слева и повреждения привода рулевого управления автомобиля <данные изъяты> г/н №, а именно: передней подвески и ее элементов, рычага верхнего левого переднего, кулака поворотного, рычага нижнего левого переднего, подшипника ступицы, тяги рулевой левой, наконечника рулевого, рычага нижнего левого заднего, рычага верхнего левого заднего могли быть образованы от контакта справой передней частью автомобиля <данные изъяты> г/н № при обстоятельствах ДТП, установленных в материалах дела и все повреждения данных автомобилей полностью соответствуют механизму данного столкновения транспортных средств.
Решением суда было установлено, что согласно акта осмотра ООО <данные изъяты> наряда заказа СТО <данные изъяты> предпринимателя ФИО14 о производстве ремонтных работ на <данные изъяты> руб. и товарной накладной о приобретении запасных на <данные изъяты> руб. восстановительный ремонт повреждённого автомобиля повреждённого в ДТП и застрахованного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лапшина А.В. без износа составляет <данные изъяты> руб.
Указано, что согласно отчёта №№ от 8.05.2009 ООО <данные изъяты> физический износ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лапшина А.В. на день ДТП составляет 17%, вследствие чего стоимость восстановительных расходов в виде приобретения запасных частей составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, стоимость восстановительных расходов с учётом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лапшина А.В. на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То есть решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2010 года установлена стоимость восстановительный ремонт повреждённого автомобиля повреждённого в ДТП и застрахованного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Лапшина А.В. без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., поэтому отчет эксперта ИП ФИО13 № № от 11.10.2010 г. не может быть принят в качестве доказательства.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельная сумма страхового возмещения по данному ДТП составляет 120 000 руб.
В пределах лимита ответственности ОАО <данные изъяты> платежным поручением № № от 30.11.2010г. было перечислено ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. ОАО <данные изъяты> платежным поручением № № от 19.05.2009 г. было перечислено ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля. Страхователю Лапшину А.В. по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 10.02.2009г. выплачено ОАО <данные изъяты> за утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей. То есть всего ОАО <данные изъяты> выплатило: <данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рубля+<данные изъяты> рублей=<данные изъяты> рублей.
Согласно претензии от 18.12.2008г., полученной ответчиком 02.12.2008 года, Гаврилову Е.К. было предложено в добровольном порядке оплатить ущерб <данные изъяты> руб., однако данная сумма ответчиком не возмещена.
Представитель истца пояснил, что сумма в претензии была указаны без учета заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 10.02.2009г., в соответствии с которым выплачено Лапшину А.В. ОАО <данные изъяты> за утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, в силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В связи с тем, что страхователю Лапшину А.В. ОАО <данные изъяты> было выплачено страховое возмещение в размере ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб., а согласно платежных поручений: № № от 19.05.2009 г. ОАО <данные изъяты> было перечислено ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, № № от 30.11.2010 г. было перечислено ОАО <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, то есть всего <данные изъяты> рубля, то сумма ущерба, не покрытого суммой страхового возмещения <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика Гаврилова Е.К. (<данные изъяты> руб. -<данные изъяты> рубля- <данные изъяты> рубля=<данные изъяты> рублей). Поэтому исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворить.
Что касается доводов представителя ответчика, что возмещению подлежит сумма страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку была установлена решением Арбитражного суда Оренбургской области, то суд их отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть в данном случае без учета износа заменяемых запасных частей. Тогда как возмещение ущерба в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» производится с учетом износа заменяемых запасных частей. В соответствии с пунктом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В связи с тем, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд
решил:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Гаврилову Е.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Гаврилова Е.К., 21.12.1970 года рождения, уроженца г. Оренбурга, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> (Оренбургский филиал) в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Судья: Л.А. Маслова
Решение в окончательной форме составлено 1 февраля 2011 года.
Судья: Л.А.Маслова