Дело № 2-8/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего cудьи Масловой Л.А.,
при секретаре Исангужиной А.А.,
с участием:
истца Добролюбова А.А., представителя истца Полшкова А.А., действующего на основании доверенности от 05.08.2010 года,
представителя ответчика Синельникова Н.А. - Мордвинцевой Л.М., действующей на основании доверенности от 25.08.2010г.,
представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» Работяговой Е.В., действующего по доверенностям от 31.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбова А.А. к Синельникову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Добролюбов А.А. обратился в суд с иском к Синельникову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов, указывая, что 08.07.2009 года в 21 час 45 минут у дома №№ по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Синельникова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Добролюбова А.А., движущихся попутно со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения люди не пострадали, но оба автомобиля получили механические повреждения. 15.07.2009 года инспектором-дежурным полка ДПС ФИО39 был составлен протокол за № № № об административном правонарушении, а ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21. в этот же день вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении, согласно которых Синельников Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Синельников Н.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
27.07.2009 года в Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба Синельникова Н.А. на постановление № № по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 года.
Из жалобы следует, что с постановлением от 15.07.2009 года Синельников Н.А. не согласен, т.к. при осуществлении маневра «поворот налево» он выполнил необходимые требования правил дорожного движения. Перед началом поворота заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее положение на проезжей части. При дорожном происшествии его автомобиль располагался на проезжей части, заняв крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Столкновение произошло, когда он стал совершать маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Добролюбова А.А., т.к. именно он нарушил требования п.п. 9.10,10.1 ПДД. Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> составляет 40 метров. С учетом, что автомобиль <данные изъяты> ударился о бордюрный камень, что существенно погасило скорость его движения, а затем проехал еще 16 метров, указывает, что автомобиль <данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости. Считает, что обстоятельства ДТП полно и всесторонне не исследованы. Просил постановление от 15.07.2009 года отменить. 20.08.2009 года решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении жалобы Синельникова Н.А. было отказано.
24.09.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда вышеуказанное решение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. 13.10.2009 года решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба Синельникова Н.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление от 15.07.2009 года без изменения.
08.12.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда решение судьи от 13.10.2009 года было отменено, административное дело с жалобой Синельникова Н.А. направлено в районный суд на новое рассмотрение и поступило в Ленинский районный суд г. Оренбурга 16.12.2009 года.
25.12.2009 года Ленинский районный суд жалобу Синельникова Н.А. удовлетворил, постановление № № по делу об административном правонарушении ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21 от 15.07.2009 года - отменил, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты> регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с актом величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просил суд:
1. Признать Синельникова Н.А. виновником ДТП.
2. Установить степень вины Синельникова Н.А. в размере 100%
3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
6. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, выплаченную за составление акта экспертного исследования № № от 11.11.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 30.08.2010 года в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
В ходе судебного разбирательства истец Добролюбов А.А. изменил свои исковые требования, просил:
1. Установить степень вины Синельникова Н.А. в размере 100%.
2. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
3. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
4. Взыскать с ответчика Синельникова Н.А. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
5. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
6. Взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца денежную сумму, выплаченную за составление акта экспертного исследования № № от 11.11.2009 года в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 20.09.2010 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Курочкин Е.А., ОСАО «<данные изъяты>».
Ответчик Синельников Н.А., третьи лица Курочкин Е.А., представитель Страховой фирмы «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании п.3 и п.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании истец Добролюбов А.А. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что он 08.07.2009 года примерно в 21 час двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км. в час. Он видел, что со двора с правой стороны выехал автомобиль <данные изъяты>», который двигался медленно примерно 30 км/ч. Он перестроился в левый ряд, включив сигнал левого поворота, чтобы выполнить маневр обгона с левой стороны. Он не притормаживал. Когда он поравнялся с автомобилем <данные изъяты>», водитель Синельников резко повернул налево, и произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и его автомобиля <данные изъяты>. Его атомобиль ударил автомобиль <данные изъяты> в переднее правое колесо, и от удара его откинуло влево на бордюр. Сигнал левого поворота Синельников Н.А. не включал. От места выезда автомобиля <данные изъяты> до места столкновения около 20-30 метров. Синельников должен был дать ему совершить маневр обгона. Считает виновным в ДТП Синельникова. Со схемой ДТП он согласен. Во время ДТП ярко светило солнце, и он был в солнцезащитных очках. Стекла у автомобиля <данные изъяты> были полностью тонированы.
Представитель истца Полшков А.А. иск Добролюбова А.А. поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что Добролюбов А.А. 08.07.2009 года в 21 часов 45 минут двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по <адрес> в сторону <адрес>. Со двора дома №№ выехал автомобиль <данные изъяты> и продолжал двигаться перед его автомобилем, проехав около 50 метров, он стал поворачивать налево, не включив сигнал левого поворота. В этот момент Добролюбов на автомобиле <данные изъяты> стал совершать маневр обгона слева, и произошло столкновение. Добролюбов А.А. никаких правил не нарушал, что подтверждается заключением эксперта. Показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 противоречивые. ФИО24 видел у автомобиля <данные изъяты> включенный сигнал левого поворота, ФИО23 не видел. ФИО24 показал, что автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью 120 км/ч, тогда как ФИО23 пояснил, что со скоростью 40км/ч. Согласно заключению эксперта скорость ВАЗ около 65,8 км/час. Считает виновным в ДТП Синельникова. Стекла у автомобиля <данные изъяты> были полностью тонированы, что помешало водителю увидеть обгонявший его автомобиль <данные изъяты>.
Ответчик Синельников Н.А. представил письменный отзыв, в котором пояснил, что 8 июля 2009 года он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № по доверенности, выданной собственником, Курочкиным Е.А Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по КАСКО <данные изъяты>.
08.07.2009 года в 21 час 45 минут у дома №№ по <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Добролюбова А.А., движущихся попутно со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате столкновения люди не пострадали, но оба автомобиля получили механические повреждения.
15.07.2009 года инспектором-дежурным полка ДПС ФИО39 был составлен протокол за № № об административном правонарушении, а ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21 в этот же день вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении, согласно которых он, Синельников Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> № №, якобы нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
27.07.2009 года он обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на постановление № № по делу об административном правонарушении от 15.07.2009 года, где указал, что с постановлением от 15.07.2009 года он не согласен, т.к. при осуществлении маневра «поворот налево» им выполнены необходимые требования правил дорожного движения. Перед началом поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее положение на проезжей части. При дорожном происшествии его автомобиль располагался на проезжей части, приняв крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Столкновение произошло, когда он стал совершать маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Добролюбова А.А., т.к. именно он нарушил требования п.п.9.10,10.1 ПДД.
Тормозной путь автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 40 метров., с учетом того, что автомобиль <данные изъяты> ударился о бордюрный камень, что существенно погасило скорость его движения, а затем проехал еще 16 метров, указывает, что автомобиль <данные изъяты> двигался со значительным превышением скорости.
20.08.2009 года решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении его жалобы было отказано.
24.09.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда решение от 20.08.2009 года было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
13.10.2009 года решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление от 15.07.2009 года без изменения.
08.12.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда решение судьи от 13.10.2009 года было отменено, административное дело с его жалобой направлено в районный суд на новое рассмотрение.
25.12.2009 года Ленинский районный суд его жалобу удовлетворил, постановление № № по делу об административном правонарушении ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21. от 15.07.2009 года - отменил, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратил в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
22.01.2010г. Оренбургским областным судом виновным в данном ДТП признан Добролюбов А.А. 18.06.2010 г. Оренбургским областным судом виновным в данном ДТП признан Добролюбов А.А.
Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
08.04.2010 платежным поручением № № «<данные изъяты>» перечислило в <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. минус <данные изъяты> руб., то разницу виновная сторона должна возместить.
<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.
Он не согласен с исковыми требованиями Добролюбова А.А., считает его виновным в ДТП.
Представитель ответчика Синельникова Н.А. Мордвинцева Л.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при осуществлении маневра «поворот налево» Синельниковым Н.А. выполнены необходимые требования правил дорожного движения. Перед началом поворота он заблаговременно включил указатель левого поворота и занял крайнее положение на проезжей части. При дорожном происшествии его автомобиль располагался на проезжей части, приняв крайнее левое положение на полосе, предназначенной для движения в данном направлении. Столкновение произошло, когда он стал совершать маневр поворота налево и выехал на полосу встречного движения. Автомобиль <данные изъяты> отбросило через бордюр, автомобиль <данные изъяты> остался на месте, немного сместившись от удара. Виновен в ДТП Добролюбов А.А. Сам Добролюбов А.А. в судебном заседании пояснил, что он ехал за автомобилем <данные изъяты>», перестроился влево и стал совершать маневр обгона. Ничто не мешало Добролюбову А.А. двигаться по своей полосе, т.е. справа. Согласно заключению экспертизы скорость автомобиля <данные изъяты> была свыше 65 км. в час, и автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>». Столкновение произошло во время торможения автомобилем <данные изъяты>». Добролюбов А.А. нарушил пп. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения. Что касается тонировки, то суду не представлено доказательств недопустимой тонировки стекол автомобиля <данные изъяты>». Противоречий в показаниях свидетелей нет, прошло много времени с момента ДТП, поэтому точное время ДТП они могут не помнить.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты> Работягова Е.В. иск не признала, устно и в письменном отзыве пояснила, что в данном ДТП виновником является Добролюбов А.А., что подтверждается заключением эксперта. Из заключения эксперта и административного материала следует, что ширина проезжей части дороги 11 м., поскольку на данном участке дороги нет разметки, значит ширина каждой из полос движения составляет 5,5 м. Место столкновения указано на схеме на встречной полосе движения. В заключении эксперт указывает, что, учитывая характер, локализацию и направленность выше указанных повреждений ТС, при приблизительном совмещении зон расположения следов на элементах конструкций по высоте их от уровня дорожного покрытия, столкновение произошло передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, под углом между продольными осевыми около 5 градусов. То есть Синельников Н.А. заблаговременно готовился к повороту налево, о чем свидетельствует то, что в момент столкновения он уже находился на встречной полосе движения, пропустив встречный транспорт, и приступил к совершению маневра поворота. Угол между продольными осевыми составивший всего около 5 градусов в момент столкновения автомобилей свидетельствует о том, что Синельников Н.А. маневр поворота совершал не из крайней правой полосы движения, а со встречной полосы движения. При этом поворот у него был не резким, а плавным, который говорит о том, что Синельников Н.А. заблаговременно готовился к повороту. Свидетели ФИО23 и ФИО24. подтвердили, что Синельников Н.А. совершал поворот налево, а последний подтвердил, что был включен указатель левого поворота. Добролюбов А.А. нарушил пп. 11.1. и 11.2. Правил дорожного движения, он видел, что Синельников Н.А. перестроился для поворота налево, ничто не мешало Добролюбову А.А. проехать по правой стороне проезжей части. После получения решения Оренбургского областного суда от 25.12.2009 года они выплатили Курочкину Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а ОСАО «<данные изъяты>» перечислило им указанную сумму. Просила в удовлетворении иска отказать.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло ближе к вечеру летом 2009г. Был закат солнца. Он стоял на улице <адрес> со своей девушкой у ПТУ и видел, что на проезжую часть выехал со двора дома автомобиль <данные изъяты> красного цвета с тонированными стеклами, двигался в направлении <адрес>, перестроился на среднюю часть дороги и начал поворачивать влево к магазину. У автомобиля был включен левый поворотник. По правой стороне в попутном направлении двигались автомобили. На встречной полосе автомобилей не было. Автомобиль <данные изъяты> стало поворачивать налево и в это время я увидел как автомобиль <данные изъяты> темного цвета, двигавшийся в попутном направлении, ударил <данные изъяты> в левое переднее крыло. Был ли включен поворотник у <данные изъяты> не видел. Автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью больше 120 км/час. Скорость у автомобиля <данные изъяты> была 10-20 км/час. Водительский стаж у него 5 лет. Водителя автомобиля <данные изъяты> Синельникова Н.А. знал ранее, но с ним не общался. Считает виновным в данном ДТП Добролюбова А.А.
Свидетель ФИО34 показал, что летом 2009г. во второй половине дня, точного времени не помнит, он находился на <адрес> у общежития с правой стороны дороги по направлению движения с улицы <адрес> в сторону <адрес>. Он видел, что со двора дома, у которого он стоял, выехал автомобиль <данные изъяты> красного цвета со скоростью 15-20 км/ч и свернул направо на проезжую часть, у него был включен правый поворотник, затем автомобиль принял левее ближе к оси, пропустил встречный транспорт и стал поворачивать налево. Был ли у автомобиля <данные изъяты> включен левый поворотник, он не видел, т.к. с места, где он находился, левую сторону автомобиля не было видно. Его стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была более 40 км/час. Автомобиль <данные изъяты> зацепил автомобиль <данные изъяты>», от удара автомобиль <данные изъяты> откинуло, а автомобиль <данные изъяты>» развернуло. Был ли включен сигнал поворота у автомобиль <данные изъяты> не видел. Была ли разметка на дороге не помнит. У автомобиля <данные изъяты> были тонированы стекла. Было ли тонировано лобовое стекло не помнит. Дорожно-транспортное происшествие произошло ближе к центру дороги. Водитель автомобиля <данные изъяты> мог объехать автомобиль <данные изъяты>» с правой стороны. Считает виновным в данном ДТП Добролюбова А.А.
Свидетель ФИО35 в судебном заседании от 11.10.2010г. показал, что в июле 2009 года они с Добролюбовым А.А. под управлением последнего, двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>. Он находился на пассажирском сиденье и видел, что со двора выехал автомобиль <данные изъяты> с тонированными стеклами. Он выехал на проезжую часть и стал двигаться перед ними. Они стали его объезжать, перестроились в левый ряд. Встречных автомобилей не было. Проехав метров 50-100, автомобиль <данные изъяты>» вдруг стал поворачивать налево. Включал ли левый поворотник автомобиль <данные изъяты>», он не видел. Произошло столкновение, и автомобиль <данные изъяты> отбросило на бордюр, автомобиль <данные изъяты> остался на месте. Помнит, что Добролюбов тормозил, но когда он тормозил, не может сказать.
Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя, или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 2 разд. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 вышеуказанных Правил).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.07.2009 года в 21 час 45 минут у дома №№ по ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Синельникова Н.А. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Добролюбова А.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся Добролюбов А.А. (паспорт транспортного №) (л.д.38).
Собственником автомобиля <данные изъяты>» г/н № являлся Курочкин Е.А., Синельников Н.А. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д.94).
Гражданская ответственность Добролюбова А.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от 20.11.2008 года в ОСАО <данные изъяты>».
Гражданская ответственность Курочкина Е.А., Синельникова Н.А. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № от 30.10.2008 года в ООО <данные изъяты>».
В соответствии с полисом № № от 30.10.2008г. Курочкиным Е.А. заключен договор страхования АВТОКАСКО с ООО «№» на сумму <данные изъяты> рублей на риск «ущерб + хищение».
Согласно страхового акта №№ от 14.12.2009 года на выплату страхового возмещения по страховому риску АВТОКАСКО владельцев ТС ООО <данные изъяты>» событие признано страховым случаем и произведен расчет страховой выплаты: <данные изъяты> рублей на расчетный счет Курочкина Е.А., <данные изъяты> рублей за услуги эксперта.
Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели ВАЗ-21140 регистрационный номер № №№ ПК <данные изъяты>» от 05.10.2009г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с актом экспертного исследования №№ от 11.11.2009г. Оренбургского филиала ГУ Самарской лаборатории судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер № составляет <данные изъяты> руб.
Согласно отчету (экспертному заключению) по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Причиненный вред должен возмещаться на основании ч.3 ст.1079 и ч.1 ст.1064 ГК РФ, то есть в зависимости от того, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Определяя вину водителя, суд принял во внимание показания сторон, свидетелей, схему ДТП, заключение эксперта.
Согласно схемы ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.07.2009г. в 21 часов 45 минут на ул.<адрес>, г.Оренбурга, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением Синельникова Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Добролюбова А.А. Указано, что авто <данные изъяты> г/н № нарушил правила обгона, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, который подал сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра и допустил с ним столкновение. Направление движения автомобилей попутное с <адрес> в сторону улицы <адрес>. Ширина проезжей части 11 метров для двух полос дорожного движения, горизонтальная разметка отсутствует. Проезжая часть асфальтобетонная, сухая. Указаны спаренные следы торможения автомобиля <данные изъяты> длиной 22,2 м. Начало левого следа на расстоянии 2,8 м от левого края проезжей части относительно движения ТС, ведущие к левому краю проезжей части. Место столкновения обозначено на расстоянии 3,5 м. от левого края проезжей части на 11,0м. от начала торможения автомобиля <данные изъяты>.
Повреждение автомобилей:
Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие внешние механические повреждения:
- деформирован передний бампер; деформированы переднее правое крыло и передняя часть правой передней двери, крыша, передняя правая стойка, правый порог, правая дверь замята, оторван молдинг передней правой двери, правый передний подкрылок, следы трения на правой боковой части переднего бампера, правом переднем крыле и правой передней двери; повреждено переднее левое крыло, левая передняя дверь, левый порог, диск переднего левого колеса, левая передняя стойка, подвеска переднего левого колеса, переднее левое колесо порвано, разбит правый указатель поворота, правый повторитель указателя поворота и лобовое стекло с правой стороны, переднее правое колесо зажато, заднее левое колесо пробито, течь масла.
Автомобиль Рено имеет следующие внешние механические повреждения:
- лопина и тертости лакокрасочного покрытия на левой боковой части переднего бампера;
- разбито переднее левое крыло, левая передняя дверь, капот, оторван передний бампер, обе передние блок - фары, левое переднее колесо с приводом, передний диффузор, левое боковое зеркало заднего вида, подвеска переднего левого колеса разрушена. Имеются множественные скрытые повреждения. Течь масла, следы трения на переднем правом крыле.
Из объяснения Добролюбова А.А. от 08.07.2009г. следует, что 08.07.2009г. около 21час.45 мин. он двигался на авто <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на средней полосе со скоростью примерно 60 км/час. Напротив дома №№ по <адрес> со двора возле пешеходного перехода выехал авто Рено и, перестроившись, резко выполнил маневр поворота налево. Он, чтобы избежать ДТП, принял влево, но ДТП избежать не удалось. После чего его автомобиль по инерции выбросило в сторону.
Из объяснения Синельникова Н.А. от 08.07.2009г. следует, что 08.07.2009г. около 21 час.45 мин. он двигался на авто <данные изъяты> г/н №, выехал со двора дома №№ по <адрес> на <адрес> и повернув направо, двигался в сторону ул.Одесской, перестроившись в средний ряд двигался прямо, и включив левые указатели поворота остановился напротив дома №№ по <адрес> для того, чтобы пропустить встречный транспорт повернуть во двор дома №№ по <адрес>. Увидев, что навстречу ему транспорта нет, он начал выполнить маневр поворота налево во двор данного дома. В этот момент почувствовал удар в левой передней части своего автомобиля, от удара автомобиль отбросило. Он вышел и увидел, что произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>.
Из протокола № № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15.ч.1 КоАП РФ от 08.07.2009 года, составленного инспектором-дежурным полка ДПС Сабдюшевым М.М. в отношении Добролюбова А.А., следует, что он совершил нарушение пп.11.2 ПДД, управляя автомобилем, нарушил правила обгона, совершил обгон с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево, приступил к выполнению маневра и допустил с ним столкновение.
Согласно постановлению №№ по делу об административном правонарушении от 15.07.2009г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
15.07.2009 года инспектором-дежурным полка ДПС ФИО39 был составлен протокол за № № об административном правонарушении в отношении Синельникова Н.А., ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21. 15.07.2009 года вынесено постановление за № по делу об административном правонарушении, согласно которых Синельников Н.А. 08.07.2009г. в 21 час.45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с ним. На основании ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ Синельников Н.А. был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление было обжаловано Синельниковым Н.А.
20.08.2009 года решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга в удовлетворении жалобы Синельникова Н.А. было отказано.
24.09.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда вышеуказанное решение было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.
13.10.2009 года решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба Синельникова Н.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление от 15.07.2009 года без изменения.
08.12.2009 года решением судьи Оренбургского областного суда решение судьи oт 13.10.2009 года было отменено, административное дело с жалобой Синельникова H.A. направлено в районный суд на новое рассмотрение.
Добролюбов А.А. не согласился с указанным решением и обратился в суд с жалобой.
Постановлением от 22.01.2010г. заместителя председателя Оренбургского областного суда решение судьи Оренбургского областного суда от 08.12.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Синельникова Н.А., оставлено без изменения, а жалоба Добролюбова А.А. без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда от 25.12.2009г. жалоба Синельникова Н.А. на постановление № № по делу об административном правонарушении ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21 от 15.07.2009 года – удовлетворена. Постановление № № по делу об административном правонарушении ВрИО заместителя командира полка ДПС ФИО21 от 15.07.2009 года - отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение мотивировано тем, что, в имеющихся материалах административного дела, в том числе и в объяснении Добролюбова А.А., сведений о несоблюдении Синельниковым Н.А. вмененного ему пункта 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения нет. Добролюбов А.А. не мог пояснить был ли включен или нет сигнал левого поворота в автомобиле <данные изъяты>». В протоколе об административном правонарушении № в отношении Добролюбова А.А. указано, что тот обгонял транспортное средство <данные изъяты>» с левой стороны, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра.
Постановлением от 18.06.2010г. заместителя председателя Оренбургского областного суда решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 25 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.14 КоАП РФ, в отношении Синельникова Н.А. изменено, указано на прекращение производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ВрИО заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД Оренбургской области от 15.07.2009г.
Для определения механизма столкновения транспортных средств, взаимного расположения, скорости, технической возможности остановить автомобили судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Овчинникова Д.В. Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области №№ от 10.12.2010 года:
Общее направление образования повреждений в передней правой части автомобиля <данные изъяты> спереди назад.
Общее направление образования повреждений у автомобиля Рено от задней части вперед.
Происшествие укладывается в следующий механизм: после сближения двигающихся попутно ТС происходит контактирование передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> двигающегося в процессе торможения и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> в 3.5 м от левого края проезжей части. Столкновение носило скользящий характер, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остались динамические следы. После чего, автомобиль <данные изъяты> отбрасывает вправо и он проехав около 14 м останавливается на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> в силу контакта изменяет направление движения влево, и останавливается у левой обочины.
Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следов торможения определяется равной более 65.8 км/ч.
В виду отсутствия каких-либо следов, позволяющих объективно говорить о траектории движения ТС до столкновения, определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части до ДТП не представляется возможным.
В данном случае, исходя из угла при первичном контактировании, механизма столкновения, расположения места столкновения и следов торможения, можно сказать, что в момент столкновения оба автомобиля смещались справа налево.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Овчинникова Д.В. Экспертно-криминалистического центра УВД по Оренбургской области №№ от 10.12.2010 года, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований не доверять ему. Стороны указанное заключение автотехнической экспертизы не оспаривали в судебном заседании.
В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.10.2. ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час.
Согласно п.11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Пунктом 11.2. ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что из заключения эксперта, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части дороги 11 м., на данном участке дороги нет разметки, то есть ширина каждой из двух полос движения составляет 5,5 м. Место столкновения, как указано на схеме, расположено на встречной полосе движения в 3,5 м. от левого края проезжей части. Столкновение произошло передней правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> и передней левой боковой частью автомобиля Рено, под углом между продольными осевыми около 5 градусов, общее направление образования повреждений в передней правой части автомобиля <данные изъяты> спереди назад, общее направление образования повреждений у автомобиля <данные изъяты> от задней части вперед.
То есть Синельников Н.А. заблаговременно готовился к повороту налево, о чем свидетельствует то, что в момент столкновения он уже находился на встречной полосе движения, пропустив встречный транспорт, приступил к совершению маневра поворота. Угол между продольными осевыми, составивший всего около 5 градусов в момент столкновения автомобилей, свидетельствует о том, что Синельников Н.А. маневр поворота совершал не из крайней правой полосы движения, а со встречной полосы движения. Он первым начал маневр поворота налево, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО24. и ФИО34. Кроме того, ФИО24.В. показал, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Синельникова Н.А. подал сигнал поворота налево. Истец Добролюбов А.А. и свидетель ФИО35. пояснили в судебном заседании, что видели как автомобиль <данные изъяты> выехал перед ними и двигался медленно. В своем объяснении, данном непосредственно после ДТП, Добролюбов А.А. пояснял, что 08.07.2009г. около 21 час.45 мин. он двигался на авто <данные изъяты> г/н № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на средней полосе со скоростью примерно 60 км/час. Напротив дома №№ по <адрес> со двора возле пешеходного перехода выехал авто <данные изъяты> и, перестроившись, резко выполнил маневр поворота налево.
Показания свидетелей ФИО24. и ФИО23. суд принимает в качестве доказательств, поскольку они согласуются с материалами дела, противоречий в их показаниях суд не находит, а потому доводы представителя истца Полшкова А.А. о противоречии в их показаниях по времени и скорости движения суд отклоняет.
В данной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № Добролюбов А.А., в нарушение пункта 10.1, 10.2 Правил, двигаясь со скоростью более 65,8 км/ч., нарушил п.11.1., 11.2. Правил дорожного движения, перед обгоном не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что движущееся впереди по той же полосе транспортное подало сигнал поворота налево, приступило к выполнению маневра.
В данном случае аварийную ситуацию создал водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Добролюбов А.А., поскольку в нарушение п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения при совершении маневра нарушил правила обгона, совершил обгон автомобиля <данные изъяты> г/н № который первым подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, и допустил с ним столкновение. Поэтому ДТП произошло по его вине.
Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Синельникова Н.А. суд не усматривает.
Таким образом, суд приходит к выводу: в удовлетворении иска Добролюбова А.А. к Синельникову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении вины Синельникова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Синельникова Н.А. суммы <данные изъяты> рублей отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В части требований о взыскании расходов за услуги представителя:
Ответчиком Синльниковым Н.А. представлена в материалы квитанция №№ от 24.08.2010г. об оплате в Московскую специализированную коллегию адвокатов 25000 Представитель истца пояснила, что данная сумма включает в себя расходы по составлению отзыва, представлению интересов в суде, подготовку документов для проведения экспертизы. Нотариусом взыскано с истца за оформление доверенности <данные изъяты> руб.
С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседании, в которых участвовали представители ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с Добролюбова А.А. в пользу ответчика Синельникова Н.А. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 22.12.2010г. и договора на выполнение автотехнической экспертизы УВД по Оренбургской области следует, что Синельниковым Н.А. оплачено <данные изъяты> рубля за проведение автотехнической экспертизы.
Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с истца Добролюбова А.А. в пользу ответчика Синельникова Н.А.
При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки до вынесения решения суда, поскольку суд пришел к выводу в удовлетворении иска истцу отказать, то данная сумма должна быть взыскана с истца.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Добролюбова А.А. к Синельникову Н.А., Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об установлении вины Синельникова Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, взыскании с ООО <данные изъяты> в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с Синельникова Н.А. суммы <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с Добролюбова А.А. в пользу Синельникова Н.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки за проведение экспертизы, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя.
Взыскать с Добролюбова А.А. в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, подлежащую перечислению на расчетный счет <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд города Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.А.Маслова
Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2011 года.
Судья: Л.А.Маслова