РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием представителя истца Голикова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Тарлавиной С.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедзянова М.З. к Мельникову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедзянов М.З. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между сторонами были заключены договоры займов от 08 октября 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 08 ноября 2007 года, от 15 ноября 2007 года на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 15 декабря 2007 года, 02 марта 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 02 апреля 2008 года, от 01 апреля 2008 года на сумму <данные изъяты> руб., со сроком возвратом суммы займа не позднее 01 мая 2008 года. Согласно п.3.1 договоров, в случае несвоевременного возврата суммы займов заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от полной суммы займа.
До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.
Истцом направлялись Мельникову В.С. требования о необходимости погашения суммы задолженности по договорам займа, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 08 октября 2007 года в размере <данные изъяты> руб., а также с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> руб. – пеню.
По договору займа от 15 ноября 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> руб. – пеню.
По договору займа от 02 марта 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> руб. – пеню.
По договору займа от 01 апреля 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., с учетом требований разумности и справедливости <данные изъяты> руб. – пеню.
После уточнения исковых требований истец просит взыскать <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец, ответчик надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что наряду с суммой основанного долга по договорам просит взыскать и пеню, предусмотренную договором, однако истец счел возможным снизить размер пени, поскольку она не отвечает требованиям разумности и соразмерности основной сумме займа, считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб., у истца поднималось давление, но доказательств в обосновании причиненного морального вреда не имеется, и предоставляться не будут.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, не отрицала, что данные договоры были заключены между сторонами, указала, что суммы займа были возвращены истцу, но доказательств возврата сумм займа суду представить не может, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер пени, считая неустойку несоразмерной суммам основного долга, просила отказать в иске в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не указано, какое личное неимущественное право нарушено действиями ответчика.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).
Установлено, что 08 октября 2007 года, 15 ноября 2007 года, 02 марта 2008 года и 01 апреля 2008 года между Ахмедзяновым М.З. и Мельниковым В.С. были заключены договоры займа на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Согласно условиям договора от 08 октября 2007 года, сумма займа должна быть возращена не позднее 08 ноября 2007 года, по договору от 15 ноября 2007 года - не позднее 15 декабря 2007 года, по договору от 02 марта 2008 года - не позднее 02 апреля 2008 года, а по договору от 01 апреля 2008 года - не позднее 01 мая 2008 года. Договоры надлежаще подписаны обеими сторонами, что ими не оспаривается.
Факт получения денежных средств Мельниковым В.С. подтверждается актами получения денежных средств, с датами соответствующими договорам займов, которые также подписаны сторонами.
Учитывая, что договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и займодавец и заемщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства им требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что ответчик не произвел оплату по договорам займов. Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга ответчиком, хотя судом разъяснялись ст.ст.56, 57 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка.
При таких обстоятельствах, истец вправе просить суд взыскать с ответчика сумму основного долга, предусмотренную договором.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России.
Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, и снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установлено, что в соответствии с п.3.1 договоров в случае невозвращения сумм займа в предусмотренный срок заемщик уплачивает пеню в размер 0,5 % от полной суммы займа за каждый день просрочки.
По решению истца сумма пени по договорам снижена до сумм основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата долга по договорам займа, суд исходит их требований ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и считает возможным с учетом обстоятельств дела уменьшить размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб. по договору от 08 октября 2007 года, до <данные изъяты> руб. по договору от 15 ноября 2007 года, до <данные изъяты> руб. по договору от 02 марта 2008 года, до <данные изъяты> руб. по договору от 01 апреля 2008 года, при этом суд учитывает, что ответчик длительное время не исполняет взятые на себя обязательства, считая, что взысканные суммы неустоек в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов истца, компенсируя ему имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения заемщиком обязательства и интересов ответчика.
Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с ст.151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч.2 ст.1099 ГК РФ).
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, представитель истца указал на то, что действиями ответчика Ахмедзянову М.З. причинены физические страдания, от переживаний у последнего поднималось давление, однако в нарушении требований ст.56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об этом суду представлено не было.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмедзянова М.З. к Мельникову В.С. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова В.С. в пользу Ахмедзянова М.З.:
- по договору займа от 08 октября 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты>) руб., <данные изъяты> руб. – сумму пени за период с 09 ноября 2007 года по 01 ноября 2010 года;
- по договору займа от 15 ноября 2007 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму пени за период с 16 декабря 2007 года по 01 ноября 2010 года;
- по договору займа от 02 марта 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму пени за период с 03 апреля 2008 года по 01 ноября 2010 года;
- по договору займа от 01 апреля 2008 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – сумму пени за период с 02 мая 2008 года по 01 ноября 2010 года.
Взыскать с Мельникова В.С. в пользу Ахмедзянова М.З. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
Судья Бураченок Н.Ю.