2-184/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 25 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием истца Григорьева Л.А. и его представителя по устному ходатайству - Пчелинцева А.Н., ответчика Пшеничникова С.А. и его представителя по устному ходатайству - Коровиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Л.А. к Пшеничникову С.А. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Григорьев Л.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работал по устной договоренности у Пшеничникова С.А. в должности шофера. Услуги по пассажирской перевозке осуществлялись на его личном автомобиле. По договоренности ответчик принял на себя обязательство по оплате услуги по пассажирской перевозке в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также <данные изъяты> руб. ежедневно за расходы по ремонту и расходам на оплату бензина. В апреле 2010 года, согласно договоренности с ответчиком, он выполнил обязанности, но на неоднократные просьбы заключить с ним трудовой договор и оплатить работу, ответчик отвечал обещаниями.
На неоднократные требования о выплате задолженности ответчик написал 30 сентября 2010 года расписку о том, что обязуется рассчитаться с Григорьевым Л.А. за работу и машину - <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Незаконными действиями ответчика было нарушено принадлежащее ему имущественное право, что причинило физические и нравственные страдания, у него повышалось артериальное давление, претерпевал головные боли, бессонницу, потерю аппетита, нравственные страдания заключались в претерпевании им обиды, горя, разочарования, компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. - сумму основного долга, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине и возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 января 2011 года принят отказ от иска в части компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Григорьев Л.А. и его представитель заявленные исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснили, что по договоренности ответчик принял на себя обязательство по оплате услуги по пассажирской перевозке в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также <данные изъяты> руб. ежедневно, за расходы по ремонту машины и расходы на оплату бензина. При этом, Григорьев Л.А. пояснил, что действительно договаривался с ответчиком о работе его заместителем, но он должен был работать на своей машине. Оплата за выполненную работу произведена не была, в подтверждении своего обязательства Пшеничниковым С.А. 30 сентября 2010 года была составлена расписка о выплате <данные изъяты> руб. Григорьеву Л.А. Представитель истца пояснил, что возникшие отношения являются гражданско-правовыми по оказанию услуги, а не трудовыми.
В судебном заседании Пшеничников С.А. и его представитель с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, при этом пояснили, что расписка считается недействительной, поскольку оставлена с нарушением требований ст.807 ГК РФ, в расписке не указан момент передачи денег, не указана правовая природа обязательства. При этом не отрицали, что расписка была действительно написана Пшеничниковым С.А. о том, что он обязуется в тот же день рассчитаться с истцом за выполненную работу, однако фактически работа выполнена не была, трудовые отношения не оформлялись, при этом ответчик указал, что данная расписка составлялась в связи с другими обстоятельствами, но каких-либо доказательств в подтверждении своих возражений суду представить не может. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в свою пользу <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что истец и ответчик устно договорились о выполнении Григорьевым Л.А. определенной работы, на его машине и за обусловленную плату, трудовые отношения оформлены не были.
В обосновании своих требований истец суду представил расписку, из которой следует, что Пшеничников С.А. обязуется рассчитаться с Григорьевым Л.А. за работу и машину 30 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> руб.
Оценивая представленное доказательство, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению Григорьевым Л.А.. определенных услуг для Пшеничникова С.А.., при этом была оговорена цена выполненной услуги.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика, если им не будет доказано иное. В силу действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его право требования и обязанность ответчика выплатить <данные изъяты> руб.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств в обосновании своих возражений.
При этом определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2011 года на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств в обосновании своих возражений, которое было им получено лично под роспись. В судебном заседании от 25 января 2011 года требования ст.ст.56, 57 ГПК РФ также была разъяснены сторонам под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.
В судебном заседании ответчиком подлинность подписи и факта написания расписки с возложением на себя обязательств выплаты денег истцу не оспаривается. При этом доказательств, что данная расписка написана при других обстоятельствах, и что ответчиком не была выполнена работа в полном объеме, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возврату денежной суммы, суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.
Что касается требований истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, они подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (п.3).
Согласно имеющейся в материалах дела справки Сберегательного банка РФ от 13 января 2011 года № 07-01-07/2 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила с 01 июня 2010 года по настоящее время – 7,75%.
В связи с чем, суд считает возможным применить данную ставку банковского рефинансирования, при расчете процентов за пользование заемными денежными средствами.
При этом, согласно разъяснениям, данным в вышеназванном постановлении Пленума, суд считает возможным определить период просрочки равный 69 дням, число дней в году – 360.
Из расписки, предъявленной суду, следует, что срок возврата суммы определен датой 30 сентября 2010 года.
В исковом заявлении период просрочки определен истцом с 01 октября по 09 декабря 2010 года, ставка рефинансирования составила 7,75 %, срок неправомерного пользования деньгами составляет 69 дней, сумма долга <данные изъяты> руб.
Проценты по расписке составили:
<данные изъяты> руб. : 360 дней * 69 дней * 7,75 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10 декабря 2010 года и договором на оказание юридических услуг № от 10 декабря 2010 года, и с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., при этом учитывается количество судебных заседаний, сложность дела и принцип разумности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Григорьева Л.А. к Пшеничникову С.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Пшеничникова С.А. в пользу Григорьева Л.А.:
- <данные изъяты> руб. - сумму основного долга;
- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;
- <данные изъяты> руб. – возврат государственной пошлины;
- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение в окончательной форме вынесено 28 января 2011 года.