№ 2-68/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 26 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истицы Слипченко Е.А.,
ответчиков Михеевой Л.А., Клевцовой С.В., Михеева В.В., Клевцовой Е.Н.,
представителя третьего лица ТСЖ <данные изъяты> Пахомовой М.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2010 года, срок действия доверенности – три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слипченко Е.А. к Михеевой Л.А., Клевцовой С.В., Михееву В.В., Клевцовой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Слипченко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Михеевой Л.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что она является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес>. По вине ответчика, проживающего над ней в квартире №, 08.07.2010 года была залита кухня в её квартире, причиной залива был разрыв уплотнительного кольца в резьбовом соединении смесителя со шлангом в кухне. Согласно отчёту об оценке, стоимость ремонтных работ и материалов составляет <данные изъяты>, расходы по составлению отчета – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, по отправке телеграммы – <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Клевцова С.В., Михеев Владимир Васильевич, Клевцова Е.Н., Михеев Виталий Владимирович.
В ходе судебного заседания истица Слипченко Е.А. отказалась от исковых требований к ответчику Михееву Виталию Владимировичу, поскольку он не является собственником жилого помещения, а также от исковых требований ко всем ответчикам о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. Отказ истицы от части иска занесён в протокол судебного заседания и подписан ею, истице разъяснены последствия отказа истца от части иска. Определением суда гражданское дело в этой части прекращено.
В остальной части Слипченко Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что залив кухни в её квартире произошел в июле 2010 года, причиной залива послужил прорыв соединительного шланга смесителя на кухне ответчиков. В результате залива был причинен ущерб мебели – произошло разбухание стенок шкафов, отклеились обои и отошёл кафель.
Ответчик Михеева Л.А. исковые требования не признала, указала, что залив квартиры истца произошел 08.07.2010. До этого 25.06.2010 года, а не 24.06.2010 года, как указывает мастер ТСЖ, она вызывала из ТСЖ <данные изъяты> мастера для установки на кухне смесителя. Смеситель приобретен её супругом в магазине, смеситель был новый. 25.06.2010 года пришёл мастер из ТСЖ, установил смеситель, а через 13 дней смеситель потёк, в результате чего произошёл залив квартиры Слипченко Е.А. Течь была из подводочного шланга. С отчётом об оценке она не согласна, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, возложенных определением суда, представить не может.
Ответчики Клевцова С.В., Клевцова Е.Н., Михеев В.В. исковые требования также не признали, дали аналогичные пояснения, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ <данные изъяты> Пахомова М.В. полагала, что исковые требования Слипченко Е.А. подлежат удовлетворению. Пояснила, что 24.06.2010 года Михеева Л.А. вызвала из ТСЖ мастера для замены смесителя на кухне, в этот же день заявка была выполнена. 08.07.2010 года произошёл залив квартиры Слипченко Е.А., в результате того, что в смесителе пошла течь. В штуцергайке лопнуло уплотнительное кольцо, поэтому из подводочного шланга потекла вода. Работники ТСЖ никакие свои материалы, кольца, гайки при установке смесителя не использовали. 08.07.2010 года ответчиками был вызван слесарь, который перекрыл подпорочный кран в туалете, в квартире истца, устранил тем самым течь. Подпорочный кран был в исправном состоянии, ответчики могли самостоятельно перекрыть воду и устранить течь. Указала, что смеситель в квартире ответчика был установлен 24.06.2010 года, уплотнительное кольцо находится внутри гайки, поэтому, если бы мастер ТСЖ перетянул гайку, то вода потекла бы сразу, а не через несколько дней.
Свидетель Б. в судебном заседании от 24.12.2010 года пояснил, что работает в ТСЖ <данные изъяты> слесарем-сантехником. С Михеевой Л.А. он не знаком. Летом 2010 года по заявке он приходил в квартиру, по адресу: г.Оренбург, <адрес>, в квартире находился пожилой мужчина. Заявка была о том, что не работает смеситель на кухне. Он сказал мужчине, что требуется замена смесителя, поскольку не исправна комбинированная муфта, необходимо её запаять. В тот же день, во второй половине дня, он и его напарник заменили смеситель, запаяли комбинированную муфту. Позднее он узнал, что через две недели после установки, смеситель потёк. Он устанавливал новый смеситель, который предоставил мужчина. При этом они сказали мужчине, что перед уходом из дома необходимо перекрывать подпорные вентили, подпорные вентили были исправны. Уплотнительное кольцо устанавливается на железном пазу, на шланге, оно стоит внутри штуцергайки, идёт вместе со смесителем. Если бы при вкручивании шланга гайку перетянули, то вода пошла бы сразу.
В судебном заседании от 24.12.2010 года в качестве свидетеля допрошен Р., который пояснил, что работает слесарем в ТСЖ <данные изъяты> Летом 2010 года он вместе с Б. устанавливал смеситель на кухне в квартире <адрес> в г.Оренбурге, а также производил ремонт комбинированной муфты. Указал, что уплотнительное кольцо находится внутри штуцергайки, в месте соединения со шлангом. После установки смесителя вода нигде не капала, не подтекала.
Свидетель У., работающий слесарем – сантехником в судебном заседании от 24.12.2010 года пояснил о том, что он приходил в <адрес> в г.Оренбурге по заявке - течь смесителя на кухне. Он открыл подпорочный вентиль и увидел, что течь была между смесителем и шлангом. Он перекрыл воду, устранил неполадку – намотал фомку и вновь открыл подпорочный вентиль, течь была устранена. Шланг был хорошо прикручен к смесителю. Когда он открутил гайку, то оттуда выпало уплотнительное кольцо, которое было порвано.
Суд, заслушав истицу, ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что Слипченко Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г.Оренбург, <адрес>.
Актом от 09.07.2010 года при визуальном осмотре квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес> установлено, что в кухне повреждены водой обои на стене на площади примерно 1 кв.м., частичное отслоение кафельной плитки на стене кухни площадью 1 кв.м., залит водой пол в кухне (линолеум) на площади примерно 1 кв.м., также намокли шкафы навесные (2 шт.). Причиной затопления стал порыв уплотнительного кольца в резьбовом соединении смесителя со шлангом в кухне квартиры №.
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан № от 23.10.1993 года, квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, <адрес> передана в собственность Михеевой Л.А., Михеева Владимира Васильевича, Клевцовой С.В. и Клевцовой Е.Н. – по ? доли каждому.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ущерб истице причинён в результате залива её квартиры. Причиной залива послужил прорыв уплотнительного кольца шланга к смесителю. Обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие вины собственников жилого помещения и наличие вины работников ТСЖ <данные изъяты> производивших установку смесителя в квартире ответчиков.
При подготовке дела к судебному разбирательству судом на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства повреждения жилого помещения истца в результате иных обстоятельств, предшествующих заливу, доказательства отсутствия вины ответчиков в заливе жилого помещения истца.
В ходе рассмотрения дела судом решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ <данные изъяты> Истица Слипченко Е.А. возражала против привлечения соответчика, пояснила, что к ТСЖ <данные изъяты> она претензий не имеет. Судом на ТСЖ <данные изъяты> возложена обязанность представить доказательства отсутствия вины его работников, производивших установку смесителя, в причинении ущерба истице.
В судебном заседании в качестве эксперта был допрошен С., который пояснил, что невозможно установить причину, по которой лопнуло уплотнительное кольцо, либо это ненадлежащая прочность кольца, либо повреждение кольца возникло при монтаже смесителя. Ответчики не представили сведений и доказательств приобретения смесителя до его установки, а потому невозможно выяснить иных заинтересованных лиц.
Доказательства отсутствия вины ответчиков и ТСЖ <данные изъяты> в суд не представлены, а потому суд полагает, что ущерб истице подлежит возмещению в равной степени, как ответчиками, так и ТСЖ <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истица Слипченко Е.А возражала против привлечения ТСЖ <данные изъяты> в качестве соответчика, поэтому с ответчиков Михеевой Л.А., Михеева В.В., Клевцовой С.В. и Клевцовой Е.Н. солидарно подлежит взысканию ? часть от суммы причиненного ущерба. В остальной части исковых требований истицы должно быть отказано. При этом, за истицей Слипченко Е.А. сохраняется право на предъявление исковых требований к ТСЖ <данные изъяты> в порядке отдельного искового производства.
Из отчёта № об оценке, рыночная стоимость ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г.Оренбург, <адрес>, составляет <данные изъяты>.
Ответчиками не представлены доказательства причинения истице ущерба в меньшем размере, несмотря на то, что такая обязанность судом возлагалась, а потому с ответчиков солидарно в пользу истицы Слипченко Е.А. в счёт возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из квитанции, оплата услуг эксперта С. за участие в судебном заседании произведена ТСЖ <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как в судебном заседании установлена вина ответчиков и ТСЖ <данные изъяты> в равных долях, иск удовлетворён частично, следовательно, с ответчиков Михеевой Л.А., Михеева В.В., Клевцовой С.В. и Клевцовой Е.Н. в пользу ТСЖ <данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта частично, в размере <данные изъяты>.
Ответчик Клевцова С.В. в судебном заседании признала требования о взыскании судебных расходов, просила не взыскивать судебные расходы со всех ответчиков, просила взыскать с неё указанную сумму, о чём расписалась в протоколе судебного заседания, поэтому судебные расходы в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Клевцовой С.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Слипченко Е.А. к Михеевой Л.А., Клевцовой С.В., Михееву В.В., Клевцовой Е.Н. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Михеевой Л.А., Клевцовой С.В., Михеева В.В., Клевцовой Е.Н. в пользу Слипченко Е.А. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной частив удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Клевцовой С.В. в пользу ТСЖ <данные изъяты> судебные расходы по оплате вызова эксперта в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.В.Синельникова
В окончательной форме решение принято 31.01.2011 года.
Судья Л.В.Синельникова