№ 2-40/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 19 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Сасиной Н.В., её представителя Макаровой Е.И., действующей по доверенности №, ответчиков Депкина А.А. и его представителя Зорина С.А., действующего по доверенности №, и ИП Шевченко Т.В. и её представителя Ермолина И.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Сасина Н.В. обратилась в суд с иском к Депкину А.А., указывая, что 30.03.2010 года около <данные изъяты> на трассе <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Водитель коммерческого автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, Депкин А.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса. Сасина Н.В. находилась в автобусе в качестве пассажира. В результате ДТП Сасина Н.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> С места ДТП Сасина Н.В. была доставлена в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь: <данные изъяты>. В г. Оренбурге истица обратилась в 4-ю городскую больницу, где ей была произведена перегипсовка, надет металлический корсет, а через некоторое время другой медицинский аппарат. От госпитализации она отказалась, так имеет малолетнего ребенка. По состоянию здоровья она не могла самостоятельно вести хозяйство, была ограничена в движении, не могла поднимать ребенка. До настоящего времени периодически появляются <данные изъяты>. По заключению ГУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, полученный вред здоровью оценивается как вред средней тяжести. Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 16.11.2010 года в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель Шевченко Т.В. (л.д. №).
В судебном заседании истица Сасина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что моральный вред выражается в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда здоровью, и наступивших последствиях по <данные изъяты>.
Представитель истицы Макарова Е.М. исковые требования поддержала, указывая, что причинение вреда здоровью подтвержден медицинским заключением. Физические и нравственные страдания в период лечения продлились по причине наступления неблагоприятных последствий в виде <данные изъяты>.
Ответчик Депкин А.А. исковые требования не признал, пояснив, что он управлял автобусом <данные изъяты>, государственный номер №, на основании трудового договора с ИП Шевченко Т.В., поэтому, считает, не несет материальной ответственности перед истицей.
Его представитель Зорин С.А. исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, просил учесть материальное положение Депкина А.А., который несет материальную ответственность перед работодателем ИП Шевченко Т.В. в порядке регресса за ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП. Депкин А.А. в настоящее время не работает, поскольку лишен права управления транспортным средством, жена является инвалидом, находится у него на иждивении. Депкин А.А. имеет престарелую мать. Имущества в собственности не имеет. Единственным доходом является работа по трудовому договору.
ИП Шевченко Т.В. исковые требования признала частично, пояснив, что автобус <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит ей на праве собственности. Водитель Депкин А.А. управлял автобусом в момент ДТП 30.03.2010 года на основании трудового договора с ней. Поэтому, являясь владельцем автобуса должна нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истице. Вместе с тем, просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, указывая, что она одна содержит несовершеннолетнего ребенка. В результате ДТП она лишена автобуса, который использовала для пассажирских перевозок. Имеющийся в собственности второй автобус 2001 года выпуска, является неисправным, поэтому не эксплуатируется. Кроме того, в ДТП 30.03.2010 года пострадали несколько человек, каждому из которых она должна возместить ущерб. В добровольном порядке она возместила 9 (девяти) человекам компенсацию морального вреда от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей за тяжкий вред здоровью. На приобретение медицинской техники заплатила Оганесян О.Г. <данные изъяты> рублей.
Представитель Ермолин И.В. исковые требования также признал частично на сумму <данные изъяты> рублей, указывая, что размер компенсации соответствует степени тяжести причиненного вреда в совокупности с материальным и семейным положением ответчиков.
Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика ИП Шевченко Т.В., размер компенсации морального вреда и судебных расходов просит снизить с учетом имущественного положения как Шевченко Т.В., так и Депкина А.А., который несет имущественную ответственность перед ИП Шевченко Т.В. в размере причиненного ущерба в порядке регресса.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и на других законных основаниях.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в обязанность которого входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), не являются владельцем источника повышенной опасности. Владельцем источника повышенной опасности является лицо, владеющее транспортным средством на законном основании и в своих интересах.
Материалами дела установлено, что 30.03.2010 года около <данные изъяты> на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель коммерческого автобуса <данные изъяты>, государственный номер №, Депкин А.А. не справился с управлением и допустил опрокидывание автобуса. Водитель управлял автобусом на основании трудового договора с ИП Шевченко Т.В. (л.д. №). Автобус <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Шевченко Т.В..
Таким образом, владельцем автобуса <данные изъяты>, государственный номер № в момент ДТП 30.03.2010 года является ИП Шевченко Т.В., которая несет материальную ответственность перед Сасиной Н.В. за вред, причиненный в результате ДТП,
Сасина Н.В. находилась в автобусе в качестве пассажира. По заключению судебно-медицинского эксперта от 09.10.2010 года в результате ДТП Сасина Н.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 43-45).
Дополнительным заключением от 18.01.2011 года установлено, что у Сасиной Н.В.установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Указанные повреждения образовались от ударного действия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается формой <данные изъяты>, срок от 6-ти месяцев до 1-го года, что подтверждается характером поверхности <данные изъяты> <данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, относятся к легкому вреду здоровью. <данные изъяты> Сасиной Н.В. являются неизгладимыми, то есть для их устранения требуется косметическая операция, <данные изъяты> (л.д. №).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом судом не установлено, что Сасина Н.В. своими действиями содействовала возникновению или увеличению вреда, ответчик также не указывал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, ответственность ответчика ИП Шевченко Т.В. по выплате компенсации морального вреда наступает по общим правилам ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при его определении с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно заключению эксперта в результате ДТП истице причинен вред здоровью средней тяжести. <данные изъяты> Указанные последствия, безусловно, причиняют нравственные страдания молодой женщине, поскольку привлекают негативное внимание посторонних лиц.
Вместе с тем, последствия являются исправимыми путем косметической операции.
При определении размера компенсации суд учитывает, что в период лечения с 30.03.2010 года по 13.05.2010 года Сасина Н.В. испытывала физические страдания, была лишена активного образа жизни.
При выяснении материального положения ответчиков судом установлено, что ИП Шевченко Т.В. имеет два автобуса. Вместе с тем, один автобус <данные изъяты> изъят у собственника органами следствия в связи с признанием автобуса вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Депкина А.А. Второй автобус <данные изъяты> имеет высокий процент износа 1991 года выпуска.
Для определения размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате ДТП пострадали более 10 человек, среди них ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38., ФИО39 (л.д. 122-124). Указанные лица также имеют право на получение возмещения вреда.
Учитывая, что причинителем вреда является водитель Депкин А.А., который несет ответственность перед работодателем за причиненный ущерб при исполнении трудовых обязанностей, суд при определении размера морального вреда также учитывает материальное положение последнего. Депкин А.А. не имеет имущества в собственности, имеет жену Депкину Т.Н., которая является <данные изъяты>.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Шевченко Т.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которая соответствует характеру причиненных истцу телесных повреждений и последствиям причинения вреда.
Требование истицы о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей по договору и <данные изъяты> рублей за оформление доверенности на ведение дела.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сасиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Т.В. в пользу Сасиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко Т.В. в федеральный бюджет <данные изъяты> рублей государственную пошлину.
В иске Сасиной Н.В. к Депкину А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 24.01.2011 года.
Судья О.В. Петайкина
Решение суда в окончательной форме принято 24.01.2011 года.
Судья