Дело № 2-158/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Т.Г. к ЗАО о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сидоренко Т.Г. обратилась с иском в суд к ЗАО о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. находясь в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> ЗАО вынуждена была написать заявление о переводе на другую работу, затем заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Из-за напряженной обстановки на работе у нее возникло кровотечение и ДД.ММ.ГГГГ. она была госпитализирована в стационар гинекологического отделения МУЗ ГБ № 1 г. <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Из больницы ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила по телефону и предупредила сотрудников, что отзывает свое заявление, находится в больнице. После выписки из больницы она узнала, что уволена по собственному желанию. Она передала сотруднику агентства в <адрес> листок временной нетрудоспособности и ждала перечисления денежных средств. Но оплаты по временной нетрудоспособности не получила. Обращалась по телефону к юристу, в отдел кадров, главному бухгалтеру, объяснений никаких не получила.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в <адрес> письменную претензию с просьбой выслать документ, подтверждающий выплату ей заработной платы. Ответа она не получила. Т.к. ЗАО не оплачивает ей пособие по временной нетрудоспособности, она обратилась к адвокату, при подсчете размера пособия за основу брала заработную плату в сумме <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ месяцев работы руководителем и <данные изъяты> работы в лдолжности заместителя.
Из-за действий сотрудников попала в больницу и провела новогодние праздники в больнице. У нее двое детей, воспитывает их одна. Сразу не могла устроиться на работу. Увольнение отразилось на ее деловой репутации, она несла непредвиденные денежные расходы.
Просрочка выплаты пособия по листку нетрудоспособности дает ей право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>.
Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму оплаты по листку нетрудоспособности, <данные изъяты> оплата услуг адвоката, <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты>. за оплату почтовых расходов и <данные изъяты>. компенсацию морального вреда.
В дополнительном заявлении, представленном в суд, истец Сидоренко Т.Г. указала, что листок нетрудоспособности передала специалисту К.Ю. Ответа на свои вопросы о не оплате больничного листа, не получила. Направляла претензии ответчику и письмо в гос. Инспекцию труда в г. <адрес>
В судебное заседание истец Сидоренко Т.Г. не явилась. Извещена надлежащим образом. Просила суд рассмотреть ее иск в ее отсутствие с направлением копии решения суда ей по почте.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие с направлением им копии решения по делу.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Сидоренко Т.Г.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. исковые требования не признала, пояснила, что истец Сидоренко Т.Г.с ДД.ММ.ГГГГ. уволена согласно поданному заявлению об увольнении по собственному желанию. Заявление истец Сидоренко Т.Г. не отозвала. Листок нетрудоспособности в ЗАО не представляла. По ее заявлению в ДД.ММ.ГГГГ. проводилась проверка государственной инспекцией труда в Оренбургской области, в ходе которой письменных заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не выявлено, как не выявлен и листок нетрудоспособности. Представитель ответчика пояснила, что требование компенсации морального вреда считает не законным, поскольку заявление об увольнении написано истцом Сидоренко Т.Г. по собственному желанию, доказательств вынужденного увольнения не представлены, отсутствует причинно – следственная связь между заболевание и увольнением по собственному желанию. Прошло три года с момента увольнения истца Сидоренко Т.Г. Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. просила суд применить срок исковой давности к данному спору, т.к. он относится к индивидуальным трудовым спорам, за разрешением которого установлен срок на обращение в суд в течение 3 месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права и отказать в удовлетворении иска Сидоренко Т.Г.
Выслушав представителя ответчика ЗАО Петрову С.В., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Сидоренко Т.Г. следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Данные споры в соответствии со ст. 382, 391 ТК РФ рассматриваются в том числе и судами по заявлению работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд минуя комиссию по трудовым спорам.
Как установлено в судебном заседании приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Т.Г. была принята <данные изъяты> Запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что <данные изъяты> переименовано в ЗАО ( Протокол № внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ Запись в <данные изъяты> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)
ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Т.Г. переведена на должность <данные изъяты> ЗАО» на основании Приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоренко Т.Г. была уволена с должности <данные изъяты> ЗАО по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ
Об этом свидетельствует копия трудовой книжки, копии приказов, исследованные в судебном заседании, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения об изменении должности.
Суд не выходит за пределы исковых требований и рассматривает только требования истца о взыскании в ее пользу оплаты по листку нетрудоспособности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчиком ЗАО суду представлена копия заявления Сидоренко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности <данные изъяты>, копия заявления Сидоренко Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Суду истцом Сидоренко Т.Г. представлена выписка из медицинской карты стационарного больного Сидоренко Т.Г. о поступлении Сидоренко Т.Г в больницу ДД.ММ.ГГГГ и выбытии из больницы ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется отметка, что выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № серия ВМ.
Приходя к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, суд учитывает, что доказательств передачи листка нетрудоспособности работодателю и получения его работодателем истец Сидоренко Т.Г. не представила. Суду данный листок нетрудоспособности не представлен.
Суду представлена копия письма государственной инспекции труда в Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проводилась проверка заявления Сидоренко Т.Г. В ходе проверки никаких заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не выявлено. Какие – либо листки нетрудоспособности Сидоренко Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ. не выявлены.
Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Сидоренко Т.Г. суд так же считает пропуск истца трехмесячного срока на обращение в суд с иском, на который ссылается представитель ответчика ЗАО.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из копии претензии об оплате пособия по временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ истец Сидоренко Т.Г. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ
Копия ответа государственной инспекции труда в Оренбургской области № датирована ДД.ММ.ГГГГ Иск подан ДД.ММ.ГГГГ Срок три месяца истек.
Поскольку истец Сидоренко Т.Г. не доказала предоставления ею листка нетрудоспособности ответчику, пропустила срок на обращение в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, суд считает, что иск в части требований взыскания оплаты по листку нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. не может быть удовлетворен.
Поэтому требования истца Сидоренко Т.Г. о взыскании с ответчика ЗАО <данные изъяты>. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, суд так же считает неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу положений ст. 21 ( абзац 14 ч.1) и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Истец Сидоренко Т.Г. ссылается на то, что испытывала нравственные страдания - провела новогодние праздники в больнице, а не в кругу семьи, что ее увольнение сказалось на ее репутации. Данные ссылки суд считает необоснованными, поскольку нахождение в больнице истца Сидоренко Т.Г. связано с заболеванием, которое не находится в причинной связи с не оплатой по листку нетрудоспособности. Заявление Сидоренко Т.Г. об увольнении по собственному желанию подала с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ А в больницу истец Сидоренко Т.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В иске истец не оспаривает своего увольнения. Увольнение по собственному желанию не может служить основанием к умалению деловой репутации истца.
Поскольку в судебном заседании не доказан факт неправомерных действий и бездействия в части оплаты листка нетрудоспособности со стороны ответчика ЗАО, оснований для удовлетворения требований истца Сидоренко Т.Г. о выплате ей компенсации морального вреда суд не находит, и данные требования не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и почтовых расходов в размере <данные изъяты>., суд полагает отказать в их удовлетворении, руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, иск Сидоренко Т.Г. о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда как не обоснованный удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Сидоренко Т.Г. к ЗАО о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 30 января 2011г.
Судья Л.Н.Мячина