№ 2-1986/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Максимовой Л.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшина Ю.Н. к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
У С Т А Н О В И Л:
Каньшин Ю.Н. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав, что 22.06.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Кафанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №. В результате столкновения автомобиль истца изменил направление движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Ахметхановой И.Р., под управлением Пасемина Н.А. Стоимость восстановительного ремонта должна быть возмещена страховщиком ОАО <данные изъяты>» по договору добровольного страхования. Однако по данному виду страхования имущества не подлежит возмещению утрата товарной стоимости (УТС) поврежденного автомобиля, которая подлежит возмещению потерпевшей стороне в ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Ответственность водителя Кафанова А.В. была застрахована ответчиком ЗАО СГ <данные изъяты>», который отказал в выплате УТС. Стоимость УТС по отчету специалиста составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика <данные изъяты> рублей. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля.
Впоследствии истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины, указывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, из которой по условиям договора КАСКО страховщиком ОАО <данные изъяты> выплачено только <данные изъяты> рубля. Разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> и возмещенным ущербом <данные изъяты> рубля составляет <данные изъяты> рублей. С учетом УТС причиненный истцу ущерб составляет <данные изъяты> рублей.
С учетом ограничения максимального размера страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Каньшин Ю.Н. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. В заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Зорина С.А.. Представитель Зорин С.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» Петрова С.В. исковые требования не признала, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № в результате ДТП полностью уничтожен, поэтому по договору КАСКО ему выплачена страховая сумма с учетом годных остатков автомобиля. В оценку стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые имел автомобиль до ДТП 22.06.2010 года, это повреждение ветрового стекла, переднего и заднего бампера. Стоимость годных остатков автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, страховая выплата составляет <данные изъяты> рубля. Итоговая сумма превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Требование истца относится к неосновательному обогащению.
Третье лицо Кафанов А.В. в судебное заседание не явился. Был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причине неявки в суд не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что 22.06.2010 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Водитель Кафанов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, при развороте не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, движущемуся по равнозначной дороге, тем самым нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения. В результате столкновения автомобиль истца изменил направление движения и столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим Ахметхановой И.Р., под управлением Пасемина Н.А.
Нарушение водителем Кафановым А.В. п. 13.12 ПДД находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств, поэтому он несет ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате названного ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Из справки о ДТП 22.06.2010 года видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, имеет механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, фары, противотуманные фары, передние крылья, левые двери, передние диски с резиной, лобовое стекло, левый порог с дугой, подушки безопасности, имеются скрытые повреждения.
Согласно отчету №№, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля по отчету №№ того же специалиста составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, довод представителя ответчика о полном уничтожении поврежденного автомобиля, является необоснованным.
В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Определенная специалистом стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночной стоимости автомобиля, представленный отчет свидетельствует о возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Возражения представителя ответчика в части включения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в стоимость восстановительного ремонта, определенных сторонами договора КАСКО, являются необоснованными, поскольку стоимость годных остатков не входит в стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из представленного ОАО «<данные изъяты>» акта осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № на 07.09.2009 года следует, что автомобиль имеет поврежденное ветровое стекло.
18 января 2010 года в результате наезда на пень от дерева автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, получил механические повреждения в виде деформации переднего бампера с правой стороны и скола лакокрасочного покрытия бампера с правой стороны.
19 февраля 2010 года автомобиль получил следующие повреждения: деформирована задняя правая часть бампера, сколы лакокрасочного покрытия двери багажника, сколы хромированной крышки багажника.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений от 18.01.2010 года составляет <данные изъяты> рубль, от 19.02.2010 года – <данные изъяты> рубля. Стоимость ветрового стекла по отчету о стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д. № оборот). Указанные суммы подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта, поскольку они являются доаварийными и вошли в отчет. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, от ДТП 22.06.2010 года составляет <данные изъяты> рубля. С учетом УТС (60562,57) и расходов по оценке (2000) размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № следует, что гражданская ответственность по указанному полису застрахована в отношении Кафанова А.В., собственника автомобиля, на период с 07.08.2009 года по 06.08.2010 года. ДТП произошло в период действия договора.
Поскольку гражданская ответственность водителя Кафанова А.В. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» на момент ДТП, ответственность за причинение вреда подлежит возмещению страховщиком по правилам с п. 4 ст. 931 ГК РФ.
Судом установлено, что за поврежденный автомобиль истец получил страховую выплату от ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля по договору КАСКО. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, подлежащего выплате истцу ответчиком, и полученной суммой по договору КАСКО, составляет <данные изъяты> рубля.
В соответствии со ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей. С учетом указанного требования, с ответчика подлежит возмещению из <данные изъяты> рублей 120000 рублей.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №) подлежат взысканию на сумму оплаты в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Расходы истца по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика с учетом требований разумности. Учитывая, что длительность рассмотрения дела была связана с увеличением исковых требований истцом в процессе рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 931,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каньшина Ю.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Каньшина Юрия Николаевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 11.01.2011 года.
Судья Петайкина О.В.
В окончательной форме решение принято 11.01.2011 года.
Судья: