Дело №2-1637/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе;
председательствующего судьи Масловой Л.А.
при секретаре Исангужиной А.А.,
с участием: ст. помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,
представителя истца Никитина Ю.В., действующего на основании доверенности от 14.12.2010 года,
представителей ответчика Кузьменко О.А., Поливаева В.Е., действующих на основании доверенности от 21.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновой-Васекиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании суммы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Логинова - Васекина Л.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда, указав, что она с 04.02.2008 года работала в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора. Согласно штатному расписанию от 01.07.2008 года ее должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей.
25.12.2009 года приказом № № ООО «<данные изъяты>» она была уволена по основаниям п.п.А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказ о ее увольнении был доведен до ее сведения только 06.07.2010 года.
Считает ее увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Данное увольнение является способом отстранения от руководства обществом части его участников. Директором общества данный приказ не подписан. Исполняющий обязанности директора общества ФИО21. полномочий на подписание данного приказа не имел.
В ООО «<данные изъяты>» не имеется должностных инструкций финансового директора, согласно которым она как финансовый директор была обязана находиться в обществе постоянно в течение всего рабочего времени, ее рабочее место также никакими внутренними актами общества не определено. Характер выполняемой ею работы не требовал постоянного присутствия в обществе.
Сама дата увольнения - 09.11.2009 года, указанная в приказе, не соответствует дате самого приказа об увольнении - 25.12. 2009 года.
При увольнении ее в известность не поставили, расчета не произвели.
Ответчик до настоящего времени добровольно отказывается восстанавливать ее на работе. При этом также отказывается делать расчет при увольнении.
В связи с незаконным увольнением она считает необходимым взыскать с ответчика заработную плату, начиная с 25.12.2009 года по день вынесения решения суда из расчета ее должностного оклада финансового директора ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в месяц, а также проценты в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ.
В результате действий ответчика, связанных с ее незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
На основании ст. ст. 234, 236, 237, 391, 393 Трудового Кодекса РФ, ст. ст. 55,131,132,139-141 ГПК РФ, просила суд:
Признать незаконным приказ № № от 25.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником Логиновой - Васекиной Л.Г. по основаниям п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ее на работе в ООО «<данные изъяты>» в должности финансового директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу заработную плату за период с 25.12.2009 года по день вынесения решения суда, из расчета должностного оклада финансового директора ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу проценты в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за период с 25.12.2009 года по день вынесения решения суда.
Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Истица Логинова – Васекина Л.Г., будучи уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. На основании п.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истицы, с участием ее представителя.
Представитель истицы Никитин Ю.В., действующий на основании доверенности от 14.12.2010 года со всеми процессуальными правами, в судебном заседании от требований о восстановлении Логиновой – Васекиной Л.Г. в должности финансового директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу процентов в порядке ст.236 Трудового Кодекса РФ за период с 25.11.2009 года по день вынесения решения суда отказался. Судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части от 29.12.2010 года в связи с отказом истца от иска в части требований.
В судебном заседании представитель истицы Никитин Ю.В. уточнил исковые требования, просил:
Признать незаконным приказ № № от 25.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником Логиновой - Васекиной Ларисой Георгиевной по основаниям п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку увольнения Логиновой - Васекиной <данные изъяты> на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ и дату увольнения на 29.12.2010 года.
Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула.
Взыскать с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.
Требования обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что нахождения Логиновой – Васекиной Л.Г. на рабочем месте в ООО «<данные изъяты>» не требовалось, закрепленного за ней стола, стула не было. В ее должностные обязанности входило проверка расходования денежных средств, анализ деятельности. Ей руководством общества представлялась информация в электронном виде, и она составляла аналитический отчет в электронном виде. Документы ею не подписывались. Заработную плату она сама не получала, по ее доверенности ее получал Васекин В.В. Она была в офисе общества в конце сентября 2009г. и в октябре 2009г., но точной даты он не знает. 10.12.2009г. она приезжала в г.Оренбург, получала финансовую документацию. Кононов А.П. ей пояснил, что ее уволили. Она попросила приказ об увольнении, но ей дали протокол №№ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2009г., которым принято решение утвердить новое штатное расписание с 01.12.2009г., которым должность финансового директора сокращена, то есть истицу сократили. Однако о сокращении истица не была уведомлена за два месяца.
09.11.2009 года состоялось внеочередное собрание ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом № № общего собрания участников общества, на котором было принято решение об отстранении от управления обществом единоличного управляющего органа общества - директора общества Васекина В.В. и исполнение обязанностей директора возложено на ФИО21
Логинова-Васекина Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области о признании недействительным решений общего собрания №№ и №№. Согласно решению Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 года решения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 09.11.2009 года, оформленное протоколом № № и от 30.11.2009г., оформленное протоколом №№, признаны недействительными. Поэтому ФИО21. не имел права на подписание приказа о прекращении трудового договора.
11.01.2010 года истица получала письмо ООО «<данные изъяты>» от 05.01.2010г., но копии приказа об увольнении не получала. Письмо было направлено с описью вложения, которая представлена ответчиком в судебное заседание, и опись, имеющаяся у истицы, разного содержания. С приказом об увольнении за прогулы Логинова-Васекина Л.Г. была ознакомлена 06.07.2010г. Основанием прекращения трудового договора указан приказ №<данные изъяты>, в котором указано, что не представлено объяснений и сделана ссылка на Правила внутреннего трудового распорядка, которых в обществе не имеется. С такой формулировкой приказа истица не согласна. Кроме того, в приказе не указана часть статьи 81 ТК РФ, что также является нарушений закона. На требование Общества от 16.12.2009 года Логинова-Васекина Л.Г. отвечала письмом от 24.12.2009г., что идет рейдерский захват предприятия, что рабочего места у нее нет, что она должна была являться в ООО только по вызову директора, но ее не вызывали. С 14.12.2009г. по 24.12.2009г. Логинова-Васекина Л.Г. была на больничном. Приказ об изменении штатного расписания был отменен. Имеется новый приказ об изменении штатного расписания от 29.01.2010г., Логинова-Васекина Л.Г. не была уведомлена о сокращении ее должности. Пропуска срока обращения в суд нет.
Представители ответчика – ООО «<данные изъяты>» Кузьменко О.А., действующая на основании доверенности, Поливаев В.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении отказать. При этом, представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку считают, что Логинова - Васекина Л.Г. узнала об увольнении 11.01.2010г., но не обратилась в суд в месячный срок за разрешением трудового спора.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Кузьменко О.А. пояснила, что в табеле учета рабочего времени указано, что последний рабочий день 05.11.2009г., акты об отсутствии работника на рабочем месте были составлены с 10.11.2009г. по 30.11.2009г., копии актов вручены Логиновой - Васекиной Л.Г. 10.12.2009г., и ей было предложено предоставить объяснение по данному поводу, однако она его отказалась предоставить, о чем был составлен акт. Приказом № № от 25.12.2009г. она была уволена за прогулы по основаниям п.п.А п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Дата увольнения указана 09.11.2009г., т.к. днем увольнения является последний день ее работы. А так как фиксировать прогулы стали с 10.11.2009г., то и дату увольнения указали последний день ее работы 09.11.2009г. В день увольнения и после него она на работе не появлялась. Логиновой - Васекиной Л.Г. стало известно об увольнении и основаниях увольнения из письма от 05.01.2010г. и приложенных к нему документов 11.01.2010г., в письме было сообщено о ее увольнении и приложен приказ о ее увольнении. Нарушений процедуры увольнения не имеется, доказательств уважительных причин отсутствия истицы на работе не представлено. Истица в течение 1 месяца не обратилась в суд за разрешением трудового спора. Логинова - Васекина Л.Г. числилась на работе формально, а фактически не работала.
Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» Поливаев В.Е. пояснил, что Логинова - Васекина Л.Г. числилась на работе формально, т.к. директором был ее муж, а фактически не работала. Офис ООО «<данные изъяты>» находится в г.Оренбурге, она постоянно жила в <данные изъяты>. У нее в офисе не было своего кабинета и рабочего места, никакой работы она не выполняла. Она приезжала в ООО «<данные изъяты>» только как участник общества на общие собрания. Заработную плату за нее получал директор общества Васекин В.В. по доверенности. Доказательств выполнения какой-либо работы ею не представлено. Должностных инструкций ее в обществе нет. При смене руководства стали обращать внимание на прогулы Логиновой - Васекиной Л.Г., о чем были составлены соответствующие акты. Ей было предложено дать объяснение, от чего она отказалась. Приказ об увольнении был ей направлен 05.01.2010г. письмом с уведомлением и описью вложения, экземпляры которых находятся у истицы и были предоставлены в судебном заседании. Трудовая книжка находится у Логиновой - Васекиной Л.Г. Истица обратилась в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда 19.07.2010г., то есть через 7 месяцев со дня получения копии приказа об увольнении, отправленного ей надлежащим образом. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2007 года.
Уставной капитал общества составляет <данные изъяты> рублей и распределен между участниками следующим образом: Гаврилову А.П. принадлежит <данные изъяты> уставного капитала, Васекину В.В. <данные изъяты>, Логиновой-Васекиной Л.Г. <данные изъяты> уставного капитала, ФИО21 – <данные изъяты> уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2010 года. Логинова-Васекина Л.Г. является участником ООО «<данные изъяты>». Юридический адрес ООО «<данные изъяты>: <адрес>
Логинова-Васекина Л.Г. 06.11.2007г. была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве заместителя директора по финансам, с 04.02.2008г. принята на должность финансового директора с окладом 12000 рублей, что подтверждается копией трудовой книжки Логиновой-Васекиной Л.Г., приказом №№-пр от 04.02.2008 года.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
-дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
-условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)…
Трудовой договор и должностная инструкция Логиновой-Васекиной Л.Г. сторонами суду не представлены.
25.12.2009 года приказом № № ООО «<данные изъяты>» Логинова-Васекина Л.Г. была уволена по п.п.А п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, основанием указан приказ №№ от 25.12.2009 года. Приказ подписан директором ФИО21. (л.д№).
В соответствии с приказом №№ ООО «№» от 25.12.2009 года, подписанным директором ФИО21., в связи с непредставлением причин уважительности отсутствия на рабочем месте финансового директора Логиновой-Васекиной Л.Г. с 10.11.2009г. по 19.12.2009г. (акт от 10.12.2009г. №№ и письмо от 16.12.2009г. №№), согласно ст.193 ТК РФ и согласно п.3 п.п.2 Правил внутреннего трудового распорядка организации приказано считать прогулами по неуважительной причине отсутствие на рабочем месте с 10.11.2009г. по 19.12.2009г. (л.д.№).
В соответствии со ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «А» Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Прекращение трудового договора оформляется приказам (распоряжением) работодателя (абз. 1 ст.84.1 ТК РФ).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) делается соответствующая запись (абз. 2 ст.84.1 ТК РФ).
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом сохранялось место работы (должность) (абз. 3 ст.84.1 ТК РФ).
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу...»
Проверяя основание увольнения, суд приходит к следующему.
Суду представлены ответчиком копии актов об отсутствии работника Логиновой-Васекиной Л.Г. на рабочем месте с №№ по №№, в соответствии с которыми она отсутствовала на рабочем месте с 10 ноября 2009г. по 30 ноября 2009 года. Акты подписаны комиссией из трех человек (л.д.№).
Из копий табелей учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2009г. видно, что Логиновой –Васекиной Л.Г. с 09.11.2009г. по 30.11.2009г. проставлены «ПР» (прогулы), а с 01.12.2009г. по 25.12.2009г. «НН» (неявка по невыясненным причинам).
Согласно акту №№ от 10 декабря 2009г., он составлен о том, что Логинова-Васекина Л.Г. отказалась 10.12.2009г. дать объяснительную по поводу своего отсутствия на рабочем месте с 10.11.2009г. Просьба о возврате трудовой книжки отклонена. Заверенные копии актов об отсутствии работника на рабочем месте с 10.11.2009г. по 30.11.2009г. были предоставлены в руки работника (л.д.№).
Представитель истицы Никитин Ю.В. в судебном заседании не отрицал отсутствие Логиновой-Васекиной Л.Г. в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с 10.11.2009г. по 30.11.2009г., а также подтвердил то, что Логинова-Васекина Л.Г. 10.12.2009г. приезжала в офис ООО «<данные изъяты>».
Суд приходит к выводу, что 10.12.2009г. с Логиновой-Васекиной Л.Г. было затребовано объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, однако она его отказалась предоставить, о чем составлен акт от 25.12.2009г. (л.д.№).
16.12.2009г. письмом ответчиком было направлено требование Логиновой-Васекиной Л.Г. о представлении письменных объяснений по поводу отсутствия на работе, которое было ею получено 19.12.2009г. (л.д. №).
Из копии письма Логиновой-Васекиной Л.Г. от 24.12.2009г. видно, что она сообщает и.о. директора ФИО21., что организованного рабочего места у нее никогда не было, свои должностные обязанности она должна была исполнять по согласованию с директором, приезжать работать в ООО «<данные изъяты>» по вызову директора, однако ни 06.11.2009г., 09.11.2009г., ни с 10.11.2009г. вызовов от и.о. директора в ее адрес она не получала. С 14 декабря 2009г. она находится на больничном. То есть истица подтверждает ее отсутствие на работе в указанные дни (л.д.№).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе …необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно листков нетрудоспособности Логинова – Васекина Л.Г. с 14.12.2009г. по 24.12.2009г. была освобождена от работы по болезни (л.д.№).
Доказательств уважительных причин отсутствия на работе с 10.11.2009г. по 30.11.2009г. истицей Логиновой – Васекиной Л.Г. суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка Логиновой-Васекиной Л.Г. находилась у нее задолго до увольнения, что подтверждается актом от 15.12.2009г., подтверждено в судебном заседании представителем истицы.
09.11.2009 года состоялось внеочередное собрание ООО «<данные изъяты>», оформленное протоколом № № общего собрания участников общества ООО «<данные изъяты>», на котором было принято решение об отстранении от управления обществом единоличного управляющего органа общества - директора общества Васекина В.В. и временно возложены обязанности директора общества на исполнительного директора ФИО21
Согласно протоколу №№ внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2009г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» с повесткой дня: об утверждении штатного расписания. Принято решение утвердить новое штатное расписание с 01.12.2009г.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом исполнительного директора от 01.12.2009г. должность финансового директора не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1.2 статьи 43 Закона обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.
Васекин В.В., Логинова –Васекина Л.Г. обратились в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «<данные изъяты>» с исковым заявлением о признании недействительным акта документальной проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества «<данные изъяты>» от 06.11.2009г., решений общих собраний участников общества от 09.11.2009г., от 30.11.2009г.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2010 года по делу № № по иску Васекина В.В., Логиновой -Васекиной Л.Г. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным решений общего собрания участников общества исковые требования Логиновой-Васекиной Л.Г. удовлетворены частично: решения общих собраний участников общества «<данные изъяты>» от 09.11.2009г. и от 30.11.2009 года, оформленные протоколами №№ и №№, признаны недействительными; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования Васекина В.В. удовлетворены частично: признано недействительным решение общего собрания участников общества «<данные изъяты>» от 30.11.2009г., оформленное протоколом №№; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 16.09.2010 года.
На основании изложенного суд считает, что ФИО21 на 25.12.2009г. исполнял обязанности директора ООО «<данные изъяты>» и имел право на подписание приказа об увольнении.
Суд пришел к выводу, что офис общества находится в <адрес>, что Логинова-Васекина Л.Г. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 10.11.2009г. по 30.11.2009г., указанные дни обоснованно признаны обществом прогулами; общий порядок оформления прекращения трудового договора ООО «<данные изъяты>» с Логиновой-Васекиной Л.Г. соблюден, увольнение истицы с должности финансового директора ООО «<данные изъяты>» является законным, оснований для изменения формулировки увольнения не имеется.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С исковым заявлением в суд истица обратилась 19.07.2010 года на личном приеме, т.е. с пропуском установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что с приказом ознакомлена 06.07.2010г., поэтому считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не пропущен.
В судебном заседании установлено, что 05.01.2010 года ООО «<данные изъяты>» направлено Логиновой-Васекиной Л.Г. письмо с документами и приказом об увольнении ее с должности финансового директора. То есть истице было сообщено о прекращении трудового договора, что подтверждается заказным письмом с уведомлением, полученным Логиновой-Васекиной Л.Г. 11.01.2010 года (л.д.№). В судебном заседании представитель истицы Никитин Ю.В. подтвердил получение данного письма истицей, но отрицал, что ею получен приказ от увольнении, мотивируя тем, что в экземпляре описи вложения, находящемся у истицы, и в экземпляре ответчика имеются разночтения, приказ №№ не расшифрован.
Исследовав описи вложения в письмо Логиновой-Васекиной Л.Г., суд приходит к выводу, что они выполнены похожим почерком, содержание идентично, документы вложения пронумерованы с №№ по №№. В экземпляре, предоставленном ответчиком, указан общий итог «15 наименований», в экземпляре, представленном представителем истицы данного итога не указано. На обоих экземплярах имеется подпись отправителя, подпись почтового работника и штамп почты. Суд считает разночтения описей незначительными и принимает опись вложения в качестве доказательства.
Суд приходит к выводу, что об увольнении истица узнала 11 января 2010 года, уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд у истицы не было, ходатайство о восстановлении срока ею не заявлено. То есть Логинова - Васекина Л.Г. пропустила установленный срок для обращения в суд с заявлением по трудовому спору, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно справке о задолженности по заработной плате Логиновой - Васекиной Л.Г., справке Ф-2НДФЛ на день увольнения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу работника не имелось (л.д.№).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Логиновой-Васекиной Л.Г. о признании незаконным приказа № № от 25.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником Логиновой - Васекиной Л.Г. по основаниям п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки увольнения Логиновой - Васекиной Л.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ и даты увольнения на 29.12.2010 года; взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу заработной платы, компенсации причиненного морального вреда.
Что касается доводов представителя истицы Никитина Ю.В. об увольнении по основанию сокращения штатов, то данное основание не указано в приказе об увольнении, который обжаловался, и судом не проверялось.
Суд отклоняет доводы представителя истицы Никитина Ю.В. об основаниях для признания приказа не законным, как указании даты увольнения с 09.11.2009г., и не указана часть статьи увольнения, поскольку приказ соответствует требованиям ст.ст.81, 84.1 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Логиновой-Васекиной Л.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконным приказа № № от 25.12.2009 года ООО «<данные изъяты>» о прекращении трудового договора с работником Логиновой - Васекиной Л.Г. по основаниям п.п.А п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; изменении формулировки увольнения Логиновой - Васекиной Л.Г. на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст.80 ТК РФ и даты увольнения на 29.12.2010 года; взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу заработной платы за период с 25.12.2009 года по день вынесения решения суда; взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в ее пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Маслова Л.А.
Решение в окончательной форме составлено 11 января 2010 года.
Судья Маслова Л.А.