Дело № 2-21/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.01.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истицы Гусевой В.А., ее представителя Губачевой Л.Б., представителя ответчика Шпагина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В.А. к Татьяниной Н.Н., ОАО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Гусева В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что она с 1993 года проживает в квартире по <адрес>. В 2003 году истица на основании договора приватизации вместе с мужем стала собственником квартиры. В квартире проживал также сын истицы Гусев А.В. <данные изъяты>. В 2004 году он освободился, после освобождения нигде не работал, вел аморальный образ жизни. Истице приходилось содержать его и его семью. Ему постоянно требовались деньги в значительном размере, к 2007 году у него образовались большие долги. Приходили домой к истице, угрожали сыну, истице, требовали отдать деньги. Сын решил взять кредит в банке, для получения кредита решил переоформить квартиру на свою знакомую Татьянину Н.Н. ЗАО «<данные изъяты>» согласилось выдать кредит ответчице на покупку спорной квартиры. Истица была против этой сделки. Сын утверждал, что семью никто не выселит, несколько раз избивал истицу, угрожал. Испугавшись избиений и угроз сына, 25.12.2007 года Гусева В.А. с мужем переоформили квартиру на Татьянину Н.Н. по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств. Деньги от ответчицы истица не получала. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей перечисленные Банком сын у истицы отобрал. Из квартиры никто из членов семьи не выезжал, все зарегистрированы, истица оплачивает коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы, ДД.ММ.ГГГГ пропал сын. Решением суда от 10.09.2010 года Гусев А.В. признан умершим. Поэтому, не опасаясь угроз сына и побоев с его стороны, Гусева В.А. решила обратиться в суд за защитой своих прав. На основании ст. 179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Гусевой В.А., Гусевым В.В. и Татьяниной Н.Н. 25.12.2007 года недействительным. Признать за истицей право собственности на ? долю квартиры.
При рассмотрении дела в суде Гусева В.А. свои исковые требования дополнила, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она заключила договор под влиянием насилия и угроз со стороны своего сына, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и на основании ст.170 ГК РФ считает сделку мнимой.
В судебном заседании Гусева В.А. свои исковые требования поддержала и пояснила, что в спорной квартире она проживала с мужем и семьей сына. После освобождения из мест лишения свободы в 2004 году, сын нигде не работал, играл в азартные игры, постоянно требовал от родителей деньги. В 2009 году он договорился с Татьяниной Н.Н. о том, что бы она взяла в банке кредит на покупку их квартиры, при этом сын сказал истице, что платежи по кредиту будет производить он. Истица и ее муж согласились на заключение данного договора, т.к. сын постоянно угрожал им, требовал деньги, наносил побои. Деньги по договору купли-продажи квартиры истица от Татьяниной Н.Н. не получала, а деньги, которые перечислил Банк, сын у нее отобрал. Татьянина Н.Н. оплату платежей по кредиту не производила, оплату ежемесячных платежей производила истица. После того, как Гусева В.А. из-за отсутствия денег перестала вносить платежи по кредиту, Банк обратился в суд с иском к Татьяниной Н.Н. о взыскании задолженности. По решению суда на квартиру обращено взыскание в погашение долга перед Банком. После заключения договора истица из квартиры не выезжала, продолжает проживать в квартире по настоящее время, производит за нее оплату. У ответчицы имеется своя квартира, где она проживает. Считает, что сделка является мнимой, она была заключена лишь для вида.
Представитель «<данные изъяты>» Шпагин Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт применения насилия и угроз со стороны сына истицы ничем, кроме ее показаний объективно не подтверждается, в правоохранительные органы истица не обращалась, фактов обращения в медицинские учреждения также не имеется. Доводы истицы о кабальности сделки также находит необоснованными, считает, что истица не доказала наличие тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых она был вынуждена совершить сделку продажи своей квартиры, кроме того, имеется письменная расписка о том, что Гусева В.А. получила от Татьяниной Н.Н. по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей истица получила от <данные изъяты>.
Ответчица Татьянина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании 22.12.2010 года Татьянина Н.Н. поясняла суду, что она была знакома с сыном истицы Гусевым А. Она желала приобрести для себя недвижимость, поэтому взяла кредит и купила спорную квартиру. Гусев А. хотел открыть бизнес, для этого ответчица взяла кредит и оформила договор купли-продажи. <данные изъяты> рублей за квартиру ответчица передавала Гусеву А. из личных сбережений. По просьбе Гусева А. ответчица прописала в квартире его мать, между ними была договоренность, что истица с семьей будут проживать в квартире. Сейчас у Татьяниной Н.Н. нет средств на оплату кредита.
Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 25.12.2007 года, Гусева В.А. и Гусев В.В. обязались передать в собственность Татьяниной Н.Н. квартиру по <адрес> г.Оренбурга. Квартира продается по цене <данные изъяты> рублей. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО «<данные изъяты>», по договору целевого займа с Татьяниной Н.Н. Заем предоставляется Покупателю в размере <данные изъяты> рублей.
Договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, доводы истицы о том, что она совершила сделку купли-продажи своей квартиры в результате насилия и угроз со стороны своего сына Гусева А. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Насилием по закону является причинение участнику сделки физических или душевных страданий, с целью понудить его к совершению сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях. Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. При этом такая угроза должна быть значительной и носит реальный характер, а не предположительный.
В судебном заседании были опрошены свидетели <данные изъяты>. Свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что со слов истицы ему известно о том, что ее сын Гусев А. вымогал у родителей деньги. В 2007 году истица несколько раз ночевала у <данные изъяты>., т.к. Гусев А. был пьяным и кидался драться на родителей. Гусева В.А. рассказывала свидетелю, что сын просит отдать квартиру в залог банку.
Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что сын истицы часто просил у него деньги, от Гусева А. он знал, что последний играет в игровые автоматы. У Гусевых часто было шумно, <данные изъяты> слышал, что сын требовал у родителей деньги. О том, что Гусевы продали свою квартиру, свидетель узнал позже, причину продажи квартиры он не знает.
С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения сделки по продаже квартиры под влиянием насилия и угрозы со стороны сына истицы, Гусева В.А. не доказала.
Доводы истицы о том, что сделка купли-продажи квартиры была совершена ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, являются несостоятельными.
Факт стечения тяжелых обстоятельств из-за которых Гусева В.А. вынуждена была продать квартиру своего подтверждения в суде не нашел.
В материалах дела имеется расписка от 25.12.2007 года, которой подтверждается, что Гусева В.А. и Гусев В.В. по договору купли-продажи получили от Татьяниной Н.Н. <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей истица получила от <данные изъяты>, что опровергает факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Кроме того, <данные изъяты> представил суду письменное заявление Гусевой В.А. от 23.06.2010 года ни имя Президента РФ, в котором она указывает, что в 2007 году она в связи с трудным материальным положением продала спорную квартиру дальней родственнице Татьяниной Н.Н., которая рассчиталась с ней заемными денежными средствами. Сын вложил полученные деньги в бизнес и нежилое помещение. В дальнейшем хотел выкупить квартиру у <данные изъяты>.
Ссылку истицы на нормы ст. 170 ГК РФ суд также находит несостоятельной.
По правилам ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусева В.А. получила от покупателя квартиры по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру на Татьянину Н.Н. зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, обязательства сторон по сделке купли-продажи квартиры были сторонами исполнены полностью, правовые последствия сделки наступили.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гусевой В.А. у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Гусевой В.А. к Татьяниной Н.Н. и ОАО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2011 года