Дело № 2-31/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.01.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Долубаева Н.А., представителя ответчика Евсейчик О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктагулова Р.З. к Левичеву М.П., Морозкину Ю.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Туктагулов Р.З. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что между ним и ответчиком Левичевым М.П. был заключен договор от 28.07.2009 года купли-продажи автобуса марки <данные изъяты>, <данные изъяты>. По договору купли-продажи установлена цена в размере <данные изъяты> рублей. Продавцом автобуса выступает истец, а покупателем Левичев М.П. Однако истец не продавал автомобиль ответчику, договор купли-продажи не подписывал. В момент заключения договора находился в г.Кувандыке, покупателя раньше не знал и не встречался ни разу, деньги за автомобиль от него не получал. Автобус 30.04.2009 года истец передал по расписке Файзурахманову Р.Н., для постановки на стоянку АКБ «<данные изъяты>». Доверенности и согласия на продажу Файзурахманову Р.Н. или третьим лицам не давал. В ходе проведения дополнительной проверки в ГИБДД УВД по г.Оренбургу было установлено, что подписи в договоре купли-продажи сделаны разными лицами, но не истцом. На основании чего просит признать недействительным договор купли-продажи автобуса и истребовать автомобиль у Левичева М.П.
При рассмотрении дела в суде Туктагулов Р.З. свои исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.07.2009 года, заключенный между истцом и Левичевым М.П. и истребовать данный автомобиль у Морозкина Ю.С.
В судебное заседание истец Туктагулов Р.З. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что спорный автобус истец купил в 2006 году по автокредиту с «<данные изъяты>». В обеспечение исполнения обязательств перед Банком, автобус был передан Банку в залог. В 2009 году по решению <данные изъяты> г.Оренбурга кредитный договор между истцом и Банком был расторгнут досрочно, взыскана сумма долга по кредиту и обращено взыскание на автобус. После чего по письменной расписке Туктагулов Р.З. передал автобус на ответственное хранение работнику Банка Файзурахманову Р.Н. Впоследствии истцу стало известно, что по договору купли-продажи от 29.07.2009 года автобус от его имени продан Левичеву М.П. Истец автобус ответчику не продавал, договор купли-продажи не подписывал, на основании чего просит признать данный договор купли-продажи недействительным и истребовать автобус у Морозкина Ю.С., на основании ст. 302 ГК РФ.
Ответчик Левичев М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Ответчик Морозкин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Морозкина Ю.С., - Евсейчик О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Туктагулова Р.З. не признала, ссылаясь на то, что Морозкин Ю.С. является добросовестным приобретателем автобуса, поэтому не может быть у него истребован.
Представитель третьего лица – ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Туктагулова Р.З. не признал. Пояснил, что Банк автобус истца на хранение не принимал, Файзурахманов Р.Н. работником Банка не является, каким образом автобус был продан Левичеву М.П. Банку не известно.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что <данные изъяты>
По решению <данные изъяты> г.Оренбурга от 09.02.2009 года, вступившему в законную силу 24.02.2009 года, кредитный договор, заключенный между Туктагуловым Р.З. и «<данные изъяты>» расторгнут. <данные изъяты>
В материалах дела имеется договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2009 года, из которого усматривается, что Туктагулов Р.З., именуемый в далее Продавец, продал, а Левичев М.П., Покупатель купил у него автомобиль марки <данные изъяты>, тип транспортного средства автобус В, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания е таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 153,154,160 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух -или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По заключению судебной почерковедческой экспертизы <данные изъяты>.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Левичевым М.П., Туктагулов Р.З. не заключал, следовательно, в силу закона указанный договор купли-продажи является ничтожным.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 27.02.2010 года Левичев М.П. продал спорный автомобиль Морозкину Ю.С., с 27.02.2010 года собственником автомобиля является Морозкин Ю.С.
По правилам ст. 301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Установлено, что по решению суда, которое вступило в законную силу, на спорный автомобиль <данные изъяты> было обращено взыскание по обязательствам Туктагулова Р.З. перед Банком «<данные изъяты>».
По закону обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
31.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Кувандыкского районного отдела приставов было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Туктагулова Р.З. в пользу взыскателя АКБ «<данные изъяты>». Предмет исполнения – взыскание долга в сумме <данные изъяты> рубля и обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>.
На основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 года, ответственным хранителем спорного автомобиля назначен представитель Банка – Файзурахманов Р.Н. В материалах исполнительного производств имеется расписка от 30.04.2009 года о том, что Файзурахманов Р.Н. принял от Туктагулова Р.З. для постановки на стоянку АКБ «<данные изъяты>» спорный автомобиль.
30.04.2010 года на счет истца в погашение долга перед Банком поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
04.05.2009 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с заявлением взыскателя об отзыве исполнительного документа без дальнейшего исполнения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> выбыл из владения истца не помимо его воли, а в результате изъятия по закону, поэтому оснований для удовлетворения его требований в части истребования автомобиля у добросовестного приобретателя Морозкина Ю.С. суд не находит.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Туктагулова Р.З. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства от 28.07.2009 года, заключенный между Туктагуловым Р.З. и Левичевым М.П. на продажу автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска тип <данные изъяты>, идентификационный номер № недействительным.
В иске Туктагулову Р.З. к Морозкину Ю.С. об истребовании автомобиля отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
<данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 17.01.2011 года