Дело № 2-60/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 января 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Колиниченко А.С. – Поляковой Е.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Колиниченко А.С. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Колиниченко А.С. обратился в суд с иском к ЗАО о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на гравийной дороге г. <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Р.Р. под управлением собственника, и <данные изъяты>, принадлежащего истцу под его управлением, указав, что в ходе ДТП Р.Р. нарушил п. 10.1 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Р.Р. была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» № №.
Ответчик произвел осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на результаты экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Д.Р.
Он обратился в независимое экспертное бюро ООО «Авантаж» для осмотра автомобиля и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> За составление отчета им было оплачено <данные изъяты> за выдачу копии отчета <данные изъяты> Согласно отчету № № ООО «Авантаж» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> Виновник ДТП Р.Р. не отрицает, что допустил столкновение с его автомобилем при повороте на гравийной дороге, когда машину <данные изъяты> вынесло на встречную полосу движения, и она столкнулась с автомобилем <данные изъяты> истца. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Повреждения автомобиля, отраженные в справке ГИБДД, совпадают с зафиксированными в акте осмотра автомобиля № № составленном ООО «АВАНТАЖ». Истец ссылается на то, что эксперт Д.Р. не осматривал <данные изъяты>.
Просит взыскать с ЗАО <данные изъяты> страховое возмещение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> оплата за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. оплаченных за изготовление копии отчета, судебные расходы в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, <данные изъяты> стоимость нотариального удостоверения копии свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС, <данные изъяты> стоимость услуг нотариуса за составление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Колиниченко А.С. – Полякова Е.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив требования взыскания в части судебных расходов. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> добавив требование о взыскании <данные изъяты>. с ответчика на оплату услуг представителя. Дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы И.П. В.В..и отчетом Д.Р. Отчет Д.Р.. сделан не в полном объеме, а В.В. делал заключение по фотографиям, т.к. автомобиль <данные изъяты> уже продан. Настоящий владелец на связь не вышел. Ответ специалиста А.В. на вопрос представителя ответчика о фото <данные изъяты> (<данные изъяты> слева вверху отчета ООО «Авантаж», и стр. <данные изъяты> внизу Экспертного заключения Д.Р. что это один и тот же автомобиль, не подтвержден привязкой к определенному месту. Не проверялся номер двигателя, кузова. Специалистами «Авантаж», отчет которых представил истец, проверялись все номера. Водитель Р.Р. пояснял, что ДТП было. По заключению В.В.. указано, что контакт был между автомобилями. Ответчик должен доказать, в какой части не было повреждений. И В.В. не видел автомобиль до ДТП.
Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, описанным в административном материале. Первоначально экспертное заключение дано экспертом Д.Р. Судом назначалась судебная экспертиза и эксперт В.В.. дал заключение, что механические повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт Д.Р. осматривал автомобиль В.В. делал заключение по фотографиям. Описания полностью соответствуют описаниям повреждений, отраженных в отчете ООО «Авантаж», представленном истцом. Сослалась на положения ст. 56 ГПК РФ. Пояснила, что контакт между автомобилями был, но на автомобиле имеются повреждения, после которых он не мог передвигаться и эти повреждения не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Третье лицо Галишин Р.Р. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины из неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Галишина Р.Р. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
А.В. в судебном заседании показал, что осматривал автомобиль <данные изъяты> сотрудник ООО «Авантаж» В.. Применялось фотографирование. Данные осмотра представлены в отчете ООО «Авантаж». Сличали номер двигателя, кузова, гос. номер с документами, тех. паспортом. Повреждения на фото слева вверху на стр. № и на стр. № нижнего фото – похожи.
Д.Р. в судебном заседании пояснил, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Ездил в г. <адрес> Видел осколки элементов к кювете. Осмотр автомобиля производил на ул. <адрес>, куда его отвез представитель ЗАО При осмотре <данные изъяты> были видны повреждения ступицы заднего колеса, значительные складки металла. Все повреждения он описал. Были представлены фото автомобиля <данные изъяты>. Сравнил данные автомобилей по документам, по фото и по осмотренному автомобилю <данные изъяты> Это были именно те автомобили. Сравнивал с документами ГИБДД, гос. номер, цвет, марку, сопоставил все данные. Настаивает, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ У автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения задней части, при автомобиль не мог передвигаться.
В.В. который проводил экспертизу по определению суда, в судебном заседании пояснил, что автомобиль <данные изъяты> не был предоставлен ему. В определении суда указано, что автомобиль <данные изъяты> должен быть представлен истцом. Он звонил по двум номерам сотовых телефонов, предоставленных стороной истца. По второму ему обещали предоставить автомобиль в определенный день. Но когда он приехал в оговоренное время, то не смог дозвониться, телефон был отключен. По материалам дела, административному материалу, по фотографиям он сделал экспертное заключение. Автомобиль именно тот, который описан в отчете ООО «Авантаж». Повреждения на <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Контакт присутствовал между <данные изъяты>. Но на <данные изъяты> имеются другие механические повреждения, полученные при других обстоятельствах. Для того, чтобы разделить повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные при других обстоятельствах необходимо осматривать автомобиль. Подчеркнул, что при повреждениях, полученных в задней части, и передней части справа, автомобиль не мог передвигаться, и получены повреждения автомобиля при различных обстоятельствах, которые не соответствуют материалам ГИБДД о ДТП. По повреждениям на передней части <данные изъяты> имеются как соответствия так и разночтения. По времени образования разделить следы только по фото нельзя. Вин код у <данные изъяты> отсутствует. Но это не основной фактор, а основное – контактные следы частей автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП..
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно паспорту ТС серия <адрес> свидетельства о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> являлся истец Колиниченко А.С.
Копии указанных документов, удостоверенные в нотариальном порядке истец Колиниченко А.С. представил в суд ДД.ММ.ГГГГ одновременно с подачей искового заявления.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены копия карточки учета ТС, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят в регистрационного учета в связи с прекращением собственности.
Из договора купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Колиниченко А.С. продал автомобиль <данные изъяты>, проживающей на той же улице, что и истец..
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был истцом застрахован в Оренбургском филиале ЗАО по полису серия № ОСАГО. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Это подтверждается копией полиса, исследованной в судебном заседании, и не оспаривается ответчиком.
Суду представлена справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением истца Колиниченко А.С. и <данные изъяты> под управлением водителя Р.Р.
Истцом Колиниченко А.С. суду представлен отчет ООО «Авантаж» №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Со стороны ответчика ЗАО суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта – автотехника Д.Р. из которого следует, что повреждения ТС <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Судом назначалась и была проведена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Определить действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков автомобиля не предоставляется возможным по причине описанной в исследовательской части».
В исследовательской части заключения эксперта указано, что на автомобиле <данные изъяты> присутствуют неустранимые противоречия в местах контакта с автомобилем <данные изъяты> Для разделения реального объема повреждений автомобиля <данные изъяты> от контакта с автомобилем <данные изъяты> необходимо провести осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> Истец был обязан по определению суда предоставить ТС для осмотра, но уклонился от каких – либо контактов.
Таким образом в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> имел механические повреждения.
Для определения факта получения механических повреждений в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проводилась автотехническая экспертиза, были в судебном заседании допрошены А.В.. по осмотру и оценке стоимости ремонта <данные изъяты> Д.Р. и В.В.. по соответствию механических повреждений, имевшихся на автомобиле <данные изъяты> материалам о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Показания А.В. Д.Р.. и В.В. в совокупности с заключение судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ административным материалом ГИБДД, позволяют суду сделать вывод о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, хотя эксперты не исключают контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> при других обстоятельствах.
Судом предпринимались меры к определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ставился вопрос перед экспертом об определении действительной стоимости восстановительного ремонта.
Данный вопрос остался без ответа по причине того, что истец Колиниченко А.С. не предоставил эксперту автомобиль для осмотра. По фотографиям, как показал в судебном заседании судебный эксперт В.В. проводивший судебно- автотехническую экспертизу, отделить механические повреждения, полученные при контакте с автомобилем <данные изъяты> и полученные при иных обстоятельствах, невозможно.
Для того, чтобы разделить повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и полученные при других обстоятельствах необходимо осматривать автомобиль. Подчеркнул, что при повреждениях, полученных в задней части, и передней части справа, автомобиль не мог передвигаться, и получены повреждения автомобиля при различных обстоятельствах, которые не соответствуют материалам ГИБДД о ДТП.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как следует из определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы истец обязан был предоставить эксперту для осмотра автомобиль <данные изъяты>
Из показаний эксперта В.В. в судебном заседании известно, что он созванивался с Колиниченко А.С. о времени осмотра автомобиля Ниссан. Но впоследствии Колиниченко А.С. от предоставления автомобиля уклонился.
Об этом же описано в исследовательской части экспертного заключения.
Не предоставление автомобиля <данные изъяты> истцом Колиниченко А.С. для осмотра послужило причиной невозможности отделить механические повреждения, полученные от контакта с автомобилем <данные изъяты>, сравнить их с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определить стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.
Данный вывод не противоречит отчету ООО «Авантаж» №, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., поскольку отчет составлен по всем имеющимся механическим повреждениям, без учета места и времени получения механических повреждений.
Вопрос о соответствии полученных механических повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеет решающее значение для разрешения иска. Заключение эксперта В.В. проводившего судебную экспертизу по определению суда, и эксперта Д.Р. осматривавшего автомобиль <данные изъяты> непосредственно после ДД.ММ.ГГГГ и давшего свое заключение, говорят о том, что механические повреждения автомобилем <данные изъяты> получены не при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а при иных обстоятельствах, суд признает, что механические повреждения, описанные в отчете ООО «АВАНТАЖ» и справке о ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И по этой причине в удовлетворении иска Колиничеснко А.С. следует отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. суд полагает в их удовлетворении отказать, при этом руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Колиниченко А.С. к ЗАО» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на гравийной дороге в районе <адрес>
и судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Колиниченко А.С. к ЗАО о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> судебных расходов в сумме <данные изъяты>. по дорожно транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на гравийной дороге в районе г. <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 02 февраля 2011 г.
Судья Л.Н.Мячина