№ 2-1549/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Елистратовой А.В., с участием представителя истицы Хакимовой З.З. Хакимова Г.Э., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Суслова И.П., представителя ответчика Поветкиной Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой З.З. к АОА и Суслову И.П. о выплате страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в ходе ДТП,
у с т а н о в и л :
Хакимова З.З.обратилась в суд с иском к АОА и Суслову И.П. о взыскании с филиала АОА <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО, о взыскании с Суслова И.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Суслов И.П. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> под управлением А.А.., который во избежание столкновения принял налево и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, а ехавший за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Хакимова Г.Э. также во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> принял налево и допустив занос автомобиля на проезжей части, совершил наезд на дорожное ограждение.
Виновным в ДТП был признан Суслов И.П.
Гражданская ответственность Суслова И.П. застрахована в страховой компании АОА филиал г. Оренбург, страховой полис №.
Размер материального ущерба, причиненного ему в ДТП составил <данные изъяты>
Она обратилась в страховую компанию АОА с заявлением о выплате страхового возмещения. Но ей было отказано в возмещении.
В судебном заседании представитель истца Хакимовой З.З. – Хакимов Г.Э исковые требования поддержал по отношению к АОА и к Суслову И.П., дал показания аналогичные иску. Пояснил, что при оформлении заключения об определении стоимости ущерба Суслов И.П. действительно не был извещен.
В судебное заседание представитель ответчика АОА не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Суслов И.П. иск не признал, показал, что не был извещен истицей о проведении осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, поэтому не может согласиться с размером ущерба. Пояснил, что договор страхования им утерян, но имеется квитанция об уплате страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель ответчика Суслова И.П. – Поветкина Н.А. иск не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ между АОА и Сусловым И.П., как собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия данного договора составляет один год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Страхователь Суслов И.П. не заявил страховщику о своем отказе от продления срока действия договора, и в 30-дневный срок, предусмотренный Законом, уплатил ответчику АОА страховую премию по ОСАГО в размере 940,50 руб., согласно квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер страховой премии, уплаченной Сусловым И.П. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует именно о продлении, а не заключении нового договора ОСАГО. Порядок расчета страховой премии предусмотрен соответствующим постановлением правительства РФ и обязателен для всех страховщиков.
За событие, которое имело место в период действия договора ОСАГО, страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО.
Ответственность за ущерб, причиненный в ДТП истцу, в размере <данные изъяты>. несет страховщик - АОА в связи с чем отказ в страховой выплате Хакимовой 3.3. со стороны АОА является неправомерным.
О проведении осмотра автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Суслов И.П. извещен не был, что позволяет считать размер материального ущерба для Суслова И.П. не подтвержденным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск в части требований к АОА подлежит удовлетворению, в части требований к ответчику Суслову И.П. в удовлетворении иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из иска и представленных документов административного производства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Суслов И.П. управляя автомобилем <данные изъяты> при выезде на главную дорогу не предоставил преимущества автомобилю <данные изъяты> под управлением А.А. который во избежание столкновения принял налево и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, а ехавший за ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Хакимова Г.Э. также во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты> принял налево и допустив занос автомобиля на проезжей части, совершил наезд на дорожное ограждение.
Факт дорожно – транспортного происшествия не оспаривается сторонами.
Виновным в ДТП был признан Суслов И.П.
Гражданская ответственность Суслова И.П. застрахована в страховой компании АОА, страховой полис №. Суд считает, что указанный полис не прекратил свое действие в момент ДТП.
Об этом свидетельствует как исковое заявление З.З.Хакимовой, копия страхового полиса, письмо зам директора филиала АОА № от ДД.ММ.ГГГГ на имя З.З.Хакимовой, из которого следует, что гражданская ответственность Суслова И.П. была застрахована в филиале АОА на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Далее в письме имеется ссылка на то, что поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ после окончания Договора страхования, и Сусловым И.П. договор не был продлен, филиал АОА не имеет перед З.З.Хакимовой обязательства по выплате страхового возмещения.
Правоотношения между истцом и ответчиками регулируются нормами Ф3 об ОСАГО от 25.04.02г. № 40-ФЗ и Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.03г. – в редакции, действовавшей на момент ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ
Изменения, внесенные в указанные нормы ФЗ № 2306-ФЗ от 01.12.2007г. и вступившие в силу с 01 марта 2008 г., не могут распространяться на договоры ОСАГО, заключенные ранее этой даты и срок действия которых истек.
Согласно п.28 Правил ОСАГО в прежней редакции (до 01.03.2008), «договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более, чем на 30 дней».
Как следует из представленной суду квитанции формы № № от ДД.ММ.ГГГГ Суслов И.П. уплатил страховую премию в сумме <данные изъяты>. Т.е. 30-ти дневный срок им не пропущен.
Согласно страховому полису № Сусловым И.П. застрахована гражданская ответственность по ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Законодатель указал на 2 условия, при которых договор обязательного страхования считается возобновленным:
отсутствие уведомления страхователя за 2 месяца до истечения срока об отказе от продления действия договора ОСАГО;
Оплата страховой премии на следующий год в течение 30 дней с момента истечения предыдущего договора.
В данном случае страховщиком был применен коэффициент (бонус-манус) = 0,95 (снижен на 5%) при пролонгации договора ОСАГО. Итого:
<данные изъяты>
В пункте 28 Правил OCAГO (последнее предложение) указано, что «продление срока действия договора страхования осуществляется путем выдачи страхового полиса обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 24 настоящих Правил.
В соответствии с п. 24 Правил страховщик АОА выдал страхователю Суслову И.П. документ, удостоверяющий осуществление обязательного страхования, т.е. страховой полис серии №
Страховой полис выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, о чем свидетельствует дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в квитанции на получение страховой премии и страховом полисе.
На основании п. 31 Правил ОСАГО действие договора обязательного страхования прекращается в случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на 30 календарных дней.
И.П. произвел уплату страховой премии в течение предусмотренных законом 30 дней, а именно через 14 дней после окончания предыдущего срока страхования.
Следовательно, договор обязательного страхования не прекратил свое действие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.328 ГК РФ «в случае не предоставления обязанной стороной (страхователем) обусловленного договором исполнения обязательства (оплата страховой премии) сторона, на которой лежит встречное исполнение (обязанность страховщика произвести страховую выплату) вправе отказаться от исполнения своего обязательства». Со стороны страхователя Суслова И.П. осуществлено встречное исполнение обязательств по договору ОСАГО, произведена уплата страховой премии в течение 15 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора.
Поэтому обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с пролонгацией договора в установленный законом 30-дневный срок, не прекращаются.
Суду истицей представлен отчет – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 12 Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.03г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 15 Постановления Правительства № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате по договору ОСАГО», экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке, с участием всех заинтересованных сторон.
Осмотр ТС был произведен истцом без участия заинтересованных сторон: представителей АОА и Суслова И.П., акт осмотра ответчиками не подписывался.
Суд считает, что поскольку от ответчика АОА истцом после проведения оценки автомобиля получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии обязательств перед истицей, истица принимала меры к разрешению вопроса о выплате страхового возмещения АОА во внесудебном порядке.
Таким образом имея АОА для отказа в выплате страхового возмещения отсутствие договора ОСАГО с Сусловым И.П., истица Хакимова З.З. исчерпала возможность для привлечения представителей АОА присутствовать при проведении повторной оценки повреждений автомобиля <данные изъяты>. И по этому снованию суд не может для ответчика АОА признать акт ненадлежащим доказательством.
А поскольку ответчик Суслов И.П. не был надлежаще извещен истицей Хакимовой З.З. о времени и месте проведения осмотра автомобиля <данные изъяты> и оценки повреждений, его права как заинтересованного лица были нарушены. И представленный истицей отчет об оценке ущерба для ответчика Суслова И.П. не имеет юридической силы.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Со стороны представителя истицы Хакимовой З.З. Хакимова Г.Э, ответчика Суслова И.П. и его представителя Поветкиной Н.А. никаких ходатайств о проведении повторного осмотра и оценки автомобиля, не поступило.
В силу ст 4 Ф3 от 25.02.2002 N2 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данный Федеральный закон имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя-причинителя вреда. Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.11.2008 г. № 5-ВО8-118).
На основании выше изложенного, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания страхового возмещения законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению.
В части исковых требований о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Суслова И.П. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Взыскать с АОА в пользу З.З.Хакимовой судебные расходы: возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, и расходы на оплату услуг оценки стоимости материального ущерба <данные изъяты>. В части оплаты эвакуатора, следует отказать, поскольку квитанция, представленная в судебное заседание серия № не имеет даты выдачи, индивидуальных признаков указанного в ней автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Хакимовой З.З. к АОА и Суслову И.П. о выплате страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с АОА в пользу Хакимовой З.З. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. в счет материального возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать в АОАв пользу Хакимовой З.З. судебные расходы в сумме <данные изъяты> возврат государственной пошлины и <данные изъяты> расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 29 августа 2010г.
Судья Л.Н.Мячина