№ 2-1596/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Елистратовой А.В., с участием истицы Карповой Т.Г., представителя истицы Карпова Г.В., действующего на основании устного заявления истца, ответчика Новиковой ( Мягковой) Т.А., ее представителя Черневой М.Н., действующей по устному заявлению ответчика, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т.Г. к Новиковой (Мягковой) Т.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Карпова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мягковой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> указав, что Дата обезличена ее муж Карпов Г.В. обнаружил, что на ее дачном участке по границе с участком ответчицы Новиковой (Мягковой) Т.А. вырублены плодово – ягодные насаждения полосой 3м. и длиной 40 м. Соседи сказали, что уничтожили насаждения в целях обеспечения безопасности их участка от пожара. Этого же числа был составлен акт. Вырубленные насаждения лежали на ее участке в куче, и следов воздействия открытого огня на них не было. Пожухлость листьев вызвана жаром от горевших на соседнем Номер обезличен участке на расстоянии 15-20м. Участок принадлежит ей с Дата обезличена. Об этом были предупреждены соседи. Дата обезличена. никаких работ не смогли производить, т.к. муж заболел. Вскоре начался пожар на садовых участках. Считает причиной уничтожения насаждений со стороны ответчицы явилось то, что деревья с ее участка создавали тень на участке ответчицы.
В результате были вырублены 1 яблоня 9 лет,, 3 дерева облепихи 10-15 лет, 6 деревьев сливы от 3 до 8 лет, 10 деревьев вишни 5 лет, 10 кустов смородины 6 лет, множество молодых побегов ( до 2 лет) сливы и вишни.
Помимо материального ущерба причинен и моральный вред.
В судебном заседании истица Карпова Т.Г. свой иск поддержала в полном объеме. Дала объяснения аналогичные иску.
В судебном заседании представитель истицы Карпов Г.В. исковые требования поддержал, дал показания аналогичные иску. Пояснил, что на участке Номер обезличен садового товарищества <данные изъяты> в настоящее время СНТ <данные изъяты> который принадлежит его жене – истице по делу Карповой Т.Г. во время пожара в <данные изъяты>. сгорел садовый домик. Когда <данные изъяты>. он приехал на садовый участок, то обнаружил, что со стороны участка ответчицы на его территории вырублены плодовые деревья и кусты. Участок был огорожен, и считает, что никто не имел права заходить на их участок без разрешения жены.
В судебном заседании ответчица Новикова (Мягкова) Т.А. иск не признала, показала, что собственником участка Номер обезличен являлась М.Н. а последние годы она. Во время пожара в Дата обезличена. сгорел домик, так же как и домик истицы. После пожара нужно было восстановить забор. На собрании садоводов было решено создать санитарную зону - очистить территорию на границах участков на расстоянии 1 м. в целях пожарной безопасности. Для этого по всей длине забора со стороны истицы были вырублена молодая поросль. С их стороны поросли не было. Никаких яблонь, облепихи, смородины, вишни, сливы возле забора со стороны истицы не было. Смородина часть сгорела, а два куста остались. Их никто не трогал. От вишни и сливы была только поросль. С истицей не знакома. Участок Номер обезличен около 5 лет был заброшен. Никого на нем она не видела, следов того, что на нем кто-то работал также не было видно. Просила в иске отказать.
В судебном заседании представитель ответчицы Новиковой ( Мягковой) Т.А. М.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, дала объяснения аналогичные объяснениям ответчицы Новиковой (Мягковой) Т.А. Пояснила, что председатель садоводческого товарищества просила расчистить от поросли вдоль границ все участки. Когда расчищали санитарную зону на участке Номер обезличен, то яблонь никаких там не было. Одна яблоня растет на участке Номер обезличен, она цела. Срубили один куст облепихи, который раздвоился и сгнил, ствол был наклонен через забор на их участок. О том, чей этот участок, не знала. На нем более 5 лет никто не работал. Во время пожара сгорело много насаждений, в том числе сгорели и домики на их участке и на участке истицы. Просила в иске отказать.
Свидетель В.И. в судебном заседании показал, что находился на садовом участке Номер обезличен, когда туда пришел Карпов Г.В., который всех обругал, сказал, что спалили его дачу и вырубили кустарник вдоль забора. На самом деле дача сгорела от пожара не только у Карпова Г.В. Вдоль забора между участками КарповаГ.В. и Новиковой (Мягковой) Т.А. со стороны участка Карпова Г.В. местами росла поросль вишни. Никаких яблонь, смородины, слив, облепихи не было. Деревья вишни и сливы не вырубали, они сгорели. Вырубку производили при нем на расстоянии не больше одного места от забора. Это делалось для пожарной безопасности.
Свидетель А.И. в судебном заседании показала, что с Дата обезличена. является председателем правления СНТ <данные изъяты> Собственник участка Номер обезличен - жена Карпова Г.В. – Елисеева А.В., которая умерла. На участке не было воды, света. Дата обезличена. к ней обратился Карпов Г.В. с заявлением о том, что будет заниматься дачей. Сказал, что есть завещание. Но не принес его. Дача более 5 лет не обрабатывалась, не оплачивалась. На даче стоял сухостой. Во время пожара Дата обезличена сгорело более 70% дач. На собрании решили, что надо восстанавливаться. Она просила всех дачников очистить границы на заброшенных участках. Вырубать кусты на расстоянии 1 м. от заборов. После пожара была на участке Новиковой Т.А., у которой сгорел домик. На соседней участке Елисеевой А.В. домик стоял с выбитыми стеклами. Участок весь обгорелый.
Дата обезличена. ей принес охранник акт о вырубке насаждений на участке Номер обезличен. Она не присутствовала, но акт подписала. Позже ходила все осмотрела. Присутствовала на съемке вырубленной границы между участками. Вырублено на расстоянии чуть больше 50 см. от забора, отделяющего участки. Следов, что были вырублены яблони и другие плодовые деревья, указанные в акте, не было. По обгорелой почве видела сгоревшие кусты смородины. Сверху сгорели, снизу поросль. По листья определила. Осмотрели срубленные насаждения. Все было обгоревшее. Со слов дачников участок 110 не обрабатывался около 15 лет.
Свидетель Т.А. в судебном заседании дала аналогичные показания. Пояснила, что между участками Номер обезличен и участком Новиковой рос со стороны участка 110 вишарник, который местами выгорел. Никаких плодовых деревьев на границе на участке Номер обезличен не росло.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев видеосъемку вырубленной границы между участками истицы и ответчицы, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании собственницей участка Номер обезличен с Дата обезличена. являлась истица Карпова Т.Г. С Дата обезличена собственницей участка была Елисеева А.В.
Как следует из показаний ответчика, его представителя, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, участок Номер обезличен не обрабатывался около 5 лет. Этот факт не оспаривается истицей Карповой Т.Г.
Истица Карпова Т.Г. ссылается на акт от Дата обезличена. по которому вырублены 1 яблоня 9 лет,, 3 дерева облепихи 10-15 лет, 6 деревьев сливы от 3 до 8 лет, 10 деревьев вишни 5 лет, 10 кустов смородины 6 лет, множество молодых побегов ( до 2 лет) сливы и вишни.
Как показала свидетель А.И.. в судебном заседании, Дата обезличена ей принес охранник акт о вырубке насаждений на участке Номер обезличен. Она не присутствовала, но акт подписала. Позже ходила все осмотрела.
Вырублено на расстоянии чуть больше 50 см. от забора, отделяющего участки. Следов, что были вырублены яблони и других плодовые деревья на месте вырубки, не было. По обгорелой почве видела сгоревшие кусты смородины. Осмотрели срубленные насаждения. Все было обгоревшее.
Аналогичные показания дали свидетели в судебном заседании В.И. Т.А.
Как следует из показаний свидетелей и сторон, на дачных участках произошел пожар в Дата обезличена.
Как следует из показаний свидетеля А.И.. в целях пожарной безопасности было решено очистить границы между участками там, где участки не обрабатываются и заросли.
Таким образом, действия ответчицы по очистке границы между ее участком и участком истицы, законны.
Истец не представил доказательств виновного поведения ответчика.
Размер ущерба, рассчитанный истицей Карповой Т.Г., ничем не подтверждается. Не представлено доказательств наличия на участке Номер обезличен указанного в иске количества деревьев именно в том месте, где проходит забор между ее участком и участком ответчицы, имеющих именно ту стоимость, которая указана в иске, т.к. имущество не имеет оценки. Его стоимость рассчитана предположительно по возрасту в соответствии ценами Оренбургской опытной станции садоводства и виноградарства. Поэтому указанная сумма иска не может быть признана ущербом.
Истица Карпова Т.Г. не доказала, что ответчица Новикова (Мягкова) Т.А. действовала противоправно, что имеется причинная связь между ее действиями и фактом возникновения вреда, размером этого вреда.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает, что они также не подлежат удовлетворению, поскольку ст. 151 ГК РФ, не предусматривает положения о том, что моральный вред компенсируется при причинении имущественного вреда. В данном случае причинение имущественного вреда истицей также не доказано.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Карповой Т.Г. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Карповой Т.Г. к Новиковой (Мягковой) Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> за вырубку плодовых деревьев и кустарников на участке № Номер обезличен садового общества <данные изъяты>, входящего в <данные изъяты>» г. Оренбурга - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 29 августа 2010г.
Судья Л.Н.Мячина