Дело № 2-1582/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Елистратовой А.В., с участием представителя истца Т Полторенко Т.В., действующей на основании доверенности от <Дата обезличена> рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Т к Разваляеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Т обратилось в суд с иском к Разваляеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец указал, что Разваляев М.В. работал в должности <данные изъяты> по заключенному с ним трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года.
На основании докладной записки от <Дата обезличена> года непосредственного руководителя Разваляева М.В. <данные изъяты> К.В. и распоряжения руководителя предприятия Ю.В. от <Дата обезличена> года была проведена проверка по выяснению фактов нарушений в работе с клиентами компании Разваляевым М.В.
По результатам проверки выяснилось, что Разваляев М.В, как материально-ответственное лицо, обязанное по своим должностным обязанностям принимать и вносить в кассу предприятия денежные средства, переданные покупателями за товар по договорам поставки, выборочно, небольшими суммами удерживал на своем хранении денежные средства с последующей их тратой на личные нужды.
По данному факту с ответчика Разваляева М.В. было истребовано объяснение с последующим назначением полной ревизии и сверкой взаиморасчетов компании с покупателями торговых точек, находящихся на территории, закрепленной за ответчиком.
Ревизией, проведенной на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года «О проведении ревизии» по состоянию на <Дата обезличена> года товарно-материальных ценностей, подотчетных сотруднику Разваляеву М.В.. отдела продаж была выявлена недостача по денежным средствам на сумму <данные изъяты> По результатам ревизии был составлен акт.
Разваляев М.М. признал причиненный им организации материальный ущерб.
По взаимному соглашению сторон по факту причиненного ущерба была достигнута договоренность о возмещении суммы ущерба ответчиком в срок до <Дата обезличена> года.
Разваляевым М.В. была дана расписка о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба при исполнении им трудовых обязанностей.
<Дата обезличена> года ответчик был уволен по основанию утраты доверия, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
<Дата обезличена> года Разваляевым М.В. через одного из сотрудников в счет погашения ущерба была передана сумма в размере <данные изъяты>., сам он при этом не пожелал появиться на территории организации, переданная сумма была оформлена в возмещение ущерба в кассе предприятия приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
<Дата обезличена> года при аналогичных обстоятельствах ответчиком была передана сумма в размере <данные изъяты> коп., которая была оформлена в счет возмещения ущерба в кассе предприятия приходным кассовым ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.
В результате частичного погашения сумма ущерба, причиненного ответчиком предприятию по акту уменьшилась в размере на <данные изъяты> коп. и составила <данные изъяты>
В настоящее время со стороны ответчика в счет погашения ущерба в кассу предприятия не было произведено ни одного платежа, на телефонные звонки он не отвечает.
Истец проси взыскать с ответчика <данные изъяты>. и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, а всего – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Полторенко Т.В., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена> г., требования Т поддержала, пояснив, что ответчик Разваляев М.В. работал в должности <данные изъяты> по заключенному с ним трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена>г. В его обязанности входило сбор денежных средств.
<Дата обезличена>г. руководитель Т провела проверку и обнаружила недостачу в размере <данные изъяты>. У Разваляева М.В. было взято объяснение, где он говорил, что он действительно брал эти денежные средства на личные нужды, позже он исчез. Сумма в размере <данные изъяты>. Разваляевым М.В. была погашена и на сегодняшний день сумма задолженности составляет <данные изъяты>. В объяснениях от <Дата обезличена> г. Разваляев М.В. признал свою вину.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключённого <Дата обезличена> г. между Т и Разваляевым М.В. (Работник), Работник принимается на работу в Т на должность <данные изъяты> на неопределённый срок с <Дата обезличена> г.
В соответствие с ч.1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
<Дата обезличена> г. между Т и Разваляевым М.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества.
На основании докладной записки от <Дата обезличена>г. <данные изъяты> К.В. и распоряжения руководителя предприятия Ю.В. от <Дата обезличена> г. была проведена проверка по выяснению фактов нарушений в работе с клиентами компании Разваляевым М.В.
Ревизией проведенной на основании Приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. « О проведении ревизии» по состоянию на <Дата обезличена> г. товарно – материальных ценностей, подотчетных сотруднику Разваляеву М.В. отдела продаж была выявлена недостача по денежным средствам на сумму <данные изъяты> По результатам ревизии был составлен акт.
Из расписки ответчика от <Дата обезличена> г. следует, что указанную недостачу он признаёт и обязуется возместить причинённый ущерб.
В силу ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб.
Часть 1 ст.238 ТК РФ также возлагает на работника обязанность возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Из расписки Разваляева М.В. от <Дата обезличена> г. усматривается, что с указанной недостачей он согласен и обязуется погасить в добровольном порядке в срок до <Дата обезличена>
Между тем, судом установлено, что сумма недостачи до настоящего времени не возмещена.
В соответствие с требованиями ч.2 ст.248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Из п.6.1 Трудового договора следует, что за выполнение работы, обусловленной настоящим договором, Работнику выплачивается должностной оклад в размере <данные изъяты>. в месяц.
При таких обстоятельствах требовании истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Т к Разваляеву М.В. удовлетворить.
Взыскать с Разваляева М.В. в пользу Т <данные изъяты> – недостача денежных средств материально ответственного лица в период действия трудового договора от <Дата обезличена>
Взыскать с Разваляева М.В. в пользу Т судебные расходы – возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н. Мячина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08. 2010г.
Судья Л.Н. Мячина