Дело № 2-206/2011Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 01 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Чукановой Л.М.
при секретаре Минибаевой З.Н.
с участием истца Шилина И.М.
представителя истца Прокудина В.Н.
представителя ответчика Купавцевой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина И.М. к Брежневой Ж.О. и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шилин И.М. обратился в суд с иском к Брежневой Ж.О. и ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> в <адрес> по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно Отчёту № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляют <данные изъяты>., УТС – <данные изъяты>. Однако за запчасти и материалы он уплатил <данные изъяты> за выполненные работы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Кроме того, за оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля он заплатил <данные изъяты>., за подачу телеграммы на имя Брежневой Ж.О. - <данные изъяты>, за получение справки из ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>. Гражданская ответственность Брежневой Ж.О. застрахована в ООО «<данные изъяты>». Однако на его заявление страховщик ответил отказом в выплате страховой суммы. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>., с Брежневой Ж.О. - <данные изъяты>. и госпошлину с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «<данные изъяты>» его правопреемником ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании Шилин И.М. свои требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он ехал по <адрес> в сторону центра по крайней правой стороне. На перекрёстке с <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана Брежнева Ж.О., ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». Собрав пакет документов, он обратился в страховую компанию за выплатой страховой суммы. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца – адвокат Прокудин В.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шилина И.М. поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Ответчик Брежнева Ж.О. в судебное заседание не явилась.
В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации.
В данном случае последним, известным местом жительства ответчика Брежневой Ж.О. является адрес: <адрес>.
Судебные повестки, направленные по указанному адресу, вернулись с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает».
По правилам ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.
Представитель ответчика - адвокат Купавцева М.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, исковые требования Шилина И.М. не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. В адресованном суду ходатайстве просили рассмотреть дело без их участия. Исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ
Из отзыва ответчика на исковое заявление Шилина И.М. усматривается, что истец просит взыскать стоимость УТС на основании отчёта об оценке УТС, а также денежную сумму <данные изъяты>., в которую вошла стоимость запасных частей (без учёта процента износа автомобиля) и стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля, т.е. расходы, фактически понесённые истцом при ремонте автомобиля. Данное требование неправомерно, поскольку возмещение фактически понесённых расходов на ремонт транспортного средства действующим законодательством по ОСАГО не предусмотрено. Размер причинённого ущерба истцом не доказан. Сумма требований, предъявляемых истцом к ООО «<данные изъяты>» не может превышать <данные изъяты>. Кроме того, зоной ответственности филиала является Оренбургская область, в границах которой филиал осуществляет функции Общества. Данный иск вытекает из деятельности иного страховщика, заключившего договор ОСАГО, соответственно, должен быть рассмотрен по месту нахождения данного страховщика, как надлежащего ответчика.
Выслушав пояснения истца и его представителя, мнение представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час.30 мин. на перекрёстке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шилина И.М. и <данные изъяты> под управлением Брежневой Ж.О.
В соответствие с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также, согласно п.1.5 ПДД должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из постановления о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Брежнева Ж.О. в нарушение п.13.9 ПДД, управляя автомобилем, на нерегулируемом перекрёстке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершила ДПТ. За данные нарушения ПДД Брежнева Ж.О. признана виновной по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб.
Согласно Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>., величина <данные изъяты>.
По правилам ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствие с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт владелец источника повышенной опасности. При этом под владельцем источника повышенной опасности признаётся юридическое лицо или гражданин, который владеет этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
Установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Брежнев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» на основании страхового полиса серии №. Владельцем автомобиля на момент ДТП являлась Брежнева Ж.О.
Статья 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствие с ч.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу п.2 раз.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью, имуществу.
Учитывая, что при управлении автомобилем Брежнева Ж.О., нарушив Правила дорожного движения, совершила ДТП с принадлежащим Шилину И.М. автомобилем, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно преамбулы Закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и являются публичными.
Из ст.7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб. и не более 120000 руб. при причинении имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, и что сумма ущерба составляет <данные изъяты> а размер ответственности за причинение ущерба имуществу по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона не может превышать 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в пользу Шилина И.М. подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 120000 руб., а расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> – взысканию с Брежневой Ж.О.
На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказало Шилину И.М. в выплате страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору страховщиком не подтверждён.
Между тем, указанные доводы ответчика суд признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются проверкой полисов на сайте РСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полис серии № выдан страховой компанией ООО «<данные изъяты>», справками ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, из которых усматривается, что гражданская ответственность Брежневой Ж.О. застрахована в <данные изъяты>, страховой полис №.
Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что зоной ответственности филиала ООО «<данные изъяты> является Оренбургская область, в границах которой филиал осуществляет функции Общества, и данный иск должен быть рассмотрен по месту нахождения страховщика, суд признаёт необоснованными, исходя из следующего.
Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя (обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации), уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
Представителем ООО «<данные изъяты>» в Оренбургской области, осуществляющим указанные полномочия, является обособленное подразделение - Оренбургский филиал ООО «<данные изъяты>».
То обстоятельство, что автогражданская ответственность причинителя вреда может быть застрахована другим филиалом страховщика, по смыслу ч.1 ст.21 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, не может служить препятствием для осуществления страховых выплат филиалом страховщика, расположенным по месту жительства потерпевшего.
Кроме того, согласно п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Более того, ответчиком по делу является также Брежнева Ж.О., проживающая по <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Промышленного районного суда г. Оренбурга.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления Шилиным И.М. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что за получение справки из ООО «<данные изъяты>» истец уплатил <данные изъяты>.
Товарный и контрольно-кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что за определение рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля Шилин И.МА. оплатил <данные изъяты>.
Требования о взыскании расходов за подачу телеграммы в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение уплаты указанной суммы.
Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шилин И.М. оплатил за оказание юридической помощи <данные изъяты>. Однако, учитывая сложность и категорию данного дела, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.98, 100, 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шилина И.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шилина И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., стоимость справки <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>. и по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Брежневой Ж.О. в пользу Шилина И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья - Л.М. Чуканова
Решение в окончательной форме принято 07.02.2011 года.
Судья -