Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
" 03 " февраля 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истицы Забавиной В.П., представителя истицы Лопатюк А.А., ответчика Салиева К.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2011 по иску Забавиной В.П. к Салиеву К.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Забавина В.П. обратилась в суд с иском к Салиеву К.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Оренбург, * путем возложения на ответчика обязанности демонтировать металлический забор с бетонным основанием, возмещении судебных расходов в виде стоимости услуг представителя, уплаченной госпошлины в общей сумме *
Истица Забавина В.П. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснив суду в их обоснование, что с 1993 года на праве пользования она имеет квартиру г. Оренбурга, на праве собственности – земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по указанному адресу. Ответчик Салиев К.Ж. с 1986 года проживает в квартире № 1 этого жилого дома. Вышеуказанный жилой дома литер АА1А2А3 является двухквартирным, она фактически пользуется половиной общего дома литер А и полностью литер А3, а ответчик – другой половиной литер А и полностью литер А1А2. По меже, разделяющей земельные участки * имеется забор. Кроме того, в 2005 году Салиев К.Ж. по передней меже земельного участка возвел забор металлической конструкции с бетонным основанием длиной 24 м, вдоль жилого дома литер А1А – забор деревянной конструкции (штакетник) длиной 14,82 м с металлическими столбами и креплениями. Он расположен от вышеуказанной межи на расстоянии 1,34 м.. Указанный забор создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку она имеет проход к своему дому расстоянием 1,34 м. и не имеет возможности въехать в свой двор на автомобиле, который намерена купить. Кроме того, под землей вдоль забора деревянной конструкции к ее жилому дому проходит водопровод, который в случае его неисправности она не сможет отремонтировать. Также на принадлежащем ей земельном участке около дома литер А3А имеется выгребная яма, из которой проведена металлическая труба с выходом на улицу *. Периодически по ее заказу спецмашина со стороны улицы откачивает содержимое выгребной ямы. Эта машина во двор проехать не может, так как с 2001 года во дворе имеется низко установленная труба газоснабжения. Документы по межеванию принадлежащего ей земельного участка она начала оформлять, но до настоящего времени полностью не оформила и не желает оформлять, поскольку на это нет денежных средств и времени. Кроме того, суду пояснила, что фактически она – истица пользуется земельным участком, расположенным от принадлежащих ответчику строений литер Г2Г3 вдоль забора слева длиной 24,91 м, шириной по задней меже, справа вдоль забора, разделяющего земельные участки г., до забора длиной 5,62 м и 1,34 м.. Просила суд возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать Салиева К.Ж. перенести забор деревянной и металлической конструкции в сторону жилого дома литер АА1 на расстояние не менее 3,08 м, чтобы она имела проход к ее жилому дому шириной от соседней межи 4,42 м.
Ответчик Салиев К.Ж. в судебном заседании с исковыми требованиями Забавиной В.П. не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что он является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, * В 80-х годах вдоль дома литер АА1 он установил забор из штакетника длиной 14,82 м. На момент вселения истицы в квартиру № 2 между земельными участками * по меже находился забор металлической конструкции, расстояние между которым и его забором составляет 1,34 м. Истица в течение 17 лет проходила к своему дому по этому проходу. Автомобиль Забавина В.П. не имеет. Истица Забавина В.П. фактически пользуется большей частью земельного участка, он фактически пользуется земельным участком, составляющим 1/3 части от общей его площади, но в собственности имеет, как и истица 500 кв.м.. В 2010 году был сооружен новый водопровод пластиковой конструкции, который выведен на улицу. Считает, что права истицы он – ответчик не нарушает. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица – * Мартынова И.А. в судебном заседании от 31.01.2011 суду пояснила, что стороны являются собственниками спорного земельного участка, границы которого не определены. Фактически в пользовании истицы находится больший по площади земельный участок, чем у ответчика. Инвентаризация земельных участков * проведена не была, межевание Администрацией * не заказывалось из-за отсутствия финансирования. Стороны этого также не сделали. По данным книги похозяйственного учета автомобиль Забавина ВП. не имеет. Просила вынести решение на усмотрение суда.
Выслушав объяснения сторон, представителя истицы и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что истица Забавина В.П. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Оренбург, * Ответчик Салиев К.Ж. на праве собственности имеет земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург, *
Согласно справке г. Оренбурга истица зарегистрирована и проживает в квартире * Оренбурга. Указанная квартира является муниципальной собственностью.
Кадастровый паспорт земельного участка от 22.12.2010 свидетельствует о том, что земельный участок (* расположенный по адресу: г. Оренбург, * площадью 500 кв.м, принадлежит Салиеву К.Ж. на праве частной собственности, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно кадастровому паспорту от 21.08.2009 земельный участок, расположенный в г. Оренбурге, с*, на праве собственности принадлежит Забавиной В.П.. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Из сообщения отдела Государственного пожарного надзора по г. Оренбургу усматривается, что при проверке территории и жилых домов по адресу: г. Оренбург, *, нарушений требований действующих противопожарных норм и правил не выявлено.
Согласно сообщению ООО «Оренбург Водоканал» от 29.06.2010 * проходит водопровод на расстоянии от металлического забора с бетонным основанием 0,1 м, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89*, отсутствует доступ к сетям в случае аварийной ситуации.
В судебном заседании ответчик суду пояснил, что в 2010 году был сооружен новый водопровод пластиковой конструкции, который выведен на улицу, права истицы он не нарушает.
Истица в судебном заседании подтвердила объяснения в этой части ответчика /л.д. 80/.
Из объяснений обеих сторон усматривается, что истица пользуется земельным участком, расположенным от принадлежащих ответчику строений литер Г2Г3 вдоль забора слева длиной 24,91 м, шириной по задней меже, справа вдоль забора, разделяющего земельные участки * до забора длиной 5,62 м и 1,34 м./л.д. 14/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, автомобиль истица не имеет, правила противопожарной безопасности и требования норм СНиП 2.07.01-89* ответчиком не нарушаются. А потому суд приходит к убеждению, что объективные и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком прав истицы последняя суду не представила.
Указанный земельный участок общей площадью 1000 кв.м, у каждого по 500 кв.м, находится в собственности обеих сторон, границы его в установленном земельным законодательством порядке до настоящего времени не определены, то есть истица не представила суду доказательства в подтверждение факта о месте расположения имущества в виде земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.
А потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Забавиной В.П. исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Забавиной В.П. к Салиеву К.Ж. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже строения в виде деревянной и металлической конструкции, расположенных по адресу: г. Оренбург, *, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2011