№ 2-80/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.,
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием представителя истицы Макаровой М.В., представителя ЗАО ФИО10 ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Н.Х. к ЗАО ФИО11 о взыскании вреда, причиненного здоровью,
Установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, в нарушении п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, при начале движения задним ходом, допустил наезд на пешехода. В результате дорожно- транспортного происшествия (ДТП) пешеход Ибрагимова Н.Х. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> По заключению судебно-медицинской экспертизы № полученный в результате ДТП вред здоровью оценивается как вред средней тяжести. Из-за полученных травм она длительное время была прикована к постели и нуждалась в постороннем уходе. За оказание услуги по уходу по договору от ДД.ММ.ГГГГ она заплатила <данные изъяты> На приобретение лекарственных препаратов потратила <данные изъяты>. По рекомендации врача приобрела <данные изъяты> Поскольку она не имеет страхового полиса, понесла расходы по вызову врача на дом. Эти расходы составили <данные изъяты>. Поскольку она не работает, в соответствии со ст. 1086 ГК РФ имеет право на получение прожиточного минимума в размере <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО ФИО12 Она обратилась с заявлением к Страховщику о возмещении расходов на лечение и других, связанных с причинением вреда здоровью. Страховая компания выплатила вред частично, из <данные изъяты>, выплатила <данные изъяты>.
Истица просит взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств <данные изъяты>, <данные изъяты>, расходы, связанные с посторонним уходом <данные изъяты>, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>, по оплате вызова врача <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии. Её представитель ФИО5 исковые требования поддержала, уточнила их размер, просит взыскать расходы на лечение <данные изъяты>, утраченный заработок в размере величины прожиточного минимума <данные изъяты>, расходы на посторонний уход <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты> оплата вызова врача на дом, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности. Пояснила, что расходы на приобретение лекарств складываются из: расходов на приобретение лекарств – <данные изъяты> Ибрагимова Н.Р. является пенсионеркой.
Представитель ЗАО ФИО13 ФИО7 исковые требования не признала, пояснив, что по заявлению Ибрагимовой Н.Р. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в которое входит стоимость <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, стоимость <данные изъяты>, и расходы на <данные изъяты> Остальные расходы на приобретение лекарств не подтверждены нуждаемостью в их применении. Возмещение расходов по оплате экспертизы Страховщиком не предусмотрено законом. Расходы по оплате вызова врача не подтверждены квитанциями об оплате. Расходы по уходу ограничены суммой <данные изъяты>. Кроме того, представитель ответчика считает, что дело подсудно мировому судьей, поскольку отношения между потерпевшей и ответчиков вытекают из страховых отношений, поэтому их подсудность определяется ценой иска. Цена иска Ибрагимовой Н.Х. не превышает пятидесяти минимальных размеров труда, поэтому в соответствии со ст. 23 ГПК РФ дело подсудно мировому судье.
ФИО2в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. О причине неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Истицей заявлен иск о возмещении вреда, причиненного здоровью, который в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» рассматриваются судами общей юрисдикции. Поэтому мнение представителя ответчика ФИО7 о подсудности данного дела мирового судьи является ошибочным.
По правилам ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты> свидетельствует о принадлежности автомобиля ФИО2, который является собственником автомобиля и управлял им в момент ДТП. Поэтому ФИО2 отвечает за вред, причиненный истице в результате ДТП в соответствии со ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы. Расходы истца, связанные с лечением относятся к имущественным интересам, поэтому они подлежат взысканию со страховщика при наличии таких расходов.
В соответствии с пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
Судом установлено, что истицей для установления телесных повреждений и определения степени тяжести причиненного вреда в результате ДТП, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена судебно-медицинская экспертиза, расходы по которой понесла в сумме <данные изъяты>.
Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком расходов потерпевшего по оплате экспертизы по определению степени тяжести причиненного вреда, поэтому расходы истицы по оплате экспертизы на сумму <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Ибрагимова Н.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходила лечение на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> В период лечения были три платных посещения врача на дому: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стоимость каждого посещения составила <данные изъяты> Для лечения были назначены препараты: <данные изъяты>. На период лечения на дому больной требовался дополнительный уход (л.д. 18).
В судебном заседании был допрошен лечащий врач ФИО8, который пояснил, что ФИО6 по характеру причиненного вреда здоровью нуждалась в постельном режиме на протяжении месяца, выполнять действия по уходу за собой без посторонней помощи не могла по состоянию здоровья. Посещение врача на дому были оплачены ФИО6 при каждом посещении, поскольку она не имела страхового полиса. Указал, что <данные изъяты>. Все указанные заменители были показаны ФИО6 для лечения.
Таким образом, из медицинской выписки из истории болезни стационарного больного ФИО6 и показаний свидетеля ФИО8 суд установил, что ФИО6 в связи с полученной в ДТП травмой находилась на стационарном лечение на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Для лечения ей необходимы были лекарства: <данные изъяты>
Приобретенные истицей лекарственные препараты: <данные изъяты> Следовательно, требование истицы о взыскании с ответчика <данные изъяты> в счет стоимости расходов на приобретение лекарств, показанных ей для лечения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истицы о взыскании расходов на оплату выезда врача на дом в сумме <данные изъяты> также подлежит удовлетворению, поскольку выезд врача был вызван необходимостью лечения в условиях стационара на дому, право на бесплатное получение указанной медицинской услуги она не имела в связи с отсутствием страхового полиса.
В соответствии с пунктом 56 Правил расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы. Поэтому расходы, связанные с посторонним уходом на сумму <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика частично на сумму <данные изъяты>, поскольку в соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Из заявления ФИО6 о выплате страхового возмещения установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ, является пенсионеркой, поэтому относится к нетрудоспособному населению, которое не имеет право на возмещение утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.
Требование истицы о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО ФИО16 в пользу Ибрагимовой Н.Х. <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного здоровью и судебные расходы на сумму <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 21.01.2011 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 21.01.2011 года.
Судья: