№ 2-28/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 17 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н., представителя истца Прохорова Д.С. – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Живодерова Н.П. адвоката Гонышевой Н.М., действующей по ордеру, и представителя Елисеевой Г.Н. – ФИО9, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоров Д.С. к Живодерову Н.П., Подольский А.П., Елисеевой Г.И. и <данные изъяты> Левочкину Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прохоров Д.С. обратился в суд с иском к Живодерову Н.П. и Подольскому А.П., указав, что ДД.ММ.ГГГГ его здоровью был причинен вред средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), происшедшего в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Живодерова Н.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 Виновным в данном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Живодеров Н.П., который в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль <данные изъяты>. Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Подольский А.П.. В результате данного ДТП истцу были причинены травмы <данные изъяты>, <данные изъяты>, что причинило ему физические и нравственные страдания. Ответчики по данному делу добровольной помощи не оказали, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1079,187,1099,1100,1101 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.05.2010 года в качестве третьего лица по делу привлечен Метелев С.А., водитель второго транспортного средства, участвующего в ДТП, в результате которого причинен вред истцу.
Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 11.06.2010 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Елисеева Г.Н.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25.06.2010 года исковые требования Прохорова Д.С. удовлетворены частично, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> солидарно с Подольского А.П. и Елисеевой Г.Н.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.10.2010 года выше указанное решение отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела из ответа Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> лицензионная карточка была выдана <данные изъяты> Левочкину Е.Г., поэтому определением суда от 24.12.2010 года <данные изъяты> Левочкин Е.Г. привлечен в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ (л.д. 238).
В судебном заседании представитель истца Прохорова Д.С. – ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что в <данные изъяты> сын также пострадал в ДТП, в результате которого был поврежден <данные изъяты>. В результате причиненных телесных повреждений на лице в ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> который пострадал при данном ДТП, сын постоянно проходит обследования, лечение, <данные изъяты> При этом пояснила, что ответчики по данному делу никаким образом не извинились, не загладили причиненный вред. Просит взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. с троих ответчиков.
Ответчик Живодеров Н.П. Подольский А.П., Метелев С.А., <данные изъяты> Левочкин Е.Г. и Елисеева Г.Н. не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, при этом Живодеров Н.П. по последнему известному месту жительства. О причине неявки не сообщили, поэтому в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика Живодерову Н.П. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования не признала, указывая, что Живодеров Н.П. управлял автомобилем <данные изъяты> в интересах собственника Подольского А.П., поэтому не является владельцем транспортного средства и не несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Подольский А.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не отрицал, что являлся собственником <данные изъяты>, которым управлял Живодеров Н.П. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, оформленной в простой письменной форме, которая не сохранилась. В момент совершения ДТП управлял транспортным средством по его поручению. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его тяжелое материальное положение и уменьшить размер компенсации морального вреда. Он не имеет постоянной работы в связи с ДТП, работает по найму, имеет одного несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>
Представитель Елисеевой Г.Н. – ФИО9 исковые требования не признал, пояснив, что Елисеева Г.Н. в момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства, поскольку задолго до него передала автомобиль <данные изъяты> Левочкину Е.Г. по договору аренды, который использовал автомобиль в своих интересах.
Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает иск законным и обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению, считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана солидарно с Подольского А.П. и <данные изъяты> Левочкина Е.Г., при этом не требуется доказывание вины участников ДТП, размер компенсации морального вреда просил суд определить самостоятельно.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи (ч.3 ст.1079 ГК РФ).
Субъектом ответственности по ст.1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать организацию или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им на праве собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и на других законных основаниях.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входит лишь обязанность по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> Живодеров Н.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил автомобиль <данные изъяты> под управлением Метелева С.А., который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Прохоров Д.С., ехавший в <данные изъяты>, получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, установлено, что вред здоровью Прохорову Д.С. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности под управлением Живодерова Н.П. и Метелева С.А.
В судебном заседании установлено, что Живодеров Н.П. управлял <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником Подольским А.П., при этом Подольский А.П. пояснил, что водитель выполнял его поручение по перевозке грузов, за что получал вознаграждение. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в момент ДТП владельцем транспортного средства <данные изъяты> является Подольский А.П., который несет ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП с участием его автомобиля.
Из материалов административного дела, следует, что в данном ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> под управлением Метелева С.А., принадлежащий на праве собственности Елисеевой Г.Н.. При этом Метелев С.А., управлял источником повышенной опасности по доверенности. Из его объяснений отобранных в момент ДТП сотрудниками ГИБДД следует, что он являлся водителем автомобиля <данные изъяты>, и осуществлял городские пассажирские перевозки <данные изъяты>.
Из ответа Управления государственного автодорожного надзора (УГАН) по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты> лицензионная карточка была выдана <данные изъяты> Левочкину Е.Г. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП находилась на маршруте, на момент ДТП деятельность пассажирских перевозок была лицензирована, суд приходит к выводу о том, что водитель Метелев С.А. управлял автомобилем по поручению <данные изъяты> Левочкина Е.Г., поскольку только он имел право использовать автомобиль на маршрутной пассажирской перевозке. Поэтому владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> Левочкин Е.Г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что владельцами транспортных средств <данные изъяты>, в результате столкновения которых причинен вред здоровью истцу, являются Подольский А.П. и <данные изъяты> Левочкин Е.Г., указанные лица несут солидарную ответственность перед истцом по его требованию о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При этом судом не установлено, что Прохоров Д.С. своими действиями содействовал возникновению или увеличению вреда, ответчик также не указывал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, ответственность ответчика по выплате компенсации морального вреда наступает по общим правилам ст.1100 ГК РФ, в соответствии с которой при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.
Между тем, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при его определении с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у Прохоров Д.С. имеются телесные повреждения <данные изъяты> которые образовались возможно при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести.
Согласно справки ФИО16 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прохоров Д.С. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из больницы истцу была рекомендована <данные изъяты> Из медицинских документов следует, что вред здоровью причинен <данные изъяты> постоянно проходит обследования, лечения, также усматривается, что имеется необходимость проведения <данные изъяты>
Продолжительность лечения свидетельствует о длительности физических страданий, а соответственно и нравственных страданиях в связи с болезнью. При определении компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью был причинен <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств причинило ему, прежде всего, страх и огромные физические страдания.
При выяснении материального положения ответчиков судом установлено, что Подольский А.П. нигде не работает, в собственности объекты недвижимости не имеет, имеет в собственности транспортные средства, что подтверждается карточками учета, является трудоспособным.
<данные изъяты> Левочкин Е.Г. в судебное заседание не явился, соответственно не представил суду доказательств в опровержении его ответственности за вред, причиненный <данные изъяты> несмотря на то, что обязанность представить в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ доказательства в обосновании возражений на иск была разъяснена ответчику в определении суда о судебной подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ №
При определении компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенное и приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> которая соответствует характеру причиненных истцу телесных повреждений и последствиям причинения вреда.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Прохоров Д.С. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Подольский А.П. и <данные изъяты> Левочкину Е.Г. в пользу Прохоров Д.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Подольский А.П. и <данные изъяты> Левочкину Е.Г. в федеральный бюджет <данные изъяты> государственную пошлину в равных долях.
В иске Прохоров Д.С. к Живодерову Н.П. и Елисеевой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое будет принято 20.01.2011 года.
Судья О.В. Петайкина
Решение суда в окончательной форме принято 20.01.2011 года.
Судья