2-53/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 07 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СК" - Лифанова А.А. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков: Рафикова А.Г., Завырылина Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК" (далее ООО "СК" к Рафикову А.Г., Гонышеву С.В., Завырылину Николаю Михайловичу о взыскании убытков, причиненных преступлением,У С Т А Н О В И Л:
ООО "СК" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рафиков А.Г. Гонышев С.В. были признаны виновными в хищении принадлежащего их организации кабеля в количестве 100 м. Кабель был порублен топором и обожжен, то есть, приведен в полную негодность для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ ими был заключен договор с ООО "Ю" на поставку кабеля КГ 3х35+1х16 в количестве 100 м по цене <данные изъяты> руб. за метр на общую сумму <данные изъяты> руб. Кабель был оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и получен по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № с ООО "В" на монтаж кабеля на кран. Стоимость монтажа согласно смете составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Работы по монтажу кабеля были выполнены, оплачены и приняты ими по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 201о года. В результате виновных противоправных действий ответчиков истец понес убытки, которые выразились в расходах на приобретение поврежденного ответчиками кабеля и монтажа его на козловой кран. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. После уточнения исковых требований в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Завырылина Н.М. в отношении которого был постановлен приговор по тому же делу, просят взыскать солидарно с Рафикова А.Г.., Гонышева С.В. Завырылина Н.М. убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завырылин Н.М. В судебном заседании представитель истца – Лифанов А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что в уголовном деле гражданский иск был оставлен без рассмотрения, убытки, причиненные ответчиками, возмещены не были.В судебном заседании ответчики Рафиков А.Г., Завырылин Н.М. признали исковые требования в полнм объеме, не отрицали, что совершили преступление, за которое понесли наказание, приговор вступил в законную силу.В судебное заседание не явился ответчик Гонышев С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с исковыми требованиями согласен.Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из вышеназванной нормы права следует, что законодатель предусматривает, что в случае причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица, истцом должно быть доказано основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности, и причиненным вредом; вина ответчика в причиненном вреде и размер причиненного вреда.
Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие его вины и размер вреда, если он не согласен только с предъявленным размером причиненного вреда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Рафиков А.Г. и Гонышев С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание Рафикову А.Г. и Гонышеву С.В. считать условным, с испытательным сроком шесть месяцев. Вещественные доказательства по уголовному делу – топор, гаечный ключ, три отрезка кабеля, обожженный кабель в мешке, навесной замок – вернуть по принадлежности ООО "СК" микроволновую печь – Звереву Д.А. Исковые требования ООО "СК" о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения.
Приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Завырылин Н.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание Завырылин Н.М. считать условным с испытательным сроком в один год и десять месяцев. Вещественные доказательства по уголовному делу – топор, гаечный ключ, три отрезка кабеля, обожженный кабель в мешке, навесной замок – вернуть по принадлежности ООО "СК" микроволновую печь – Звереву Д.А. Исковые требования ООО "СК" о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> руб. оставлены без рассмотрения.
Таким образом, вина Рафикова А.Г., Гонышева С.В., Завырылина Н.М. в причинении ущерба истцу ООО "СК" установлена приговорами суда, которые вступили в законную силу.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, что также следует из правовой позиции, изложенной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», согласно которой в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В обоснование требований в части размера ущерба, причиненного истцу, суду были представлены: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "Ю" и ООО "СК" платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № между ООО "СК" и ООО "В" от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет на монтаж кабеля, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, из которые следует, что истцом был приобретен кабель КГ 3х35+1х16 в количестве 100 метров по цене <данные изъяты> руб. за метр на общую сумму <данные изъяты> руб. и произведены работы по его монтажу, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Таким образом общая сумма произведенных ООО "СК" затрат в результате действий ответчиков составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд приходит к выводу, что истцом суду представлены доказательства причинения ущерба в результате действий Рафикова А.Г., Гонышева С.В., Завырылина Н.М., а также доказана сумма причиненного ущерба.
Ответчики Рафиков А.Г., Завырылин Н.М в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, им судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания имеются их подписи.
Гонышев С.В. в своем заявлении, адресованном суду, также согласился с предъявленными требованиями.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК"
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК
РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «"СК" (далее ООО "СК" к Рафикову А.Г., Гонышеву С.В., Завырылину Н.М. о взыскании убытков, причиненных преступлением удовлетворить.
Взыскать солидарно с Рафикова А.Г., Гонышева С.В., Завырылина Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК" <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – убытки, причиненные преступлением.
Взыскать Рафиков А.Г., Гонышев С.В., Завырылин Н.М. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход государства в равных долях.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Судья Бураченок Н.Ю.