Дело № 2-27/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А., с участием представителя истца ОАО Работяговой Е.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Мельниковой Д.А., представителя ответчика - Мельниковой Е.Ю., действующей на основании устного заявления ответчика Мельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО к ЗАО и Мельниковой Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, и встречному иску Мельниковой Д.А. к ОАО о взыскании судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ОАО обратилось в суд иском к ЗАО Мельниковой Д.А. о взыскании суммы в порядке суброгации с ЗАО в размере <данные изъяты> рублей и с Мельниковой Д.А. в размере <данные изъяты> рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП в котором участвовали два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Духанина А.К., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО полис автокаско №. Автомобиль <данные изъяты> находился под управлением второго ответчика Мельниковой Д.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО согласно полиса ОСАГО №.
В судебное заседание не явился третье лицо Духанин А.К. Извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ответчика ЗАО. Извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Cуд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду о причинах уважительности неявки и не просил отложить рассмотрение дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО и третьего лица Духанина А.К.
В судебном заседании представитель истца ОАО Работягова Е.В. исковые требования поддержала, уточнила требования в части взыскания с ответчика Мельниковой Д.А. в порядке суброгации <данные изъяты>., пени за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., с ответчика ЗАО - <данные изъяты> и неустойку в сумме <данные изъяты> а также пропорционально взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты> при подаче иска. Дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила, что страховая сумма по полису добровольного страхования между Духаниным А.К. – владельцем автомобиля <данные изъяты> и страховой компанией составляет <данные изъяты>. Эта сумма не является рыночной стоимостью автомобиля, а определена сторонами по соглашению. С учетом процента износа 9% сумма износа составила <данные изъяты> стоимость годных остатков она согласна с экспертным заключением составляет <данные изъяты>. Страховая выплата Духанину А.К. составила <данные изъяты>. А также ранее произведенная страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Претензию ЗАО направили ДД.ММ.ГГГГ Получена ДД.ММ.ГГГГ Должна быть оплачена ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91 день. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>
Просрочка выплаты ответчиком Мельниковой Д.А. составляет 92 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика Мельниковой Д.А. – Мельникова Е.Ю. иск признала только в части выплаты в порядке суброгации <данные изъяты>., пояснила, что не согласна с расчетом представителя истца. Считает, что износ автомобиля следует рассчитать не исходя из %, как считает представитель истца, а путем вычитания из страховой суммы <данные изъяты>. рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> определенную в заключении экспертизы. Получится <данные изъяты>. Затем из <данные изъяты> (округленно от <данные изъяты> Страховое возмещение получится <данные изъяты> Из них <данные изъяты> должна заплатить страховая компания ЗАО а <данные изъяты>. ответчик Мельникова Д.А.
Одновременно заявила встречный иск к истцу ОАО в сумме <данные изъяты> оплаченных ею за проведение оценочной судебной экспертизы. Представила суду кассовый чек и квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.
В судебном заседании ответчик Мельникова Д.А. иск признала в части выплаты страхового возмещения в порядке суброгации на сумму <данные изъяты>. Поддержала позицию своего представителя Мельниковой Е.Ю. Свою вину в ДТП не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> с ЗАО в размере <данные изъяты>. с ответчика Мельниковой Д.А. <данные изъяты>
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Это право осуществляется страховщиком с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Согласно паспорту ТС серия <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС <данные изъяты>, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся третье лицо Духанин А.К.
Суду представлен страховой акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГна <адрес> признано страховым событием. Страховая сумма по риску КАСКО <данные изъяты> Предыдущие выплаты <данные изъяты>. Источником регресса в акте № указаны Страховая компания «Россия» полис № и Мельникова Д.А., вина которой в ДТП установлена материалами ГИБДД о происшедшем ДТП, схемой к протоколу осмотра места ДТП и не оспаривается в судебном заседании ответчиком Мельниковой Д.А. и ее представителем Мельниковой Е.Ю.
Рассматривая расчет страховой выплаты, произведенной Духанину А.К. истцом - ОАО суд считает, что позиция представителя истца частично обоснованна.
В соответствии с п. 10.1.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, регулирующих отношения между истцом – страховщиком и страхователем – третьим лицом – Духаниным А.К., размер страхового возмещения при страховании ТС определяется: ….. в случае полной конструктивной гибели ТС – в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования. Под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая автоэкспертиза» размер восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>
Судом по ходатайству сторон назначалась и была проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оренбургская судебно – стоимостная экспертиза» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Страховая сумма по полису добровольного страхования между Духаниным А.К. – владельцем автомобиля <данные изъяты> и страховой компанией составляет <данные изъяты>. С учетом процента износа 9% сумма износа составила <данные изъяты>
Истец – ОАО выплатил потерпевшему в ДТП Духанину А.К. страховую выплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта, всего <данные изъяты>, об этом свидетельствует копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлен заключение расчета страхового возмещения страхователю Духанину А.К., в котором отражена ранее произведенная страховая выплата в сумме <данные изъяты>
Таким образом в соответствии с положениями п. 10.1.3 Правил, размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты>
В силу положений ст. 7 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тыс. рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Из <данные изъяты>. истец просит <данные изъяты>. взыскать с ЗАО поскольку гражданская ответственность ответчика Мельниковой Д.А. застрахована по ОСАГО в ЗАО Суд считает это требование законным и обоснованным.
Оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченного Духанину А.К. ОАО составляет <данные изъяты>
Требования истца о взыскании оставшейся суммы с ответчика Мельниковой Д.А. подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Кроме этого суду представлены доказательства оплаты расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., которые суд также считает возможным взыскать с ответчика ЗАО
Рассматривая ссылку представителя ответчика Мельниковой Е.Ю. на то, что износ автомобиля следует рассчитать не исходя из % его износа, как считает представитель истца, а путем вычитания из страховой суммы <данные изъяты>. рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>., определенную в заключении экспертизы, суд считает ее не обоснованной по следующим основаниям. В соответствии с п. 10.1.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, износ устанавливается в процентном отношении ко времени эксплуатации автомобиля. Для первого года эксплуатации: первый месяц 5%, второй 3% и каждый последующий 1%.
Исходя из года эксплуатации автомобиля истцом правильно установлен износ 9% и правильно рассчитана сумма износа.
Представитель ответчика Мельникова Е.Ю. не представила суду доказательства обоснованности правильности предлагаемого ею расчета износа автомобиля.
Далее исчисляя пени, суд считает, что из-за несвоевременной оплаты причитающихся сумм ответчиками, за 92 дня сумма пени составила <данные изъяты> для ответчика ЗАО и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) для ответчика Мельниковой Е.Ю.
В остальной части иска следует отказать.
Рассматривая требования возврата государственной пошлины и требование Мельниковой Д.А. к ОАО о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, и считает необходимым взыскать возврат государственной пошлины пропорционально подлежащим взысканию с ответчиков суммам в размере: <данные изъяты> с ЗАО и <данные изъяты>. с ответчика Мельниковой Д.А., а в удовлетворении требования Мельниковой Д.А. о взыскании с истца оплаты судебной экспертизы – отказать. Судебные расходы по оплате проведения экспертизы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> с ЗАО И <данные изъяты> с Мельниковой Д.А., поскольку судебная экспертиза определила сумму стоимости годных остатков большую, чем в иске ОАО на <данные изъяты>, что составляет соответственно 15% менее размера заявленного иска. Поэтому судебные расходы по оплате экспертизы, должны быть понесены ответчиком Мельниковой Д.А.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск ОАО к ЗАО и Мельниковой Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу ОАО страховое возмещение в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. и сумму неустойки в размере <данные изъяты>
Взыскать с Мельниковой Д.А. в пользу ОАО страховое возмещение в порядке суброгации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ОАО в пользу ОАО расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать Мельниковой Д.А. в пользу ОАО возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска Мельниковой Д.А. к ОАО о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированная часть решения изготовлена 28 февраля 2011г.
Судья Л.Н.Мячина