2-203/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 02 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.
с участием Величко Н.П. и ее представителя – Котлярова С.Л., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Величко К.П. и его представителя – Макарова А.Ю., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Н.П. к Величко К.П. о выплате стоимости ? доли наследственного имущества и по встречному иску Величко К.П. к Величко Н.П. о выплате стоимости ? доли наследственного имущества, возмещении ? части (доли) понесенных расходов и затрат по содержанию и сохранению наследственного имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Величко Н.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли наследственного имущества Величко О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик также является собственником 1/2 доли наследственного имущества Величко О.С.. Наследственное имущество состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Она имеет право сообща с братом владеть и пользоваться этим имуществом. Существенного интереса, использовать указанное имущество, у нее нет. Она предложила ответчику выплатить компенсацию вместо выдела ее доли в натуре, так как реально доля выделена быть не может. Ответчик выплатить компенсацию отказался, фактически лишил ее доступа к общему имуществу, единолично владеет им, эксплуатируя автомобиль в своих целях, не зарегистрировав транспортное средство в ГИБДД, она также не может зарегистрировать автомобиль, так как ответчик не является в органы МОГТО и РАМСТС и не представляет транспортное средство для регистрации. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ее доли наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Величко К.П. обратился в суд с вышеназванным встречным иском, указав, что он и его сестра являются сособственниками автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, рыночной стоимостью <данные изъяты> руб. согласно акту оценки №. До сих пор не могут прийти к соглашению относительно раздела указанного имущества. Указывает на то, что он не имеет существенного интереса в эксплуатации спорного автомобиля, давно бы его реализовал, если бы Величко Н.П. не препятствовала ему в этом, для поддержания автомобиля в рабочем состоянии он вынужден производить его текущий ремонт и обслуживание, хранить в своем гараже. Кроме того, у него с 1981 года по октябрь 2010 года на праве личной собственности находился автомобиль <данные изъяты> которым он постоянно пользовался и эксплуатировал его, данный автомобиль был сдан по программе утилизации транспортных средств в обмен на автомобиль Лада Самара – <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. На спорный автомобиль у него имеется покупатель, который готов его купить, сестре неоднократно предлагалось продать автомобиль, но она отказывалась. Поскольку для поддержания автомобиля в исправном состоянии он был вынужден нести определенные расходы, стоимость которых составила <данные изъяты> руб., то просит взыскать ? понесенных им затрат в размере <данные изъяты>., обязать Величко Н.П. выплатить стоимость ? доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., с момента выплаты Величко К.П. соответствующей компенсации за 1/2 долю транспортного средства признать за Величко Н.П. право собственности на спорный автомобиль, прекратив за Величко К.П. право собственности на 1/2 долю автомобиля, взыскать с Величко Н.П., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Величко Н.П. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что Величко К.П. имеет существенный интерес в использовании спорного автомобиля, поскольку он пользовался автомобилем до смерти матери и в настоящее время его эксплуатирует, оформил страховку, факт эксплуатации подтверждается имеющимися постановлениями ГИБДД о привлечении Величко К.П. к административной ответственности, пояснили, что Величко Н.П. пыталась переоформить спорный автомобиль но, ответчик не являлся для снятия его с регистрационного учета, что подтверждается справкой ГИБДД, кроме того, указали на тот, факт, что она не имеет возможности эксплуатировать автомобиль, не умеет водить и не имеет прав. При этом настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из цены автомобиля, указанной в свидетельстве о праве наследство по закону в размере <данные изъяты> руб., оценку, произведенную ответчиком, не оспаривали, Возражали против встречных исковых требованиях и просили отказать в иске о взыскании расходов на содержание спорного автомобиля, поскольку считают, что ответчик не представил доказательства, произведенных затрат.
В судебном заседании Величко К.П. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований Величко Н.П. и просили удовлетворить свои встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Пояснили, что у ответчика не имеется существенного интереса в эксплуатации данного автомобиля, поскольку на сегодняшний день он ему не нужен, у него есть новый автомобиль, а с 1981 года имелся автомобиль <данные изъяты> считает, что эпизодическая эксплуатация спорного автомобиля не подтверждает существенного интереса в его использовании, кроме того, указывает, что периодическая эксплуатация необходима была для того, чтобы поддерживать его в рабочем состоянии, производить ремонт, техническое обслуживание, чтобы можно было в любой момент его продать. Указывает, на то, что не чинил препятствия истице в снятии автомобиля с регистрационного учета, что подтверждается имеющимся в материалах дела предложением о заключении мирового соглашения. Указал, что находится в тяжелом имущественном положении, в связи с чем, не сможет выплачивать компенсацию Величко Н.П., что затруднит исполнение решения суда. После уточнения встречных исковых требований просил взыскать с Величко Н.П. компенсацию за ? долю наследственного имущества в размере <данные изъяты> руб., расходы на содержание автомобиля в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. судебные расходы за представительство в суде, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.,
В судебном заседании свидетель Лапшин Г.А. суду показал, что Величко К.П. ездил на автомобиле Ока, после смерти матери встал вопрос о его продаже, и он хотел купить его за <данные изъяты> руб., автомобиль находился возле дома Величко К.П., он ездил на нем в качестве пассажира, сделка не состояла, потому что Величко Н.П. не согласилась с ценой на автомобиль, при этом пояснил, что Величко Н.П. не знает и видит ее впервые.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ наследниками Величко О.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях сын - Величко К.П. и дочь - Величко Н.П..
Наследство состоит из автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спор между сторонами возник по поводу автомобиля, полученного истцом и ответчиком по наследству.
В соответствии со ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания, наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168-1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В ходе судебного заседания установлено, что Величко К.П. пользовался спорным автомобилем еще до смерти матери, что не оспаривается последним и подтверждается выданной ДД.ММ.ГГГГ доверенностью Величко О.С. на имя Величко К.П. на право управления автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Факт пользования спорным автомобилем уже после смерти Величко О.С. подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на получение страховой премии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданными на имя Величко К.П., а также постановлением 5669 № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в нарушение правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства, а также карточкой нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Величко К.П. был подвергнут административному штрафу как водитель транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Кроме того, в судебном заседании 03 февраля 2011 года Величко К.П. пояснил, что он пользовался автомобилем при жизни матери, она бы переоформила автомобиль на него, если бы была жива, считал автомобиль своим, сестре автомобиль был не нужен.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Величко К.П. на день обращения истицы с иском в суд имел существенный интерес в использовании данного автомобиля, тот факт, что впоследствии им был приобретен другой автомобиль, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Величко Н.П.
Доводы ответчика и истца по встречному иску о том, что техническое обслуживание автомобиля, его ремонт были необходимостью, чтобы поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, также подтверждают существенный интерес Величко К.П. в использовании автомобиля.
Наличие существенного интереса в использовании спорного автомобиля у Величко Н.П. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а наличие права управления транспортным средством не свидетельствует об этом.
Доводы Величко К.П. о том, что сестра препятствовала продаже автомобиля, также не нашли своего подтверждения, и опровергаются имеющейся в материалах дела справкой № – 13-2 от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД, из которой следует, что спорным автомобилем фактически владеет и пользуется Величко К.П., и не является в регистрирующий орган для совершения регистрационных действий.
Кроме того, из пояснений свидетеля Лапшина Г.А. следует, что именно Величко К.П. пользовался спорным автомобилем, а Величко Н.П. он не знает и не видел, что является доказательством отсутствия у последней возможности пользоваться наследственным имуществом. У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что соглашение о порядке владения и пользования наследственным имуществом между истцом и ответчиком не достигнуто, хотя сторонам в ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право на заключение мирового соглашения, от которого Величко Н.П. отказалась, учитывая, что автомобиль находится во владении и пользовании ответчика, является неделимой вещью, выдел доли невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, Величко Н.П. настаивает на выплате ей денежной компенсации, а суд вправе по требованию выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, требования Величко Н.П. подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
Согласно требованиям ст.1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ.
Исходя из сложившейся практики при разделе наследственного имущества производить оценку имущества необходимо на день разрешения спора в суде, поскольку может быть большой разрыв во времени между открытием наследства и его разделом, что повлечет неравные права наследников, которым будет выделено имущество и которым присуждена компенсация, что согласуется с практикой раздела общей собственности в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, где применяется позиция выраженная в постановлении Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. № 4, согласно которой при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей долевой собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.
О необходимости же оценки наследственного имущества именно на момент открытия наследства говорится только в подп.6 п.1 ст.333.25 и подп.22 п.1 ст.333.24 НК РФ. Следует отметить, что обе указанные нормы имеют единственное правовое применение при исчислении госпошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, но они не распространяются на вопросы судебного раздела имущества, находящегося в общей собственности.
Таким образом, доводы Величко Н.П. и ее представителя в этой части нельзя признать обоснованными.
Доводы Величко К.П. о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Величко Н.П., поскольку не являются юридически значимыми для рассмотрения данного дела.
В ходе судебного заседания истцом по встречному иску Величко К.П. была произведена оценка спорного имущества, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, которая не была оспорена Величко Н.П., рыночная стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> руб.
Встречные требования Величко К.П. о выплате стоимости ? доли наследственного имущества, прекращении права собственности за ним и признании права собственности за Величко Н.П. не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований последней.
Что касается требований в части взыскания расходов на содержание автомобиля, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку Величко К.П. единолично использовал спорный автомобиль, надлежащих доказательств, что произведенные затраты были направлены на совместное использование транспортного средства сособственниками, суду не представлено.
Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу Величко Н.П. взыскивается государственная пошлина, поскольку факт уплаты подтвержден документально.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части взыскания судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК
РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Величко Н.П. к Величко К.П. о выплате стоимости ? доли наследственного имущества удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества.
Взыскать с Величко К.П. в пользу Величко Н.П. стоимость ? доли наследственного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб.
Прекратить право общей долевой собственности Величко К.П. и Величко Н.П. на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.
Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № за Величко К.П..
Взыскать с Величко К.П. в пользу Величко Н.П. судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении встречных исковых требованиях Величко К.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья подпись Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта в 16 часов 30 минут 2011 года.
Судья подпись Бураченок Н.Ю.
.
.
.