2-199/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 25 февраля 2011 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.

при секретаре Иванцовой Е.С.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,

истца Безрукова А.В., ответчика Ерышева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова А.В. к Ерышеву А.С.

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Безруков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 до 10.15 мин. Ерышев А.С., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по улице <адрес> по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, в направлении перекрестка с <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, продолжив движение со скоростью около 5 км/ч в час не обеспечивающей ему при выполнении маневра, в данных дорожных условиях, а именно при наличии ограничивающих обзорность предметов в виде изгороди забора детского сада С слева, с учетом интенсивного движения на данном участке проезжей части, безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге слева мотороллеру, под управлением Печнева А.А., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и при выезде с перекрестка допустил столкновение с мотороллером. В результате столкновения, он получил телесные повреждения в виде: открытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, составляющего коленный сустав и перелом головки малоберцовой кости право голени, ушибленной раны верхней трети правой голени, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ерышев А.С. признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и осужден к одному году ограничения свободы без лишения права управления транспортным средством. Его иск оставлен без рассмотрения и предложено в гражданском судопроизводстве рассмотреть его требования. Действиями Ерышева А.С. ему причинены нравственные и физические страдания, моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Физические страдания заключались в пережитом страхе и ужасе от столкновения транспортных средств, длительном времени нахождения на амбулаторном лечении, перенесенной операции, применении наркоза, нахождение на гипсовой повязке. Он перенес психологический шок, нервное потрясение от увиденного и пережитого, во время болезни был лишен возможности трудиться, оказывать физическую и финансовую помощь семье. Ответчик никакой помощи не оказывал. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1099,1101,1064 ГК РФ просит взыскать с Ерышева А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению искового заявления, оплате услуг судмедэксперта.

В судебном заседании Безруков А.В. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что предъявляет требования только к Ерышеву А.С., так как Печнев А.А. оказывал ему моральную и материальную помощь после аварии, пояснил, что перенес операцию, находился около четырех месяцев на больничном, принимал обезболивающее, инвалидность ему не устанавливали, после больничного вышел на работу. Пояснил, что в день аварии он был трезв, по его мнению, Печнев А.А. не был пьян, у него просто был запах алкоголя. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> услуги судмедэксперта.

В судебном заседании Ерышев А.А. с исковыми требованиями не согласился, при этом не отрицал свою вину в совершении дорожно- транспортного происшествия и причинении физических страданий Безрукову А.В., однако считает, что нравственные страдания не были ему причинены, поскольку он и водитель мотороллера были пьяны.

В судебное заседание не явился Печнев А.А., привлеченный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 января 2011 года к участию в дел в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка в заявлении адресованном суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиев А.Н. в своем заключении считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку вина ответчика доказана приговором суда, при этом считает, что суду необходимо самостоятельно определить размер взыскиваемой компенсации, с учетом разумности и справедливости и того факта, что Печнев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания расходов, связанных с составлением искового заявления, просил отказать в удовлетворении расходов по оплате услуг судмедэскперта в рамках уголовного дела.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в сиу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.00 до 10.15 мин. Ерышев А.С., управляя личным легковым автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> по второстепенной дороге с грунтовым покрытием, в направлении перекрестка с <адрес>, имеющей асфальтовое покрытие, в нарушении п.п.8.1 ПДД РФ при повороте налево не убедился в том, что совершаемый им маневр безопасен и не создаст помех другим участникам движения, продолжив движение со скоростью около 5 км/ч. не обеспечивающей ему при выполнении маневра, в данных дорожных условиях, а именно при наличии ограничивающих обзорность предметов в виде изгороди забора детского сада С слева, с учетом интенсивного движения на данном участке проезжей части, безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге слева мотороллеру, под управлением Печнева А.А., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ и при выезде с перекрестка допустил столкновение с мотороллером.

Печнев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час.00 мин. до 10 час.15 мин. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным мотороллером Р имеющим объем двигателя 49,5 кубический сантиметра и максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч., двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны остановочного комплекса «Гостиница Сакмара» в направлении завода «Долина» со скоростью 40 км/ч., не обеспечивающей ему на участке дороги с оживленным автомобильным движением безопасности движения и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил ч.1 п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, в виде выезжавшего на проезжую часть <адрес> с примыкающей справа второстепенной дороги <адрес> легкового автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ерышева А.В., в нарушении ч.2 п.10.1. ПДД РФ возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, продолжал движение в нарушении п.1.4 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с осуществлявшим маневр поворота налево с <адрес> автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ерышева А.В.

Приговором Кувандыксого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ерышев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.268 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством на один год, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и не изменять места жительства без согласия вышеуказанного органа.

Из материалов уголовного дела, исследованного в ходе судебного заседания следует, что согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством Печнев А.В. в день совершения дорожно – транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не отрицает и сам Печнев А.В., в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства по иску Безрукова А.В., который в судебном заседании пояснил, что перед тем как сесть за руль мотороллера выпил кружку пива.

Согласно заключению эксперта № УВД по Оренбургской области следует, что в условиях дорожно – транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водитель мотороллера Р располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением.

В соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Между тем, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем подлежит установлению размер компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости необходимо исходить из степени нравственных или физический страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиру мотороллера Безрукову А.В. причинены телесные повреждения в виде: открытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости правой голени, составляющего коленный сустав и перелом головки малоберцовой кости право голени, ушибленной раны верхней трети правой голени, которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Муниципального учреждения здравоохранения Кувандыкская центральная районная больница от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Установлено, что Ерышев А.В. работает в Муниципальном казенном предприятии <данные изъяты> муниципального образования г.Оренбург и его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>., имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, из справки ЗАО «Оренбургская техинформкомпания» следует, что его семья состоит из жены Ерышевой Т.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Ерышевой О.А. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Материалами дела установлено, что жена ответчика является пенсионеркой и ее пенсия составляет <данные изъяты>., дочь студентка заочного факультета Оренбургского института (филиала) ГОУ высшего профессионального образования Московская государственная юридическая академия.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень полученных истцом телесных повреждений, продолжительность лечения, свидетельствующая о длительности физических, а соответственно и нравственных страданий в связи с болезнью.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу ч.2 ст. 1083 ГКРФ законодатель закрепляет принцип смешанной вины. При этом при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Потерпевший должен был предвидеть последствия совершаемых им действий, но не сделал этого, в связи с чем, по мнению суда, проявил грубую неосторожность.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Безруков А.В., чувствуя запах алкоголя от Печнева А.А., сел к нему на мотороллер в качестве пассажира, проявив тем самым грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда его здоровью.

Поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями справедливости и разумности, с учетом полученных от дорожно-транспортного происшествия истцом телесных повреждений, наличии вины потерпевшего в причинении вреда его здоровью, нахождение Печнева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, материального и семейного положения ответчика, суд считает возможным взыскать с Ерышева А.В. в пользу Безрукова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приговора и материалов уголовного дела усматривается, что гражданский иск, заявленный Безруковым А.В. в ходе уголовного расследования был оставлен без рассмотрения, вместе с тем, в материалах дела имеется подлинник квитанции, согласно которой Безруков А.В. оплатил <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания оплаты услуг судмедэксперта, поскольку оплата данных услуг была произведена в рамках рассмотрения уголовного дела и не подлежит взысканию при рассмотрении гражданского дела, поскольку не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукова А.В. к Ерышеву А.С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ерышева А.С. в пользу Безрукова А.В. <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы за составление искового заявления.

Взыскать с Ерышева А.С. в доход государства <данные изъяты> руб. – государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 02 марта 2011 года в 16 часов 00 минут.

Судья Бураченок Н.Ю.