Дело № 2-151/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 19 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием истицы Мордовенковой Е.М.,
ответчиков Белогуровой О.Г. и Потаповой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мордовенковой Е.М. к Белогуровой О.Г., Потаповой Т.Г. о признании договора частично недействительным, определении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности по праву наследования,
УСТАНОВИЛ:
Мордовенкова Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г.Оренбурга, Белогуровой О.Г., Потаповой Т.Г. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, определении долей, включении доли в состав наследственной массы, признании права собственности по праву наследования. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что по договору № от 02.10.1993 года квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, <адрес> передана в собственность ей и её супругу М.Г. по ? доли каждому. На момент приватизации в квартире также была зарегистрирована её мать А., но она участия в приватизации не принимала, однако от участия в приватизации не отказывалась, желала иметь долю в указанной квартире, но была больным человеком, на улицу не выходила, мать являлась членом их семьи, проживала совместно с ними, полагает, что она имела право на получение доли в квартире. ДД.ММ.ГГГГ А., умерла, единственным наследником после её смерти является истица. Полагает, что она фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку пользовалась всем имуществом в квартире, оставшимся после смерти А., ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг М.Г., после смерти которого наследниками являются она, а также дети Белогурова О.Г. и Потапова Т.Г., все они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 22.10.2010 года нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство, которое состоит из ? доли квартиры, она является наследником 1/3 доли в указанном имуществе, право собственности зарегистрировано и на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. Она не согласна с размером наследственной ? доли в квартире, полагает, что квартира должна была быть приватизирована на состав семьи – три человека, то есть на неё, супруга М.Г., и мать А., и в состав наследственного имущества после смерти супруга должна быть включена не ? доля, а 1/3 доля в указанной квартире, в связи с чем свидетельство о праве на наследство по закону от 22.10.2010 года является недействительным. Просит признать договор приватизации частично недействительным, признать, что квартира, расположенная по адресу: г.Оренбург, <адрес> передана в собственность трех человек: её, супруга и матери, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону в части определения наследственной доли умершего, признать, что наследственная доля составляет 1/3 доли в указанной квартире, признать, что она является наследницей 1/9 доли, установить факт принятия ею наследства после смерти А., признать за ней право собственности по праву наследования на 4/9 доли в квартире по адресу: г.Оренбург, <адрес>.
Истица Мордовенкова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что А. являлась её матерью, мать проживала с истицей на протяжении 7 лет до своей смерти. Ей было известно о том, что в 1993 году её мать А. не участвовала в приватизации квартиры, но она желала в ней участвовать, не может указать основания, по которым просит признать сделку недействительной. При написании заявления о приватизации в 1993 году они были втроём: она, её супруг М.Г. и её мать А. Она не оспаривает подпись А. в заявлении № от 19.08.1993 года, адресованного главе администрации г. Оренбурга, в котором А. отказалась от участия в приватизации. При заключении договора ей было известно о том, что мать не участвует в приватизации. Сразу договор она не оспаривала по той причине, что после заключения договора она целую неделю лежала с головной болью, а потом на улице был гололёд. Просила не применять последствия пропуска срока исковой давности, так как у ответчицы муж является адвокатом и он научил супругу, чтобы она заявила о пропуске срока.
Ответчик Потапова Т.Г. исковые требования не признала, пояснила, что её бабушка А. не участвовала в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Оренбург, <адрес>. В настоящее время между ней и матерью Мордовенковой Е.М. конфликтные отношения, потому что мать желает, чтобы квартира по адресу: г.Оренбург, <адрес> принадлежала только ей. Бабушка А. отказалась от участия в приватизации и квартира была приватизирована матерью и отцом по ? доли за каждым. Мордовенковой Е.М. было известно с самого начала, что бабушка не участвует в приватизации, мать и бабушка могли ещё при жизни бабушки и при жизни отца оспорить договор приватизации. Бабушка не участвовала в приватизации, так как на тот момент это было выгодно, мать с бабушкой это обсуждали. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, срок исковой давности по недействительности сделки составляет 6 месяцев, а с момента заключения договора приватизации прошло более 17 лет, просила в иске Мордовенковой Е.М. отказать.
Ответчик Белогурова О.Г. исковые требования также не признала, поддержала пояснения Потаповой Т.Г., просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске Мордовенковой Е.М. отказать.
Представитель ответчика Администрации г.Оренбурга в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.
Заслушав пояснения истицы и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске Мордовенковой Е.М. срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в исковых требованиях Мордовенковой Е.М. отказать.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от 02.10.1993 года, квартира по адресу: г.Оренбург, <адрес> передана в собственность М.Г. и Мордовенковой Е.М. по ? доле каждому.
Согласно заявлению на приватизацию квартиры по адресу: г.Оренбург, <адрес>, М.Г. и Мордовенкова Е.М. выразили волеизъявление на приватизацию занимаемой ими квартиры по вышеуказанному адресу, А. выразила свой отказ от участия в приватизации, была согласна на передачу квартиры в собственность вышеуказанных лиц, сама в приватизации участия не принимала, о чем лично расписалась в заявлении № на приеме 02.10.1993 года.
Истица не указывает основания, по которым считает сделку недействительной. В судебном заседании такие обстоятельства не установлены.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что истице было известно о том, что А. не участвует в приватизации в момент заключения договора, а потому срок исковой давности пропущен. То, что после сделки у истицы неделю болела голова, а потом был гололёд, не является уважительной причиной для пропуска срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истицей Мордовенковой Е.М. пропущен срок исковой давности по неуважительной причине. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной должно быть отказано.
Так как А. отказалась от участия в приватизации, следовательно, квартира по договору № от 02.10.1993 года перешла в собственность Мордовенковой Е.М. и её супруга М.Г. по ? доли каждому, а потому ? доля М.Г. правомерно включена в состав наследственной массы после его смерти, свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследникам на законных основаниях и не является недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Поскольку после смерти М.Г. имеется трое наследников, наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес>, следовательно, истица является наследником 1/6 доли в наследственном имуществе.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Из ответа нотариуса Х. от 28.12.2010 года (л.д. 24) следует, что истица Мордовенкова Е.М. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери А., ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад. Таким образом, истица в установленный законом срок приняла наследство после смерти матери А., о чем имеются сведения у нотариуса, что подтверждаю сведения о выдаче свидетельства о праве на наследство, а потому факт принятия наследства в судебном порядке установлению не подлежит.
Истица также предъявляет требования об определении доли в наследственном имуществе и признании за ней права собственности на 4/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Оренбург, <адрес> по праву наследования после смерти матери А. и супруга М.Г.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Так как в судебном заседании установлено, что А. отказалась от участия в приватизации, спорная квартира перешла в собственность Мордовенковой Е.М. и её супруга М.Г. по ? доли каждому, А. не имеет доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем, требования истицы об определении доли в наследственном имуществе и признании за ней права собственности на 4/9 доли в указанной квартире по праву наследования после смерти А. и М.Г. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Мордовенковой Е.М. к Белогуровой О.Г., Потаповой Т.Г. о признании договора частично недействительным, определении долей, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, определении доли в наследственном имуществе, признании права собственности по праву наследования, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 24.01.2011 года.