Дело № 2-16\2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истца Иванова П.В., его представителя Довбня К.Е., представителя ответчика Белошенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Бекмурзину А.Р. о взыскании материального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванов П.В. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, Бекмурзин А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п.6.13 ПДД и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. Виновником ДТП является Бекмурзин А.Р. В результате ДТП истца причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания «<данные изъяты>», поскольку в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП. Истец обратился в страховую компанию и уведомил о наступлении страхового случая, но ему было отказано в выплате. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей. На основании чего просит взыскать со страховой компании в свою пользу в пределах лимита <данные изъяты> рублей, с ответчика Бекмурзина А.Р. ущерб свыше лимита <данные изъяты> рублей и пропорционально судебные расходы.
В судебном заседании Иванов П.В. свои исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Бекмурзина А..Р., который выехал на перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца. После ДТП истец обратился в страховую компанию ответчика Бекмурзина А.Р., ему дали направление на осмотр автомобиля. С произведенным осмотром автомобиля по направлению страховой компании Иванов П.В. не согласился и обратился самостоятельно для осмотра и оценки ущерба в ООО «<данные изъяты>». По заключению ООО «<данные изъяты>» сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. От страховой компании до настоящего времени истец страховую выплату не получил. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы.
Представитель страховой компании «<данные изъяты>» Белошенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что факт наступления страхового случая страховая компания не оспаривает. В выплате страхового возмещения истцу не отказано. Первичный осмотр автомобиля истца после ДТП был произведен специалистом по направлению страховой компании. На основании этого акта осмотра автомобиля, расчет материального ущерба, причиненного в результате ДТП производит страховая компания. По расчету страховой компании сумма страховой выплаты в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей, но выплата не произведена до настоящего времени из-за отсутствия денег. С отчетом об оценке материального ущерба, который представил истец не согласна, считает, что расценки по данному отчету необоснованно завышены.
Ответчик Бекмурзин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил.
Выслушав в судебном заседании пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Иванова П.В. подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Механизаторов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бекмурзина А.Р. и авто <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Бекмурзин А.Р., который в нарушение п.6.13 ПДД выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем истца.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя Бекмурзина А.Р. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в страховой компании «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель страховой компании пояснила, что факт наступления страхового случая ОСАО «<данные изъяты>» не оспаривает.
На основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что страховая выплата по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу не произведена до настоящего времени, отчет об оценке материального ущерба со стороны страховой компании суду не представлен.
Истец представил суду Отчет от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, изготовленный ООО «<данные изъяты>» и согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель страховой компании с данной оценкой материального ущерба не согласилась и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом
износа составляет <данные изъяты> рубля.
Данное заключение судебный эксперт сделал на основе анализа акта осмотра автомобиля, произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и акта осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и представленных цветных фотографий поврежденного автомобиля. Результаты анализа изложены экспертом в сравнительной таблице. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта у суда не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты, которая подлежит взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля. Указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании «<данные изъяты>».
Принимая во внимание, что сумма материального ущерба в данном случае не превышает лимит, установленный законом, исковые требования Иванова П.В. к ответчику Бекмурзину А.Р. о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет <данные изъяты> рублей. В эту сумму включены расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иванова П.В. к ОСАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Иванова П.В. – <данные изъяты> рубля страховой выплаты, <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя.
В иске Иванову П.В. к Бекмурзину А.Р. о взыскании материального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2011 года.