« 03 » марта 2011 года г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Дараган О.В.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истца Новикова И.И., представителя истца Краснова И.В., представителя ответчика Фурман Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2011 по иску Новикова И.И. к ООО "П" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков И.И. обратился в суд с иском к ООО "П" об отмене приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда в сумме *

В судебном заседании истец Новиков И.И. свои исковые требования поддержал и в их обоснование суду пояснил, что с 01.05.2010 он работал в ООО "П" Его рабочее место находилось на производстве г. Оренбурга, режим работы с 08.00 до 17.00 час.. 12.01.2011, находясь по вышеуказанному адресу, он обратился к начальнику П. с вопросом о причинах задержки выплаты заработка за декабрь 2010 года, на что она ответила о необходимости задать этот вопрос руководителю А. На его желание поехать к директору П. ответила «Езжай». Это он расценил, что начальник О. разрешил ему покинуть рабочее место. Непосредственным руководителем его, истца являлась заведующая складом Л. которую он предупредил, что покидает свое рабочее место. Он не понял, разрешила ли она ему отлучиться. 12.01.2011 в 10 час. 53 мин. он вместе с братом Н. и К. уехали в офис * для выяснения невыплаты им заработка за декабрь 2010 года., отсутствовали до 12 час.12 мин.. В этот день в 15 час. аванс им был выплачен. 14.01.2011 начальник отдела кадров истребовал от него объяснительную о причинах оставления им 12.01.2011 рабочего места. Он на акте от 14.01.2011 указал, что представит объяснительную в течение двух суток. 14.01.2011 в отделе кадров ему были вручены приказы об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнении по п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия. Объявление ему выговора считает незаконным, поскольку рабочее место он покинул по уважительным причинам и с разрешения непосредственного руководителя. Его увольнение также противоречит закону, поскольку материально ответственным лицом он не является, товарные ценности при исполнении своих служебных обязанностей не обслуживал. Ранее дисциплинарные взыскания не имел. Действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он был уволен по дискредитирующему основанию, его семья осталась без средств к существованию. Просил суд отменить приказ № 1-л от 14.01.2011 об объявлении ему выговора и приказа № 01-К от 14.01.2011 об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в возмещение морального вреда – *

Представитель истца Краснов И.В. в судебном заседании исковые требования Новикова И.И. поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Фурман Г.Л., действующий на основании доверенности от 08.02.2011, исковые требования Новикова И.И. об отмене приказа № 1-К от 14.01.2011 об увольнении истца по п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признал. С иском в остальной части не согласился и в обоснование возражений суду пояснил, что приказ от 14.01.2011 № 1-Л является законным, так как истец 12.01.2011 отсутствовал на работе без уважительных причин, поэтому ему обоснованно был объявлен выговор. Не признал требования истца о возмещении морального вреда и просил в этой части иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Новикова И.И. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2010 между ООО "П" и Новиковым И.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последний был принят на работу в должности *

Указанное усматривается и из приказа ООО "П" о приеме истца на работу.

Приказом № 1-л от 14.01.2011 за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка – отсутствие на рабочем месте 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин. без уважительной причины Новикову И.И. был объявлен выговор.

Согласно приказу № 01-К от 14.01.2011 вышеуказанный трудовой договор с Новиковым И.И. по п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут.

Из докладной начальника ООО "П" следует, что 12.01.2011 в 10 час. 53 мин. Новиков И.И. самовольно и без уважительных причин покинул рабочее место и до 12 час. 12 мин. отсутствовал.

14.01.2011 был составлен акт о том, что Новиков И.И. самовольно оставил рабочее место 12.01.2011, представить объяснения последний отказался. На указанном акте Новиковым И.И. указано, что объяснения он предоставит в течение двух суток.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она работает в ООО "П" Истец находился в ее подчинении и заведующего складом Л. Рабочим местом Новикова И.И. являлось производство г.. Оренбурга, офис ответчика расположен на расстоянии 5 км от этого – по ул. *. 12 января 2011года на производстве № 2 она с истцом не встречалась, к ней последний по вопросу невыплаты заработка не обращался, поэтому разрешение отлучиться она ему не предоставляла. Оставление истцом рабочего места без получения на то разрешения непосредственного руководителя является нарушением трудовой дисциплины, поэтому ею была оформлена докладная.

Согласно показаниям свидетеля Новикова П.И. он работал в ООО "П". На предприятии была задержка выплаты заработной платы за декабрь 2010 года. Для выяснения этого вопроса 12.01.2011 он с истцом уезжал с рабочего места в офис предприятия.

Из п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "П" следует, что работник обязан соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, его использовать эффективно. В соответствии с п. 8.13 этих Правил в случае необходимости ухода работника с рабочего места по служебным делам или по причине личного характера, он обязан письменно предупредить своего непосредственного руководителя, который должен получить разрешение у руководителя подразделения.

Пунктом 1.4 должностной инструкции м. предусмотрено, что м. в административном отношении подчиняется генеральному директору, в оперативном – заведующему склада, а в его отсутствие – начальнику отдела материально-технического снабжения.

Согласно приказу ООО "П" приказ № 1-К от 14.01.2011 о прекращении трудового договора с Новиковым И.И. отменен. Истец с 28.02.2011 восстановлен на работе в должности м., в приказе изложено о выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула.

Представителю ответчика Фурман Г.Л. в судебном заседании были разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем он расписался в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судом оно принимается.

Поэтому заявленные Новиковым И.И. исковые требования об отмене приказа № 1-К от 14.01.2011 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Так, согласно справке ответчика размер средней ежемесячной заработной платы истца за 8 полных отработанных предыдущих месяцев перед его увольнением составил *

Заработная плата за период вынужденного прогула с 15.01.2011 по 03.03.2011 за 48 рабочих дня составила * которая и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец проживает составом семьи три человека, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уволен по дискредитирующему основанию.

Поэтому суд усматривает в действиях ответчика в связи с увольнением истца причинение последнему морального вреда, и находит разумным взыскать в возмещение этого вреда денежные средства в размере *

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Новиковым И.И. иска в части отмены приказа об объявления ему 14.01.2011 выговора.

Так, материалы дела, в том числе и объяснения истца свидетельствуют об отсутствии последнего на рабочем месте – производстве № 2 г. Оренбурга 12.01.2011 с 10 час.53 мин. до 12 час. 12 мин. – в течение 1-го часа 19 мин..

Показаниями свидетелей – начальника П., Н. (брата истца) не подтверждаются доводы истца о получении им разрешения непосредственного руководителя покинуть рабочее место.

Как указано в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО "П" чтобы отлучиться с рабочего места работник должен письменно предупредить об этом своего непосредственного руководителя, на что получить от последнего разрешение.

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы более чем на 15 дней, работник вправе приостановить работу, известив об этом работодателя в письменной форме.

Суд считает, что при неполучении своевременно заработка истец мог обратиться к руководителю с письменным об этом заявлением, не покидая своего рабочего места.

Оценивая вышеизложенное и объяснения истца, который сам не понял, разрешила ли ему непосредственный руководитель Л.. покинуть 12.01.2011 рабочее место, суд приходит к убеждению, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, что не лишало ответчика права применить к нему меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению суда, эта мера дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеется акт от 14.01.2011, согласно которому от Новикова И.И. были истребованы объяснения по факту отсутствия 12.01.2011 на рабочем месте. На нем последний указал, что представит их в течение 2-х суток.

Указанное свидетельствует о том, что от истца объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в соответствии со ст. 193 ТК РФ истребовались.

Суд считает, что объявление Новикову И.И. выговора до истечения 2-х рабочих дней с момента истребования объяснительной существенным нарушением трудового законодательства не является.

А потому суд находит необоснованными требования истца об отмене приказа ответчика об объявлении ему 14.01.2011 выговора и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова И.И. удовлетворить частично.

Приказ № 01-К от 14.01.2011 об увольнении Новикова И.И. отменить.

Восстановить Новикова И.И. на работе в ООО "П"

Взыскать с ООО "П" в пользу Новикова И.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2011 по 03.03.2011 в сумме *., денежные средства в возмещение морального вреда – *

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "П" в доход государства государственную пошлину в сумме *., подлежащую перечислению на расчетный счет № 40101810200000010010 ИНН 5611003692 КПП 561101001 Управление Федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга) Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 ОКАТО 53401000000 Код бюджетной классификации 18210803010011000110.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2011