Дело № 2-223/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Костенко С.А., с участием представителя истца Селивановой Н.В. адвоката Лезиной В.И., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Селивановой Н.В. к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП,
у с т а н о в и л :
Селиванова Н.В. обратилась в суд иском к ЗАО о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>. утрата товарной стоимости, оплата услуг эксперта <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> оплата услуг адвоката, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Тимченко Е.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Тимченко Е.В. На момент ДТП гражданская ответственность Тимченко Е.В. была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. За составление каждого отчета она заплатила по <данные изъяты>. А также заплатила <данные изъяты> за демонтаж автомобиля. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>.
Она обратилась с заявлением в ЗАО о выплате страхового возмещения. Но ответчик заплатил ей <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истицы Селивановой Н.В. – адвокат Лезина В.И. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО «КРОТОН», которое проводилось ЗАО составляет <данные изъяты>. При первоначальном осмотра ТС в присутствии истицы Селивановой Н.В. было установлено, что не устранены аварийные повреждения трех частей ТС. В заключении о стоимости восстановительного ремонта, представленного истицей Селивановой Н.В. ООО «Автопартнер» указано еще разрушение абсорбера. Данного разрушения не было зафиксировано при осмотре в ООО «КРОТОН».
В судебное заседание не явилась истица Селиванова Н.В. От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание не явилось третье лицо Тимченко Е.В. Извещен надлежащим образом. О причине неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав стороны, допросив в качестве специалиста О.Р., исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично <данные изъяты>., в т.ч. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> и <данные изъяты>. демонтаж автомобиля, услуги оценки в сумме <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
Согласно паспорту ТС серия <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля <данные изъяты> являлся истица Селиванова Н.В.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе перекрестка <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице на праве собственности под ее управлением, и автомобилем <данные изъяты> под управлением Тимченко Е.В. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан Тимченко Е.В.
На момент ДТП гражданская ответственность Тимченко Е.В. была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» №.
Истица Селиванова Н.В. представила суду ЗАКЛЮЧЕНИЕ об утрате товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №,ООО «Автопартнер». Согласно которому стоимость утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., и ОТЧЕТ ООО «Автопартнер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. с учетом износа запчастей.
Ответчик ЗАО» представил суду ОТЧЕТ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Стороны не оспаривают виновность третьего лица Тимченко Е.В., а также выплату ответчиком истице суммы в размере <данные изъяты>
По ходатайству сторон в судебном заседании назначалась и была проведена судебная стоимостная экспертиза ООО «Независимое экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>.
Суд считает, что при разрешении спора о величине утраты товарной стоимости и стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении эксперта ООО «Независимое экспертное бюро», поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, его выводы соответствуют административному материалу, исследованному им в процессе проведения экспертизы.
Разрешая спор между сторонами по поводу разрушения абсорбера, суд считает, что истица не доказала разрушение этой части автомобиля именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В акте осмотра ТС, сделанном ООО «АВТОПАРТНЕР» <данные изъяты> указано, что абсорбер разрушен. Его стоимость <данные изъяты> работа по замене – <данные изъяты>
В акте осмотра ТС, сделанном после ДТП в присутствии истицы Селивановой Н.В., о чем свидетельствует ее подпись <данные изъяты>, представленном ответчиком, разрушение абсорбера не отражено.
В акте осмотра ТС ООО «Независимое экспертное бюро» на основании фотографий, материалов гражданского дела и административного материала, повреждение абсорбера так же не учтено.
В судебном заседании специалист А.Р., проводивший экспертизу пояснил, что абсорбер находится под передним капотом автомобиля. В ДТП ДД.ММ.ГГГГ были повреждения на задней части автомобиля <данные изъяты>. В передней части автомобиля повреждения не отмечены. И повреждение абсорбера произошло не в данном ДТП, а при иных обстоятельствах.
Расход на демонтаж автомобиля в сумме <данные изъяты> истицей доказан.
Таким образом иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> восстановительный ремонт (<данные изъяты>.) и утрата товарной стоимости <данные изъяты>., и <данные изъяты>. затраченных истицей на демонтаж автомобиля.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> за оценку автомобиля, <данные изъяты>. оплата услуг представителя и <данные изъяты> возврат государственной пошлины. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, участие в них представителя истицы, сложность дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
иск Селивановой Н.В. к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Селивановой Н.В. - страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> в сумме <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> и утрата товарной стоимости <данные изъяты>. демонтаж автомобиля.
Взыскать с ЗАО в пользу Селивановой Н.В. <данные изъяты> услуги оценки автомобиля, <данные изъяты>. оплата услуг представителя и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011г.
Судья Л.Н.Мячина