№ 2-369/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 09 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности № от 27.01.2011 года, срок действия доверенности – три года,
представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> Белошенко Н.В., действующей на основании доверенности № от 01.10.2010 года, срок действия доверенности – по 31.09.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллина В.А. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Яруллин В.А. обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 05.09.2010 года в 21 час 35 минут на автодороге «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие, при котором Кухтицкий Н.Е., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, нарушил п. 1.5., 8.12 ПДД, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на столб, который от удара упал на автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Кухтицкого Н.Е. застрахована в ОСАО <данные изъяты>». Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. 15.09.2010 года в страховую компанию ответчика был предоставлен пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, 25.01.2011 года частично произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть не выплачена истцу до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в связи с тем, что истцу в счёт страхового возмещения дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по составлению оценки – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания представитель истца Аксенова Е.П. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что виновником ДТП является Кухтицкий Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ответчика, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения и судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании ОСАО <данные изъяты>
Представитель ответчика ОСАО <данные изъяты> Белошенко Н.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, доказательств в обоснование своих возражений не представила.
Третье лицо Кухтицкий Н.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительности причины свое неявки.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 05.09.2010 года в 21 час 35 минут на автодороге «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Кухтицкого Н.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Яруллиным В.А. управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения левой передней блок фары, лобового стекла, переднего бампера, капота, передней панели, декоративной решетки, радиатора, крыши, возможны скрытые дефекты.
Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Яруллина В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес>.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине водителя Кухтицкого Н.Е., который нарушил п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения, за что был привлечён к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Кухтицкого Н.Е. застрахована в ОСАО <данные изъяты>
Как следует из отчёта об оценке № от 26.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яруллина В.А. с учётом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению указанной оценки составляет <данные изъяты>.
Из отчёта об оценке № от 26.01.2011 года следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Яруллина В.А. составляет <данные изъяты>, стоимость услуг по проведению оценки – <данные изъяты>.
15.09.2010 года Яруллин В.А. представил в страховую компанию ответчика заявление с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, копия данного заявления с отметкой о принятии имеется в материалах дела.
Ответчиком ОСАО <данные изъяты> в счёт страхового возмещения в пользу Яруллина В.А. выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 05.09.2010 года в 21 час 35 минут на автодороге «Дон» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Кухтицкого Н.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, и Яруллиным В.А. управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения левой передней блок фары, лобового стекла, переднего бампера, капота, передней панели, декоративной решетки, радиатора, крыши, возможны скрытые дефекты. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Яруллина В.А. составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя Кухтицкого Н.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО <данные изъяты> В счёт материального ущерба страховой компанией ответчика Яруллину В.А. выплачена сумма в размере <данные изъяты>.
В определении о подготовке дела на ответчика возлагалась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства причинения ущерба в меньшем размере, в случае несогласия с размером ущерба, указанного истцом. Ответчиком указанные доказательства представлены не были.
Сведений о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд приходит к выводу, что исковые требования Яруллина В.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку законом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате денежной суммы, требования Яруллина В.А. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, то подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению отчётов об оценке в сумме <данные изъяты> (отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта) и в сумме <данные изъяты> (отчёт об оценке величины утраты товарной стоимости), расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Из договора о правовом обслуживании и расписки от 27.12.2010 года следует, что истцом оплачены услуги представителя за представление его интересов в рассматриваемом деле в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает, что требования истца об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в разумных пределах, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Яруллина В.А. к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу Яруллина В.А. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, в счёт утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по составлению отчётов об оценке – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 14.03.2011 года.
Судья Л.В. Синельникова