№ 2-368/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием помощника прокурора Промышленного района г.Оренбурга Стахиева А.Н.,
истца Полкунова В.А.,
представителя истца Харламовой И.И., действующей на основании определения суда по устному ходатайству Полкунова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полкунова В.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Полкунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указывает, что он проходит службу в органах уголовно – исполнительной системы Оренбургской области. 12.12.2009 года он находился на службе в <данные изъяты>, во встречном карауле. В комнате обыска вёлся ремонт, во время приёма осужденных при проведении обыскных мероприятий одним из сотрудников <данные изъяты> был задет стол, который упал ему на левую стопу. По факту получения травмы он обратился в травматологический пункт, впоследствии он был направлен на освидетельствование в военно – врачебную комиссию, где ему поставлен диагноз: закрытый перелом диафиза ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, что относится к легкому увечью, выдан листок нетрудоспособности с 14.12.2009 года по 12.01.2010 года. Указывает, что 24.12.2008 года между Федеральной службой исполнения наказаний и страховой компанией ответчика был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад сотрудника, установленный на день выплаты страховой суммы, размер его должностного оклада составляет <данные изъяты>, оклад по специальному званию – <данные изъяты>. Полагает, что он имеет право в связи с наступлением страхового случая получить от страховой компании ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, то есть в размере 5 месячных окладов по занимаемой должности и по специальному званию. Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку необходимые документы были сданы 12.05.2010 года, то есть по истечении периода страхования. Указывает, что страховой случай наступил 12.12.2009 года, то есть в течение срока действия договора страхования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Полкунов В.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что страховая компания вовремя не произвела выплату страхового возмещения. Просил взыскать компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика нарушены его имущественные права, поскольку страховое возмещение не было выплачено вовремя. Сумму неустойки в размере <данные изъяты> полагал соразмерной причинённому ущербу, поскольку наступившие для него последствия были неблагоприятными, он не смог в полной мере пройти реабилитацию и лечение.
Представитель истца Харламова И.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что страховой случай наступил 12.12.2009 года, т.е. в период действия государственного контракта, поэтому имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований истца.
Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, не сообщил об уважительности причины своей неявки.
Суд, заслушав истца и его представителя, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 28.03.1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждения и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон № 52-Фз от 28.03.1998г.) объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных в обязательном государственном страховании лиц. Жизнь и здоровье сотрудника уголовно-исполнительной системы подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала службы в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы по день окончания службы.
24.12.2008 года между ФСИН России и ЗАО <данные изъяты> был заключен государственный контракт №, предметом которого является оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы в течение 2009 года. Объекты страхования указаны в п. 2.1, 2.2, ими являются жизнь и здоровье застрахованных лиц со дня начала службы в уголовно – исполнительной системе по день окончания службы в случае наступления страхового случая. В соответствии с п. 3.1.3. страховым случаем является, в том числе получение в период прохождения службы увечья (ранение, травма, контузия). Пункт 9.8 государственного контракта предусматривает, что ответственность страховщика по выплате страховых сумм распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых страховщику стало известно) со дня вступления в силу и по день окончания срока действия настоящего контракта.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является получение застрахованным лицом в период прохождения службы увечья (ранения, травмы, контузии).
Согласно справке № от 24.03.2010 года военно – врачебной комиссии ФБУ <данные изъяты>, 12.12.2009 года Полкунов В.А. находился на службе в <данные изъяты>, во встречном карауле. Во время приёма осужденных в комнате обыска вёлся ремонт. При проведении обыскных мероприятий одним из сотрудников <данные изъяты> был задет стол, который упал Полкунову В.А. на левую стопу. По факту получения травмы Полкунов В.А. обратился в травматологический пункт № г.Оренбурга, откуда был направлен на освидетельствование в военно – врачебную комиссию. Полкунову В.А. поставлен диагноз: закрытый перелом диафиза ногтевой фаланги первого пальца левой стопы, что относится к легкому увечью. В период с 14.12.2009 года по 12.01.2010 года Полкунов В.А. находился на амбулаторном лечении в ФБУ <данные изъяты>.
Как следует из заключения УФСИН России по Оренбургской области от 13.03.2010 года по результатам служебной проверки, травма получена Полкуновым В.А. в результате несчастного случая, при исполнении служебных обязанностей.
Документы, необходимые для страховой выплаты были получены страховой компанией ответчика 12.05.2010 года, о чём имеются сведения в материалах дела - заявление Полкунова В.А.с отметкой ответчика о получении.
В письме от 07.07.2010 года ЗАО <данные изъяты> отказала Полкунову В.А. в страховой выплате по тем основаниям, что документы поступили к ним в 2010 году, то есть по окончании срока действия государственного контракта, в связи с чем отсутствуют законные основания для страховой выплаты.
В судебном заседании установлено, что Полкуновым В.А. травма получена 12.12.2009 года, то есть в период срока действия государственного контракта (с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года). До 12.01.2010 года Полкунов В.А. находился на амбулаторном лечении, был нетрудоспособен и на работе не присутствовал, в связи с чем в 2010 году у него отсутствовала реальная возможность произвести подготовку и сбор документов, необходимых для предъявления в страховую компанию с целью получения страховой выплаты. При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому требования Полкунова В.А. о взыскании суммы страхового возмещения основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Статья 5 Федерального закона № 52-Фз от 28.03.1998 года определяет размер страховой суммы исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, составляющих оклад месячного денежного содержания. В случае получения застрахованным лицом в период в период прохождения службы лёгкого увечья – 5 окладов. При этом, при исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Согласно справке об обстоятельствах страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного денежного содержания застрахованного лица, размер должностного оклада Полкунова В.А. составляет <данные изъяты>, оклад по специальному званию – <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
В определении о подготовке дела на ответчика возлагалась обязанность представить иной расчёт, в случае несогласия с расчётом истца. Ответчиком указанные сведения представлены не были, следовательно, ответчик не оспаривает расчёт, указанный истцом.
Суд соглашается с расчётом истца, представленный расчёт проверен судом, является верным и составлен в соответствии с требованиями закона, полагает, что с ЗАО <данные изъяты> в пользу Полкунова В.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона № 52-Фз от 28.03.1998 года и пункта 9.7 государственного контракта от 24.12.2008 года выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Как указывалось выше, документы, необходимые для получения страховой выплаты были получены страховой компанией ответчика 12.05.2010 года, данный факт подтверждается заявлением Полкунова В.А. с отметкой ответчика о получении. Следовательно, 27.05.2010 года истёк срок для принятия решения о выплате страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что последствия неисполнения обязательств имелись, а именно, истец не имел возможности в полной мере пройти курс реабилитации и лечения из – за отсутствия страховой выплаты, на которую он рассчитывал, поэтому суд признаёт сумму в размере <данные изъяты> соразмерной последствиям неисполнения обязательств, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими его имущественные права, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, а также чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Истец Полкунов В.А. ссылается на психотравмирующую ситуацию, связанную с неопределенностью выплаты страхового возмещения, на нравственные страдания в связи с невозможностью реализации права на получение страхового возмещения, на денежные затраты и потерю времени.
Законом, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причинённого действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку при подаче искового заявления истец Полкунов В.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Полкунова В.А. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Полкунова В.А. в счёт выплаты страхового возмещения – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Полкунова В.А. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 16.03.2011 года.
Судья Л.В. Синельникова