Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.03.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием истицы Патриной М.В., ответчицы Логиновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патриной М.В. к Логиновой О.А. о разделе жилого дома в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Патрина М.В. обратилась в суд с иском к Логиновой О.А. о разделе жилого дома в натуре, в обоснование указывает, что ей и ответчице на праве общей долевой собственности, по ? доли принадлежит жилом дом литер АА1 по <адрес> г.Оренбурга. Фактически ответчик занимает всю площадь дома, препятствует в пользовании данным жилым помещением истице. Между сторонами возникают споры о порядке использования жилого дома и они не могут достичь соглашения о выделе доли истицы. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно плану раздела дома, изготовленного ОАО «Оренбурггражданпроект», данный дом по конструктивным и планировочным особенностям возможен для раздела в натуре. На основании чего просит разделить жилой дом в натуре и выделить в собственность истице ? долю помещения по плану № 2.
В судебном заседании Патрина М.В. исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы она не согласна, считает, что спорный жилой дом подлежит разделу в натуре.
Ответчица Логинова О.А. и ее представитель Михайлова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что дом находится в аварийном состоянии и в случае каких-либо работ по его разделу совсем развалится.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Патриной М.В. на праве собственности принадлежит ? доля жилого дома литер АА1 по <адрес> г.Оренбурга.
Другим участником общей долевой собственности на дом является Логинова О.А.
По правилам ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящему в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пункт 4) указывается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.
Для разрешения вопроса о возможности раздела жилого дома по <адрес> в натуре суд назначал по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по <адрес> в натуре в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) не представляется возможным ввиду неудовлетворительного (ветхого) технического состояния жилого дома литер АА1, так как работы по его переоборудованию и перепланировке, могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела. С учетом возможности производства капитального ремонта и снижения физического износа дома до 40% и менее, работы по его переоборудованию и перепланировке являются экономически нецелесообразными, т.к. ориентировочная стоимость производства капитального ремонта, переоборудования и перепланировки превысит восстановительную стоимость объекта.
Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку оно соответствует другим имеющимся в деле доказательствам.
Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> следует, что жилой дом литер АА1 имеет год постройки 1936 и 1976, процент износа дома составляет 61,5%, конструктивные элементы дома смешанной конструкции, кровля дома – толь.
Из заключения судебной экспертизы усматривается, что <данные изъяты>, литер А соответствует ветхому состоянию, литер А1 соответствует неудовлетворительному состоянию.
Доводы истицы о возможности раздела спорного жилого дома в натуре на основании письменного ответа специалистов ОАО «Оренбурггражданпроект», суд не может принять во внимание, поскольку данный ответ был дан Патриной М.В. в феврале 2008 года, т.е. более трех лет назад, кроме того, данный ответ был дан специалистами проектной организации на основании материалов ГУП «ОЦИОН», без натурного осмотра и исследования технического состояния спорного жилого дома.
C учетом изложенного, суд приходит к выводу, что раздел жилого дома в натуре в данном случае невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу, поэтому исковые требования Патриной М.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Патриной М.В. к Логиновой О.А. о разделе жилого дома в натуре отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2011 года