№2-159/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 15 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителей истицы – Зариповой А.М., действующей на основании доверенности от 14.12.2010года, срок действия доверенности три года, Волостновой Т.Г., действующей на основании ордера № от 13.01.2011года, предъявившей удостоверение № от 17.02.2003года,
ответчика Кузнецовой О.В.,
представителя ответчика Рогачевой Р.М., допущенной к участию в деле по определению суда на основании ходатайства ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипниковой А.И. к Кузнецовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении имущества, прекращении права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Скрипникова А.И. обратилась в суд с иском к Кузнецовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении имущества, прекращении права собственности, указав, что 28.03.2003года между ней и Кузнецовой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому она передала Кузнецовой О.В. принадлежащую ей квартиру <адрес> г.Оренбурга. В свою очередь Кузнецова О.В. обязалась осуществлять её пожизненное содержание с иждивением, обеспечивать её питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. При этом стоимость ежемесячного пожизненного содержания должна быть не менее двукратного минимального размера оплаты труда. Данный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован.
С момента заключения договора и до июля 2005года ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, не осуществляла уход за истицей, не помогала по дому, продукты, лекарства, одежду, предметы домашнего обихода покупала только на ее деньги, истица самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, газ, свет, радио. Отношения между ними ухудшились, нет доверия.
После июля 2005года ответчик вообще прекратила исполнять свои обязанности по договору, истица вынуждена была обратиться за помощью к другим людям, к соседям. Ответчица не обеспечивала истицу питанием. одеждой, уходом, лекарствами. С 1 июня 2010года истица вынуждена была обратиться с заявлением в МУ <данные изъяты> об оказании ей социальной помощи, в связи с чем был заключен договор № о социальном обслуживании на дому.
Указывает так же, что ответчица без согласия истицы в нарушение п.6 договора обременила квартиру, зарегистрировав в ней себя и своего сына, что повлекло дополнительные расходы истца по оплате коммунальных услуг за всех зарегистрированных лиц.
Считает нарушения договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика существенными, так как в настоящее время ответчик не исполняет ни одного обязательства, содержащегося в договоре. Просит расторгнуть договор, возвратить ей недвижимое имущество и прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру.
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истицы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, поддержали ранее данные пояснения в судебных заседаниях. Согласно пояснениям представителей, Скрипникова А.И. не препятствует и никогда ранее не препятствовала Кузнецовой О.В. в выполнении обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, дверь в квартиру Скрипниковой А.И. открыта постоянно, доступ ответчицы в квартиру с момента заключения договора и до настоящего времени сохранен.
Ответчик Кузнецова О.В. исковые требования не признала, по тем основаниям, что истица отказывается принимать исполнение, не пускает в свою квартиру, денежные переводы не получает, продукты питания не принимает. Оплату жилья и коммунальных услуг производила ответчик до заключения соглашения с соцработником в 2010году, после чего соцработник стала забирать все квитанции, но ответчица направляет истице компенсацию за жилье и коммунальные услуги. Услуги по электроэнергии она не имеет возможности оплачивать, так как счетчик находится в квартире и у нее не имеется возможности снять показания счетчика для оплаты.
Представитель ответчика так же просила в удовлетворении иска отказать, кроме того, полагала, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел №, №, №, суд находит исковые требования Скрипниковой А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 28 марта 2003года между Скрипниковой А.И. и Кузнецовой О.В. был заключен договор передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением.
Условиями вышеуказанного договора определено, что Скрипникова А.И. бесплатно передала Кузнецовой О.В. квартиру <адрес> г.Оренбурга, а Кузнецова О.В. обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением Скрипниковой А.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды, и сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. Пунктом 15 договора так же предусмотрены обязанности Кузнецовой О.В., как собственника жилого помещения, по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта указанной квартиры с соблюдением существующих единых правил и норм, а также участие соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.
Сторонами не оспаривалось, что Скрипникова А.И. выполнила свои обязательства по договору, передав в собственность Кузнецовой О.В. спорную квартиру.
В соответствии со статьей 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N11-П часть вторая статьи5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой она - во взаимосвязи с пунктом2 статьи602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001г. исходя из базовой суммы, равной 100рублям, признана не соответствующей Конституции РФ и указана на необходимость законодателю принять иное правовое регулирование этих норм.
До настоящего времени законодателем иного правового регулирования указанных норм не принято.
Согласно части 3статьи 602 ГК РФ, при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В договоре не предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
В форме, предусмотренной частью 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора, которым бы производилась замена предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах, между сторонами не достигалось; в судебном порядке не устанавливалось.
При таких обстоятельствах, Кузнецова О.В. имеет перед Скрипниковой А.И. обязательства осуществлять пожизненное содержание с иждивением Скрипниковой А.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды, и сохранить за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой, а так же осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт указанной квартиры, участвовать в расходах по ремонту дома.
Объем содержания должен предоставляться исходя из принципов добросовестности и разумности. Так как условия договора в установленной законом форме не изменялись, следовательно, Кузнецова О.В. обязана лично и в натуре предоставлять обеспечение истицы питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью в приобретении лекарств, продуктов питания, одежды, обеспечивать эксплуатацию и ремонт квартиры.
Такое обеспечение возможно только в случае принятия второй стороной указанного исполнения и при наличии доступа ответчицы в спорную квартиру.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2005 года по иску Скрипниковой А.И. к Кузнецовой О.В. о расторжении договора передачи квартиры с условием пожизненного содержания с иждивением и возврате недвижимого имущества, установлено, что за рассматриваемый период (с момента заключения договора до принятия судом решения 27.07.2005г.) нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Кузнецовой О.В., которые повлекли для Скрипниковой А.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора, не имеет места. Кузнецова О.В. обеспечивала истицу питанием, одеждой, уходом, помощью в приобретении лекарств, продуктов, одежды, сохраняет за ней право бесплатного пользования квартирой. Скрипникова А.И. в мае 2005года отобрала ключи у ответчицы, отказалась от содержания с иждивением.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Оренбурга от 26.05.2006года по гражданскому делу по иску Кузнецовой О.В. к Скрипниковой А.И. установлено, что Скрипникова А.И. с мая 2005года не допускает Кузнецову О.В. в квартиру <адрес> г.Оренбурга, у Кузнецовой О.В. отсутствуют ключи от квартиры. Довод Скрипниковой А.И. о том, что Кузнецова О.В. каким-либо образом может повредить ее здоровью, а так же сохранности имущества суд счел не состоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, установленными вступившими в законную силу вышеуказанными судебными постановлениями являются те обстоятельства, что до мая 2005года Кузнецова О.В. обеспечивала истицу питанием, одеждой, уходом, помощью в приобретении лекарств, продуктов, одежды, сохраняла за ней право бесплатного пользования квартирой, а с мая 2005года Скрипникова А.И. отобрала у ответчицы ключи, отказалась от принятия исполнения содержания с иждивением. При этом у Скрипниковой А.И. не имелось оснований опасаться за свое здоровье и имущество.
Допрошенные в судебных заседаниях свидетели пояснили следующее.
Свидетели Б. и Д. пояснили, что знакомы с истицей, Скрипникова А.И. просит их оказать по мере необходимости какую-либо помощь. Со слов Скрипниковой А.И. знают, что Кузнецова О.В. не приходит и не оказывает помощь.
Свидетель Г. пояснила, что со Скрипниковой А.И. она знакома, поскольку истица состоит на обслуживании в комплексном центре социального обслуживания населения с июня 2010 года, где она работает и обслуживает Скрипникову А.И. 2 раза в неделю. Кузнецову О.В. ни разу не видела. До заключения договора, то есть до июня 2010 года задолженности по оплате коммунальных услуг у Скрипниковой А.И. не было. Когда она принесла Скрипниковой А.И. извещение о денежном переводе, то истица велела положить обратно в ящик и больше не брать, после чего она стала оставлять в ящике извещения о переводах от Кузнецовой О.В.
Свидетель К. суду пояснила, что со Скрипниковой А.И. и с Кузнецовой О.В. они соседи по подъездам. Скрипникова А.И. обращалась в 2010 году к ней за помощью. Скрипниковой А.И. принесли квитанцию за свет на <данные изъяты>. Она ходила выяснять, после чего оплатила <данные изъяты>, а сдачу отдала Скрипниковой А.И. Несколько раз по просьбе Скрипниковой А.И. покупала для нее молоко. Она не видела, чтобы Кузнецова О.В. заходила в подъезд Скрипниковой А.И. с продуктами.
Свидетель М. суду пояснила, что с Кузнецовой О.В. и со Скрипниковой А.И. знакома. Скрипникова А.И. проживала с её отцом около 10 лет до 24.12.2002 года. 24.12.2002 года её отец умер. После похорон отца, она приходила к Скрипниковой А.И. в январе 2003 года, навещала ее в больнице. Скрипникова А.И. говорила, что она заключила договор ренты с Кузнецовой О.В.. Она спрашивала Скрипникову А.И. весной 2003 года о том, приходит ли к ней Кузнецова О.В., Скрипникова А.И. сказала, что Кузнецова О.В. к ней не приходит. Каких-либо ограничений доступа в квартиру к Скрипниковой А.И. нет. Когда она приходит, то говорит, что пришла Шура, и Скрипникова А.И. открывает дверь. Иногда Скрипникова А.И. открывает дверь, не спросив, кто пришел.
Свидетель Л. суду пояснила, что с Кузнецовой О.В. знакома с 2001 года, дружат семьями. Со Скрипниковой А.И. лично не знакома. Со слов Кузнецовой О.В. ей известно, что между ней и Скрипниковой А.И. заключен договор ренты. Кузнецова О.В. выполняла свои обязанности, забирала Скрипникову А.И. из больницы, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги, до тех пор пока не стали появляться родственники Скрипниковой А.И., которые стали настраивать Скрипникову А.И. против Кузнецовой О.В., и Скрипникова А.И. перестала пускать Кузнецову О.В. в квартиру, принимать от нее помощь. Они вместе несколько раз ходили с Кузнецовой О.В. к Скрипниковой А.И, но Скрипникова А.И. не открывала дверь, отказывалась разговаривать. Один раз Скрипникова А.И. открывала дверь, но держала ее на цепочке, это было 3-4 года назад. Скрипникова А.И. не пускала Кузнецову О.В., когда Кузнецова О.В. приходила с продуктами, с деньгами. Кузнецова О.В. приходила к Скрипниковой А.И. через день до прошлого месяца.
Свидетель С. суду пояснил, что со Скрипниковой А.И. и с Кузнецовой О.В. знаком, соседи. Он старший по дому, знает всех жильцов. Кузнецова О.В. ухаживала за Скрипниковой А.И., забирала ее из больницы, между Скрипниковой А.И. и Кузнецовой О.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Кузнецова О.В. сделала в квартире Скрипниковой А.И. ремонт, сразу после заключения договора. Скрипникова А.И. выгнала при нем Кузнецову О.В., когда Кузнецова О.В. пригласила слесарей, чтобы поменять в квартире Скрипниковой А.И. трубы. Дверь, в квартиру Скрипниковой А.И., не бывает открыта постоянно. Если Скрипникова А.И. ждет почтальона или еще кого-то, то она открывает дверь в квартиру, а сама сидит в коридоре на стуле. Если идет кто-то чужой Скрипникова А.И. сразу закрывает дверь. После того, как между Скрипниковой А.И. и Кузнецовой О.В. испортились отношения, он видел, что Кузнецова О.В. 2 раза приходила к Скрипниковой А.И., а Скрипникова А.И. не пускала Кузнецову О.В. Он не слышал, чтобы Кузнецова О.В. стучала в дверь или кричала в подъезде, видел через глазок, что Кузнецова О.В. подходила к двери Скрипниковой А.И., но дверь Скрипникова А.И. не открывала.
Свидетель А. суду пояснила, что с Кузнецовой О.В. знакома, так как вместе работали. Со Скрипниковой А.И. лично не знакома. Со слов Кузнецовой О.В. ей известно, что Скрипникова А.И. бабушка, за которой она ухаживала. Так же со слов Кузнецовой О.В. ей известно, что она регулярно посещала истцу, приносила ей продукты. Но однажды без каких либо причин Скрипникова А.И. перестала принимать продукты и открывать Кузнецовой О.В. дверь. Кузнецова О.В. продолжала регулярно приходить с продуктами, но истица ее не пускала, дверь не открывала, продукты не принимала. Кузнецова О.В. пробовала передавать продукты через других лиц, полагая, что другим истица откроет дверь, предлагала ей посещать Скрипникову А.И. вместо нее за определенную плату. На протяжении последних 2 лет она периодически приходила к Скрипниковой А.И., по просьбе Кузнецовой О.В., приносила продукты. Последний раз пыталась передать Скрипниковой А.И. продукты от Кузнецовой О.В. в ноябре 2010 года. Кузнецова О.В. покупала продукты, просила передать их Скрипниковой А.И. Она приносила Скрипниковой А.И. фрукты, овощи, колбасу, пряники. Скрипникова А.И. не открывала дверь, ничего не брала у нее.
Суд относится критически к показаниям свидетеля А. в той части, в которой она указывает на то, что на протяжении последних 2 лет свидетель периодически приходила к Скрипниковой А.И. по просьбе ответчицы, поскольку свидетель не смогла правильно указать расположение квартиры истицы на лестничной площадке, а потому из ее показаний невозможно установить, что она приходила именно в квартиру истицы, а не в какую-либо другую квартиру.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Скрипникова А.И. никогда не препятствовала Кузнецовой О.В. в исполнении обязательств, доступ ответчицы в спорную квартиру с момента заключения договора и до настоящего времени сохранен, однако как указывалось выше вступившим в законную силу решением суда истица отобрала у ответчицы ключи, отказалась от принятия исполнения содержания с иждивением. То обстоятельство, что истица до настоящего времени отказывается принимать исполнение от ответчицы, подтверждается письменным заявлением Скрипниковой А.И. в суд при рассмотрении гражданского дела № (л.д. 16), в котором Скрипникова А.И. указывает, что в свою квартиру ответчицу она не пустит; письменным заявлением в адрес Кузнецовой О.В., которое Скрипникова А.И. приложила к своему исковому заявлению при обращении в суд в 2008году (дело № л.д.9). В данном заявлении Скрипникова А.И. возражает против посещения ответчицей истицы, указывая на то, что все необходимое ей приобретут другие лица. Так же данные обстоятельства подтверждаются показаниями всех допрошенных свидетелей Г., Л., С.
Свидетели Б., Д., К. и М. не дали пояснения по значимым для дела обстоятельствам, их показания сводятся в основном к личной субъективной оценке отношений между истицей и ответчицей и к тому, какую они лично помощь оказывали истице. Данные обстоятельства не имеют отношения к делу. Показания этих свидетелей в той части, в которой они знают со слов Скрипниковой А.И., что Кузнецова О.В. к ней не приходит, противоречат вышеуказанным письменным заявлениям Скрипниковой А.И., в которых последняя указывает на то, что не пускает ответчицу.
Довод истицы о том, что ответчица в нарушение пункта 6 договора обременила спорную квартиру, зарегистрировав в ней себя и своего сына, является не обоснованным.
Регистрация граждан по месту жительства носит исключительно учетный характер и не может рассматриваться как основание возникновения или прекращения прав граждан, а потому не может являться обременением жилого помещения.
Договором пожизненного содержания с иждивением предусмотрено, что ответчик обязуется осуществлять содержание истицы, сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования квартирой. Договор не содержит условий, по которым ответчик обязуется оплачивать за истицу электроэнергию, газ, радио или другие услуги, а потому представленные в подтверждение доводов истицы квитанции об оплате данных услуг, не являются основанием для расторжения договора.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со статьями 405-406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Так как в судебном заседании установлено, что Скрипникова А.И. отказывалась принимать исполнение Кузнецовой О.В. ее обязательств, ответчик не могла исполнить свои обязательства без принятия исполнения истицей, следовательно, ответчик не считается просрочившей исполнение своих обязательств.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, указанное лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчицей представлено в суд достаточно доказательств того, что она действовала при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства, приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, а потому ее вина в неисполнении обязательства отсутствует.
В судебном заседании из пояснений ответчика, представителя истицы Зариповой А.М. и свидетеля Г. установлено, что за содержание и ремонт жилья за счет истицы платежи стали производиться с июня 2010года, поскольку социальный работник забирала выставленные для оплаты счета из почтового ящика и ответчик не могла их получить. Задолженности по оплате не имелось, поскольку ранее ответчица регулярно оплачивала выставленные счета, забирая их из почтового ящика истицы, а потому вина ответчика в том, что истица стала оплачивать за жилье и коммунальные услуги так же отсутствует.
Учитывая в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны Кузнецовой О.В., которые повлекли для Скрипниковой А.И. такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора, не допущено. Поскольку в судебном заседании не были установлены существенные нарушения Кузнецовой О.В. своих обязательств по отношению к Скрипниковой А.И., то в силу статьи 605 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скрипниковой А.И. к Кузнецовой О.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении имущества, прекращении права собственности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течении 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 18 февраля 2011года.