№2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкиной О.В.
при секретаре Максимовой Л.Г.
с участием истца Мерзликина И.А., представителя истцов Горшкова Д.Б., действующего по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФССП РФ по Оренбургской области Зубко С.Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ год, представителя Министерства финансов РФ Поздняковой С.Б., действующей по доверенности от 25.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина И.А. и Мерзликиной О.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Министерству финансов Российской Федерации и ОСАО о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Мерзликины И.А. и О.Г. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области и Федеральной службе судебных приставов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Захаровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Мерзликина И.А. штрафа в размере <данные изъяты> по постановлению мирового судьи Октябрьского района Оренбургской области от 09.11.2009 года. В процессе исполнения исполнительного производства в отношении Мерзликина И.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В соответствии с требованиями части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о временном ограничении на выезд не была направлена ему, поэтому он не знал об ограничении, наложенном на него государственным должностным лицом. ДД.ММ.ГГГГ он внес денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет оплаты штрафа и <данные изъяты> в счет исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель сообщила ему, что исполнительное производство будет окончено, но не сообщила о мерах ограничительного характера, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей женой совершал туристическую поездку в <данные изъяты> О мерах ограничительного характера он узнал от сотрудников пограничной службы, когда ему отказали в пересечении Государственной границы РФ. В результате этого он не смог выехать в <данные изъяты> По возвращении в г. Оренбург он явился к судебному приставу-исполнителю, и ему было вручено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Указанные постановления были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 дня после фактического исполнения. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в его адрес постановления о применении мер ограничения, он был лишен возможности спланировать выезд за границу с учетом данного ограничения и сроков его отмены, что привело к невозможности данного выезда и причинения ему ущерба.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.03.2010 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Захаровой Н.А., выразившееся в неуведомлении Мерзликина И.А. о применении в отношении него меры ограничения права на выезд с территории Российской Федерации, об окончании исполнительного производства и отмене ограничения права на выезд с территории Российской Федерации. Кассационным определение от 26.05.2010 года решение районного суда оставлено без изменения.
Имущественный ущерб заключается в следующем:
В счет стоимости туристической поездки истцами было уплачено <данные изъяты>, в том числе перелет двух человек <данные изъяты> и обратно, трансфер для 2 человек, проживание в отеле в двухместном номере, расходы по страхованию. Все названные расходы не подлежат возврату.
Расходы по перелету из Оренбурга в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и обратно составили <данные изъяты>, из которых возвращено <данные изъяты>. Итого ущерб составил <данные изъяты>. Стоимость авиабилетов из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> по <данные изъяты> на каждого.
Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, по <данные изъяты> на каждого истца.
Мерзликина О.Г. на ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии <данные изъяты> не могла совершать такую дальнюю поездку одна.
Незаконные бездействия должностного лица причинили истцам нравственные страдания в связи с нарушением права на свободное передвижение и на семейный отдых. Компенсацию морального вреда истцы оценили в <данные изъяты> и просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца.
Определением суда с согласия истцов произведена замена ответчика Федеральной службы судебных приставов на ответчика Министерство финансов Российской Федерации (л.д. 94).
Определением суда от 07.12.2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5 (л.д. 111).
Определением суда от 21.12.2010 года в качестве соответчика привлечено ОСАОл.д. 130).
В судебное заседание истица Мерзликина О.Г. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии.
Мерзликин И.А. исковые требования поддержал, пояснив, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя выражаются в не извещении его о применении ограничительных мер, что привело к причинению ущерба. Моральный вред выражается в нравственных страданиях в связи с нарушением его семейного отдыха, причинением значительного ущерба.
Представитель истцов Горшков Д.Б. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Зубко С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что со стороны судебных приставов-исполнителей совершены все необходимые действия, предусмотренные законом, для исполнения решения мирового судьи. Вины судебного пристава-исполнителя в причинении истцам ущерба нет, поскольку постановление об ограничении выезда из Российской Федерации было направлено должнику Мерзликину И.А. Поэтому требования к казне Российской Федерации являются необоснованными, просит в иске отказать.
Представитель Министерства финансов РФ Позднякова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина в причинении вреда истцам, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истцов ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова Н.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствии. В судебном заседании 20.12.2010 года просила в иске отказать, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства Мерзликин И.А. получил 20.01.2010 года. В постановлении должнику было разъяснено, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок, судебный пристав вправе применить меры ограничительного характера, в том числе и ограничить право выезда за пределы РФ. Поэтому Мерзликину И.А. было известно о возможной мере ограничительного характера, поскольку штраф он оплатил по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Мерзликина А.А. штрафа в размере <данные изъяты> вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения решения мирового судьи 5 дней. Пункт 6 постановления содержит предупреждение должника о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, в случае неисполнения требования об оплате штрафа в установленный срок.
Постановление о возбуждении исполнительного производства Мерзликин И.А. получил 20.01.2010 года.
Постановлением от 03.02.2010 года должнику Мерзликину И.А. наложено временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации. В нарушении требований пункта 3 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления должнику не вручена. Разъяснение судебного пристава-исполнителя должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ не является свидетельством извещения должника о наложении на него такого ограничения, поскольку в разъяснении указано на право судебного пристава- исполнителя применить такую меру, а не обязанность наложить такое ограничение по истечении срока для добровольного исполнения решения.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен. Учитывая, что материалы исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержали сведений о вручении должнику постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не уведомил должника о наложении на него мер ограничительного характера.
Согласно туристской путевке № Мерзликина О.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрела в туристическом агентстве путевку на два человека, себя и супруга Мерзликин И.А. стоимостью <данные изъяты> из которых <данные изъяты> составляет страховая премия по договору страхования на случай невыезда за границу. Денежные средства супругов являются общими, поэтому потраченные денежные средства Мерзликиной О.Г. принадлежат Мерзликину И.А.
Электронные авиабилеты подтверждают оплату проезда из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый билет, из которых <данные изъяты> возвращены (л.д. 27,29).
Авиабилеты из <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждают расходы Мерзликиных И.А. и О.Г. на сумму <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 30).
Таким образом, общая сумма расходов по туристской путевке составляет <данные изъяты> по <данные изъяты> на каждого человека.
Судом установлено, что выезд истцов за границу по турпутевке не состоялся по причине наложения временного ограничения права выезда Мерзликина И.А. за пределы Российской Федерации, о котором Мерзликину И.А. не было известно на момент выезда.
В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что обязательство должником было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» временное ограничение на выезд за пределы РФ должно быть отменено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Мерзликин И.А. не смог выехать за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работники пограничной службы не имели сведений об отмене мер ограничительного характера в отношении него. Поэтому невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по отмене временной ограничительной меры в отношении Мерзликина И.А. находится в прямой причинной связи с его расходами по оплате турпутевки по маршруту Москва- Бангкок – Москва в сумме <данные изъяты> и транспортными расходами по перелету ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на сумму <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Расходы Мерзликиной О.Г. к убыткам не относятся, поскольку Мерзликина О.Г. имела возможность выехать за пределы РФ и воспользоваться туристическим продуктом.
Довод представителей ответчиков УФССП РФ по Оренбургской области Зубко С.Л. и судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А. о том, что отмена ограничительных мер ДД.ММ.ГГГГ не позволила Мерзликину И.А. выехать за границу, поскольку сведения об отмене ограничения не успели дойти до пограничной службы, значимым не является, поскольку законом срок окончания ограничительной меры определен днем исполнения обязательства. Обязательство исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ограничительная мера должна быть отменена и Мерзликин И.А. вправе пользоваться правом свободного выезда за границу. При выполнении данного требования ДД.ММ.ГГГГ Мерзликин И.А. имел возможность выехать за границу. Следовательно, неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя по отмене меры временного ограничения права выезда за пределы Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с ущербом истца Мерзликина И.А. на сумму <данные изъяты>.
Суд также установил, что истцами застрахован случай невыезда за границу в ОСАО по полису <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», утвержденных Генеральным директором ОСАО ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, невыезд за границу в связи с актами любых органов власти и управления, не относится к страховому случаю.
Указанные положения Правил не противоречат пункту 2 статьи 964 ГК РФ, поэтому являются законными и подлежат применению. Учитывая, что причиной невыезда за границу Мерзликина И.А. является акт судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы РФ, а причиной невыезда Мерзликиной О.Г. является собственный отказ от выезда, невыезд за границу Мерзликиных И.А. и О.Г. не относится к страховому случаю, поэтому требование к ОСАО не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 964 ГК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что убытки Мерзликина И.А., связанные с оплатой турпутевки и проезду к месту отдыха и обратно, находятся в прямой причинной связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Захаровой Н.А., указанный ущерб подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Следовательно, отношения сторон по праву на свободный выезд за границу регулируется ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают возмещение морального вреда в связи с неправомерными действиями должностных лиц. Поэтому требования Мерзликина И.А. и Мерзликиной О.Г. о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Требование истца Мерзликина И.А о взыскании уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ на сумму <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мерзликин И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мерзликина И.А. <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
В иске Мерзликину И.А. к Управлению Федеральной службе судебных приставов по Оренбургской области и ОСАО о взыскании материального ущерба и морального вреда и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда отказать.
В иске Мерзликиной О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Оренбургской области и ОСАО о взыскании материального ущерба и морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, которое будет принято 18.01.2011 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 18.01.2011 года.
Судья