№ 2-304/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 17 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Мишина С.Н., действующего на основании доверенности № от 01.01.2011 года, срок действия доверенности до 31.12.2011 года,
ответчика Терентьева Д.А.,
представителя ответчика Терентьева Д.А. - Мальцевой К.В., действующей на основании доверенности № от 09.02.2011 года, срок действия доверенности – три года,
представителя третьего лица Р. – Корнеева К.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2011 года, срок действия доверенности – три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Терентьеву Д.А., Открытому акционерному страховому обществу <данные изъяты> о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО <данные изъяты> обратилась в суд с исковым заявлением к Терентьеву Д.А. о взыскании суммы, указав, что 26.11.2010 года в 16 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Р., и с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Терентьева Д.А., в произошедшем ДТП установлена вина Терентьева Д.А., он был привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю Р. причинены механические повреждения, сумма ущерба составила <данные изъяты>. Выполняя условия договора страхования истцом в пользу Р. выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП, то есть с Терентьева Д.А. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ОАСО <данные изъяты> в качестве третьего лица Р.
В судебном заседании представитель истца Мишин С.Н. исковые требования поддержал полностью, просил суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что виновником ДТП является Терентьев Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в организации ОАСО <данные изъяты>, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Ответчик Терентьев Д.А. и его представитель исковые требования не признали, полагали необходимым взыскать со страховой компании ОАСО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, в остальной части сумму ущерба просили снизить с учётом тяжёлого материального положения ответчика Терентьева Д.А. Вину Терентьева Д.А. в произошедшем ДТП и сумму расчёта не оспаривают.
Представитель ответчика ОАСО <данные изъяты> и третье лицо Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель третьего лица Р. – Корнеев К.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновником ДТП является ответчик Терентьев Д.А.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика Терентьева Д.А. и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, 26.11.2010 года в 16 часов 40 минут на перекрёстке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Р., и с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Терентьева Д.А. В результате ДТП автомобилю Р. причинены механические повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, передних фар, передней стойки, левой передней двери, двух подушек безопасности, переднего госномера, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.
Из административного материала по факту ДТП и схемы к нему следует, что Терентьев Д.А. двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> №, в сторону <адрес>. На перекрёстке установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", в соответствии с которым водитель Терентьев Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге по <адрес>.
Как следует из постановления серии № от 26.11.2010 года, Терентьев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Терентьева Д.А. застрахована в ОАСО <данные изъяты> по полису обязательного страхования.
Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Указанный автомобиль 20.10.2010 года был застрахован в страховой компании истца по договору страхования по риску КАСКО. Выполняя условия договора страхования, ОАО <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба выплатила Р. сумму в размере <данные изъяты>.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Терентьева Д.А. назначалась оценочная автотехническая экспертиза.
Как следует из заключения экспертов № от 14.03.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Р., на момент ДТП составляет <данные изъяты>. Однако истцом в счёт возмещения ущерба выплачена сумма в размере <данные изъяты>, на указанную сумму истцом предъявлены исковые требования, поэтому суд рассматривает дело в пределах суммы предъявленных исковых требований.
Сведений о том, что автомобилю Р. были причинены механические повреждения при иных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела не установлено. Ответчик Терентьев Д.А. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП, а также сумму ущерба, указанную истцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты> о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В силу статьи 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Ответчиком ОАСО <данные изъяты> не представлены доказательства выплаты истцу каких – либо сумм в счёт выплаты страхового возмещения, доказательств, того, что лимит ответственности страховой компании исчерпан в суд не представлено, а потому со страховой компании подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в пределах невыплаченного лимита в размере <данные изъяты>.
Общая сумма материального ущерба составила – <данные изъяты>, из которой сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ОАСО <данные изъяты> а оставшаяся сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика Терентьева Д.А.
Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с ответчика ОАСО <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С ответчика Терентьева Д.А. подлежит взысканию оставшаяся часть расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества <данные изъяты> к Терентьеву Д.А., Открытому акционерному страховому обществу <данные изъяты> о взыскании суммы, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Терентьева Д.А. в пользу Открытого акционерного общества <данные изъяты> в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
Решение в окончательной форме принято 22 марта 2011 года.