Дело № 2-390/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011г. г. Оренбурга
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием ответчика Дурманова В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО» к Дурманову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
у с т а н о в и л :
ООО» обратилось в суд с иском к Дурманову В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения с Дурманова В.В. в сумме <данные изъяты>. указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Е.Л. Виновным в ДТП признан ответчик Дурманов В.В. <данные изъяты> получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. согласно экспертному заключению №.
Гражданская ответственность Дурманова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО Истцом было выплачено Е.Л. страховая сумма <данные изъяты>
Поскольку ответчик Дурманов В.В. скрылся с места ДТП, у истца возникло право предъявить иск к лицу, причинившему вред, в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На претензию о возмещении страховой выплаты в добровольном порядке Дурманов В.В. не ответил.
Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО истец принял к своему производству извещение о данном страховом случае и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>. потерпевшему Е.Л.
В связи с тем, что ответчик Дурманов В.В. скрылся с места ДТП, просит взыскать с него в порядке регресса выплаченную сумму <данные изъяты>. и судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть иск в отсутствие представителя ООО
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО
В судебном заседании ответчик Дурманов В.В. иск не признал. Пояснил, что ехал на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал ему, по объездной дороге со стороны <адрес>. У поворота на <адрес> его ослепили две встречные машины <данные изъяты> и обгонявший его <данные изъяты>. Он стал тормозить и его машину вынесло на встречную полосу. Его <данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> потом отлетел в грузовой <данные изъяты>, в <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> был полностью разбит и восстановлению не подлежал. Он сам ударился головой. Его какой-то водитель отвез в 4 горбольницу. Но он в больницу не пошел, а ушел домой. Все остальное время находился дома. Почему покинул место ДТП, объяснить не может. В больницу не обращался. Был привлечен к административной ответственности по постановлению судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга. Постановление не обжаловал.
Выслушав ответчика Дурманова В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Е.Л. Виновным в ДТП признан ответчик Дурманов В.В. Автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Дурманова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО
Суду представлена копия страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> страховой полис № №, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом исследована копия договора присоединения ООО от ДД.ММ.ГГГГ
Суду представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО - Управление по Оренбургской области выплатило Е.Л. страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ
В силу положений ст.14 Федерального закона № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия».
В соответствии с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга виновным в ДТП признан Дурманов В.В., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ за нарушение п.10.1 и 9.1 ПДД – не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение. В нарушение п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места происшествия.
Об этом также свидетельствуют протоколы об административных правонарушениях в отношении Дурманова В.В., схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,
Размер ущерба подтвержден экспертным заключением (калькуляцией) № по определению стоимости восстановительного ремонта ТС автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» на сумму <данные изъяты>
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Суд считает необходимым удовлетворить требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. с ответчика Дурманова В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск ООО к Дурманову В.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Дурманова В.В. в пользу ООО в Оренбургской области <данные изъяты> выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Дурманова В.В. в пользу ООО» в Оренбургской области возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011г.
Судья Л.Н.Мячина