Дело № 2-595/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием заявителя Ворохобина А.В.,
судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого оспариваются Искандеровой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ворохобина А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Оренбургской области Искандеровой Р.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Ворохобин А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Искандеровой Р.Р., указав, что в производстве ОСП Промышленного района г.Оренбурга находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 30.12.2010г. он получил постановление о расчете задолженности по алиментам от 2.12.2010г. и постановление о списании и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, а так же постановление от 30.12.2010года о списании и снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации в сумме <данные изъяты> у судебного пристава-исполнителя Исканедровой Р.Р. по указанному исполнительному производству.
С постановлением о расчете задолженности по алиментам он согласен не был и письменно обратился в службу судебных приставов с заявлением об изменении расчета задолженности по алиментам от 2.12.2010г. В данном заявлении от 11.01.2011года он просил снять арест с излишен арестованных денежных средств должника со счета сберегательной книжки № на котором имелись денежные средства в размере <данные изъяты>., принадлежащие его матери. Им была предоставлена справка № 3 ГУ «Центр занятости населения г.Оренбурга» от 11.01.2011г. о том, что с 4.02.2010г. он зарегистрирован в службе занятости в качестве безработного и за весь указанный период начислялось пособие по безработице.
Перерасчет был осуществлен и сумма взыскания уменьшена на <данные изъяты>, однако в нарушении п.4 ст. 70 ФЗ № 229 от 2.10.2007года « Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в вышеуказанных постановлениях указал излишний объем и порядок снятия наложенного им ареста с денежных средств должника. С его лицевого счета № в ОАО СБ России № были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>., остаток 0 руб., со счета № в ОАО СБ России были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>., остаток 0 рублей. Из-за излишнего списания денежных средств были созданы препятствия в осуществлении его прав и свобод, он был лишен возможности погашать кредиты.
Просит признать действия судебного пристава по излишнему списанию денежных средств и снятия ареста с лицевого счета № незаконными.
В судебном заседании заявитель поддержал поданное заявление, суду пояснил, что просит признать действия судебного пристава незаконными по излишнему списанию денежных средств, а так же признать незаконными бездействие судебного пристава, выразившиеся в том, что до настоящего времени арест с денежных средств, находящихся на его счете не снят. В обоснование своих доводов суду пояснил, что между ним и взыскателем существуют гражданско-правовые обязательства, по которым взыскатель должна ему деньги, а потому полагает, что судебный пристав-исполнитель обязана была указанную им сумму зачесть в счет уплаты алиментов. Кроме того, так как он был не согласен с расчетом задолженности на 30.12.2010года, судебный пристав обязана была ее пересчитать и не имела права списывать рассчитанную задолженность с его счета. После списания задолженности он алименты не выплачивал, так как был временно нетрудоспособен. Излишне списанная сумма в размере <данные изъяты> была ему возвращена, он снял данную сумму и закрыл принадлежащий ему счет. Но на другом счете у него находятся деньги в сумме <данные изъяты>, которые ему не выдают, так как счет арестован. Адрес своего места жительства указать не может, так как живет у различных родственников, адреса которых не знает, в службу судебных приставов он не приходил. Полагает, что после списания задолженности не имелось оснований для оставления наложенного ареста на денежные средства на его счетах.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что перерасчет задолженности по алиментам был произведен после списания денежных средств, излишне списанные денежные средства были возвращены должнику на тот же счет, арест был снят. В дальнейшем у должника вновь образовалась задолженность за январь-февраль 2011года и постановлением от 4.03.2011года был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в сумме образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты>. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд находит поданное заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконными действий (бездействия), только при соблюдении двух условий, а именно если оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и если этим действием (бездействием) нарушаются права и свободы гражданина.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не производится зачет алиментов и его встречных требований к взыскателю по гражданско-правовым отношениям.
В соответствии со ст. 441 ГК РФ, ст. 116 Семейного кодекса РФ, не допускается зачет требований о взыскании алиментов, а потому действия судебного пристава-исполнителя в этой части соответствуют закону.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по алиментам в декабре 2010года у заявителя имелось три открытых счета в Сберегательном Банке РФ, отделении №. С двух счетов произведено списание.
Поскольку должником не представлены сведения судебному приставу-исполнителю, судебным приставом правомерно произведен расчет задолженности за 2010год в соответствии со ст.113 Семейного Кодекса РФ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Расчет задолженности за предыдущий период произведен исходя из представленных документов о размере заработной платы.
Из постановления о расчете задолженности от 22.12.2010года следует, что определена задолженность Ворохобина А.В. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 22.12.2010года в размере <данные изъяты>.
Постановлением от 30.12.2010года произведено списание денежных средств в пределах рассчитанной задолженности. Фактически денежные средства были списаны с двух счетов должника.
Суд приходит к выводу, что такое списание произведено в соответствии с законом, а именно в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым взыскание на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Должником заявление о перерасчете задолженности по алиментам подано только 11.01.2011года, то есть уже после списания денежных средств с его счета. В этом же заявлении сообщены судебному приставу-исполнителю сведения о том, что должник состоит на учете в службе труда и занятости населения, приложена справка о размере пособия.
После представления документов, подтверждающих размер дохода должника судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по алиментам, излишне взысканные суммы возвращены на счет должника, арест счетов должника снят.
Должник не отрицает то обстоятельство, что излишне взысканные суммы поступили на его счет и были им сняты, а счет был закрыт.
После снятия должником денежных средств, возвращенных взыскателем, и закрытия этого счета, у должника осталось два открытых счета в Сберегательном Банке РФ, на одном из которых денежные средства отсутствовали после списания в 2010году задолженности по алиментам, а на второй счет поступали денежные средства, получаемые Ворохобиным А.В. по исполнению решения о взыскании суммы с В.Е. по гражданско-правовым отношениям.
Так как за январь и февраль 2011года у должника вновь образовалась задолженность по уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем 4.03.2011года правомерно, в соответствии со ст. 69 и 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника в размере образовавшейся задолженности <данные изъяты>.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что Ворохобин А.В. по адресу, указанному в исполнительном документе и по адресу регистрации не проживает, адрес фактического проживания ни судебному приставу-исполнителю, ни суду указать не смог, ссылаясь на то, что проживает в различных местах, адресов не знает, сам к судебному приставу-исполнителю не являлся, а потому судебным приставом-исполнителем правомерно, в соответствии с пунктом 3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», корреспонденция направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Заявлений о перерасчете задолженности за январь и февраль 2011года должник судебному приставу-исполнителю не представлял, расчет произведен в связи с поступившими из Управления труда и занятости населения сведениями о том, что должник на учете не состоит. Сведения о том с какого времени должник снят с учета запрошены судебным приставом-исполнителем, ответ на запрос судебному приставу-исполнителю не поступил.
Невозможность заявителя воспользоваться денежными средствами в связи с обращением на них взыскания по исполнительному документу не может являться нарушением его прав, поскольку направлено на исполнение его обязанностей. Излишне списанные денежные средства возвращены заявителю и были им получены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в пределах предоставленных ею полномочий, а права заявителя нарушены не были.
Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что денежные средства на счете в сумме <данные изъяты> принадлежали его матери, а потому судебный пристав-исполнитель не могла производить списание этих средств, с его счета.
В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В.Р. с таким иском не обращалась, судебному приставу-исполнителю до списания денежных средств не были представлены доказательства принадлежности денежных средств В.Р., а потому судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом. Права заявителя этим так же не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Ворохобина А.В. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя УФССП по Оренбургской области Искандеровой Р.Р., отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 25 марта 2011года.
Судья Л.В. Синельникова