Дело № 2-97/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.01.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Тушковой М.П., с участием представителя истца Долубаева Н.А., представителя ответчика Смирнова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царенко Е.В. к ООО «<данные изъяты>» и Глухота М.Н. о признании недействительным договора о залоге,
УСТАНОВИЛ:
Царенко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора о залоге автомобиля. В обоснование иска ссылается на то, что между ответчиками 19.07.2006 года был заключен кредитный договор о предоставлении истцу кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 19.07.2011 года. В обеспечение возврата кредита сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства от 19.07.2006 года. По условиям договора о залоге Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль принадлежит Залогодателю на праве собственности подтверждаемом паспортом транспортного средства. Решением Промышленного райсуда г.Оренбурга обращено взыскание по требованию ООО «<данные изъяты>» к Глухота М.Н. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, на заложенное имущество по договору залога автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Царенко Е.В. Истица считает, что договор о залоге автомобиля от 19.07.2006 года нарушает ее права как собственника автомобиля, т.к. она является добросовестным собственником. В момент подписания договора о залоге в ПТС <данные изъяты> записи о том, что автомобиль принадлежит Глухоте М.Н. не было. Запись появилась только 20.07.2006 года. По состоянию на 19.07.2006 года собственником авто являлся ЗАО «Лада Сервис». После перехода автомобиля в собственность Глухоты М.Н., последняя продала автомобиль Царенко Е.В. По условиям договора купли-продажи от 17.07.2006 года ЗАО «Лада Сервис» передает в собственность ответчицы автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>. В день подписания договора Покупатель оплатили часть суммы <данные изъяты> рублей, последний срок оплаты 18.07.2006 года, В связи с нарушением условий оплаты за автомобиль, заключен новый договор от 20.07.2006 года и после оплаты автомобиль был передан ответчице. На основании чего просит признать недействительным договор о залоге транспортного средства от 19.07.2006 года заключенный между Банком и Глухота М.Н.
В судебное заседание истица Царенко Е.В. не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истицы Долубаев Н.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что между истицей и Глухота М.Н. 20.07.2006 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В настоящее время истица свой экземпляр договора купли-продажи утратила. Через год судебный пристав-исполнитель наложила на автомобиль арест для обеспечения исковых требований Банка к Глухоте о взыскании долга по кредитному договору. В 2008 году суд вынес решение и обратил взыскание на автомобиль, принадлежащий истице, для погашения долга ответчицы перед Банком. Договор залога автомобиля, который был заключен между Банком и Глухота считает недействительным, т.к. на момент заключения договора ответчица собственником автомобиля не являлась, следовательно, не могла передавать автомобиль в залог Банку. Согласно ПТС ответчица являлась собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 20.07.2006 года. По условиям договора залога Ответчица должна была передать ПТС Банку, она это требование не выполнила, а Банк не потребовал от нее ПТС.
Представитель ООО «<данные изъяты>» Смирнов А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Договор залога автомобиля между Банком и Глухота М.Н. был заключен по закону. 19.07.2006 года между Банком и ответчицей был подписан кредитный договор и договор залога, при этом ответчица представила суду письменный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 17.07.2006 года. Потом Глухота М.Н. перестала вносить платежи по кредиту и Банк обратился в суд с иском к ответчице о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на автомобиль. Тогда стало известно, что ответчица продала автомобиль истице. Считает, что истица вправе оспорить договор купли-продажи, который она заключила с ответчицей, но не договор залога. Кроме того, считает, что истица пропустила установленный законом срок исковой давности для оспаривания договора залога. С 2007 года истице было известно о том, что автомобиль находится в залоге у Банка, но иск она заявила только в 2010 году.
Ответчица Глухота М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ООО «<данные изъяты>» к Глухоте М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.
В обоснование своего иска к ответчикам, Царенко Е.В. просит признать договор залога автомобиля недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.
Согласно, ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.
По правилам ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение требования о письменной форме договора залога влечет его недействительность.
Судом установлено, что 19.07.2006 года между ООО «<данные изъяты>» и Глухота М.Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчице кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от 17.07.2006 года, заключенного с ЗАО «Лада Сервис».
В качестве обеспечения обязательств Заемщика перед Банком, 19.07.2006 года между Банком и Глухота М.Н. был заключен договор залога транспортного средства по которому Залогодатель Глухота М.Н. предоставляет Залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство модель <данные изъяты>. Транспортное средство принадлежит Залогодателю на праве собственности, подтверждаемого ПТС <данные изъяты>.
В материалах дела имеется также копия Договора купли-продажи автотранспорта № от 17.07.2006 года, согласно которому ЗАО «Лада-Сервис» передает в собственность Глухота М.Н. автомобиль <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключенный между «<данные изъяты>» и ответчицей Глухота М.Н. письменный договор залога автомобиля отвечает всем требованиям закона и оснований для признания договора недействительным не имеется.
То обстоятельство, что в паспорте транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>, который был выдан 29.06.2006 года, дата продажи автомобиля ответчице Глухоте М.Н. указана – 20.07.2006 года юридического значения не имеет.
Кроме того, в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Договор залога автомобиля был заключен между ответчиками 19.07.2006 года, т.е. его исполнение началось с 19.07.2006 года.
В судебном заседании установлено, что в июне 2007 года ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Глухоте М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.07.2006 года и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>. 23.07.2007 года определением суда в целях обеспечения иска на автомобиль был наложен арест. Царенко Е.А. указанное определение суда обжаловала (частная жалоба от 07.09.2007 года). По данному гражданскому делу Царенко Е.А. была привлечена в качестве ответчика. Решение Промышленного райсуда г.Оренбурга от 27.03.2008 года по иску ООО «<данные изъяты>» к Глухоте М.Н. и Царенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу, 21.05.2008 года, Царенко Е.А. указанное решение суда обжаловала.
Следовательно, истице стало известно об оспариваемом договоре залога автомобиля в сентябре 2007 года, срок исковой давности по требованиям истицы закончился 19.07.2010 года, а в суд с соответствующим иском она обратилась в декабре 2010 года, по истечении срока исковой давности. О наличии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, между Глухота М.Н. и ЗАО «Лада-Сервис» от 20.07.2006 года истица должна была знать с 20.07.2006 года, поскольку паспорт транспортного средства на спорный автомобиль она получила от Глухоты М.Е. в день продажи ей автомобиля – 20.07.2006 года.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд считает, что Царенко Е.А. пропустила установленный законом срок для оспаривания договора залога автомобиля <данные изъяты>, поэтому ее исковые требования удовлетворены быть не могут.
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральный райсуд г.Оренбурга вынес обвинительный приговор в отношении Глухота М.Н. и других по ч.2 ст.159 УК РФ. Истица Царенко Е.А. по данному уголовному делу является потерпевшей, по факту продажи ей автомобиля <данные изъяты>, который был обременен залогом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Царенко Е.А. к ответчикам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Царенко Е.В. к ООО «<данные изъяты>» и Глухота М.Н. о признании недействительным договора о залоге транспортного средства отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2011 года