№2-586/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 марта 2011года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя заявителя Душина В.Г., действующего на основании доверенности № от 10.03.2011года, срок действия доверенности три года,
представителя Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга – Пермякова А.В., действующего на основании доверенности № от 11.01.2011года, срок действия доверенности один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бабенышевой К.И. об оспаривании решения Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга,
УСТАНОВИЛ:
Бабенышева К.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения от 13.12.2010года Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга об отказе в предоставлении земельного участка бесплатно в её собственность. В заявлении Бабенышева К.И. указала, что 30.11.2010года ею в Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга подано заявление о бесплатном предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность, так как данный земельный участок фактически используется ею с 1973 года, в связи с приобретением находящегося на земельном участке жилого дома литер АА4, расположенного по адресу г.Оренбург, <адрес>. 21.12.2010года ею было получено уведомление об отказе в оформлении права собственности в связи с разночтением в сведениях о местоположении земельного участка и в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на второй жилой дом литер АА1А2А3, расположенный в границах земельного участка. Полагает, что ею были представлены все необходимые документы, документы на второй дом пока не оформлены, отказ Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга не мотивирован. Оспариваемым решением созданы препятствия к осуществлению Бабенышевой К.И. права на бесплатное приобретение земельного участка. Просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка и взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга доводы, изложенные в заявлении полагал необоснованными по тем основаниям, что у Управления не имелось оснований для предоставления земельного участка собственнику одного жилого дома, расположенного на земельном участке без рассмотрения вопроса о правах на спорный земельный участок собственника второго дома, расположенного на участке, поскольку сведений о втором собственнике и его правах не представлены, но из поданных документов было видно, что на земельном участке расположено два различных объекта недвижимости. Указанные обстоятельства были отражены в уведомлении, направленном заявителю, а потому решение полагает мотивированным. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав представителей заявителя и органа, решение которого оспаривается, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, суд может удовлетворить требования гражданина о признании незаконными решения, действий (бездействия), только при соблюдении двух условий, а именно если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону и если этим решением, действием (бездействием) нарушаются права и свободы гражданина.
Заявитель в обоснование своих требований ссылается на следующие основания: решение не законно по причине того, что имеющиеся разночтения и наличие второго жилого дома на земельном участке не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка, кроме того решение не мотивировано.
Суд соглашается с доводами заявителя о том, что установленные органом разночтения в документах о месте расположения земельного участка не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку в судебном заседании установлено, что в действительности разночтений в месте расположения земельного участка заявителя не имеется, установленные Управлением разночтения «жилой дом» и «дом» носят формальный характер и как таковыми разночтениями не являются, поскольку указанные в документах сведения не противоречат друг другу, позволяют индивидуально определить место расположения земельного участка и сомнений в таком месте расположения или неточностей не вызывают.
Однако суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что наличие на земельном участке второго дома, документы и сведения о собственнике на который в Управление не представлялись, не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка по представленным документам, по следующим основаниям.
Заявитель в своем заявлении не отрицает то обстоятельство, что документы на жилой дом литер АА1А2А3, расположенный в границах земельного участка, ею не оформлялись и соответственно в Управление не представлялись.
В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Таким образом, исключительным правом на приватизацию земельных участков обладают собственники зданий, расположенных на земельном участке.
Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 30 октября 2007г.N370 утвержден перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения.
Согласно указанному перечню к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, прилагаются документы, в числе которых указаны копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке).
Из представленных в Управление документов следует, что на приобретаемом земельном участке кроме дома литер АА4 расположен дом литер АА1А2А3, права на жилой дом литер АА1А2А3 в Едином государственном реестре не зарегистрированы, копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на это здание не приложены. Данное обстоятельство представителем заявителя не оспаривалось.
Таким образом, к заявлению Бабенышевой К.И. о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной собственности и на котором расположено принадлежащее ей здание, не были приложены все документы, предусмотренные законом, необходимые для приобретения прав на земельный участок, который находится в государственной собственности.
При таких обстоятельствах Управление землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга правомерно уведомило заявителя о невозможности оформления права собственности бесплатно на земельный участок и разъяснило, что при наличии всех необходимых документов заявитель вправе вновь обратиться в Управление с заявлением.
Законное требование уполномоченного органа о предоставлении предусмотренных законом документов не может расцениваться как нарушение прав гражданина, а потому права Бабенышевой К.И. нарушены не были.
Таким образом, принятое Управлением решение об отказе оформления права собственности является законным и права заявителя не нарушены. То обстоятельство, что данное решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции заявителем не оспаривалось.
Принятое Управлением решение об отказе в оформлении прав на земельный участок суд считает мотивированным, поскольку в нем содержатся основания, по которым заявителю отказано в оформлении прав, приведены ссылки на документы, являющиеся основанием для отказа, указан подзаконный нормативно-правовой акт.
Так как оспариваемое решение не противоречит закону и права заявителя не были нарушены, следовательно, заявление Бабенышевой К.И. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Бабенышевой К.И. о признании незаконным решения Управления землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга от 13.12.2010года об отказе в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 28 марта 2011года.