Дело № 2-499/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Избасова Е.Б. – Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица – Криц В.В. – Федосова С.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании иск Избасова Е.Б. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Избасов Е.Б. обратился в суд с иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Криц В.В. и автомобиля <данные изъяты> под его управлением. В результате его автомобилю были причинены механические повреждения. В отношении водителя Криц В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для осмотра автомобиль <данные изъяты> Ответчик не выплатил возмещение и рекомендовал обратиться в суд для определения степени вины каждого водителя. Он считает отказ не обоснованным, поскольку согласно водители нарушили разные пункты правил дорожного движении. Криц В.В. превысил скорость, а он выехал на полосу встреченного движения при объезде препятствия. Определением инспектора – дежурного полка ДПС ГИБДД при УВД Оренбургской области была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № № «У водителя автомобиля <данные изъяты> при условии движения с разрешенной скоростью 60 км. в час имелась техническая возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения. Поэтому ДТП произошло в результате грубого нарушения правил дорожного движения третьим лицом Криц В.В.
Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходы за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. оплата за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты> оформление иска и представление интересов истца в судебном заседании, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины. Всего <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Избасова Е.Б. – Кривенко Ю.М. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что если бы Криц не превысил скорость, то Избасов Е.Б. успел бы перестроиться на левую полосу, т.к. он собирался разворачиваться налево. Движение Избасов Е.Б. начал от магазина, с правой стороны дороги. Удар был в заднее левое крыло, повреждения глубокие, затем в левую переднюю дверь, т.е. считает, что удар был по касательной. Столкновение произошло на разделительной полосе. Криц В.В. должен был принять меры к остановке ТС, а он повернул влево, чем нарушил п. 9.10 ПДД, вместо того, чтобы повернуть вправо. Кроме того Криц В.В. на автомобиле <данные изъяты> двигался по левому краю, а должен был ехать ближе к правому краю дороги. Ответчик фактически признал ДТП страховым случаем, но не выплатил страховое возмещение из-за не установления процентного отношения вины каждого водимтеля.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от истица о выплате страхового возмещения виду ДТП имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу в ДТП имеется вида двоих участников. Истец Избасов Е.Б. нарушил пп.8.1, 8.4, 8.8 ПДД, а третье лицо Криц В.В. нарушил скоростной режим. Считает, что действия третьего лица Криц В.В. не содержат причинно следственной связи с происшедшим ДТП. Истец Избасов Е.Б.нарушил правила дорожного движения при перестроении на дороге, не занял перед маневром поворота крайнее левое положение на дороге, нарушил п. 1.3 и пересек сплошную линию разметки, не уступил дороги ТС движущемуся в попутном направлении. Создал помеху для движения автомобиля под управлением Криц В.В. Он имел право ехать по левой полосе дороги, и не предполагал, что впереди ТС начнем разворот без занятия левой полосы. По административному материалу известно, что Избасов Е.Б. был согласен с протоколом о нарушении им ПДД и совершении административного правонарушения. Нет причинно- следственной связи между нарушением ПДД водителя автомобиля <данные изъяты> и ДТП.
В судебном заседании представитель третьего лица Криц В.В. – Федосов С.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что Криц В.В. двигался на автомобиле <данные изъяты> по левой полосе дороги, когда истец Избасов Е.Б. с правой полосы выехал на левый ряд для разворота. В действиях водителя Криц В.В., превысившего скорость нет причинно – следственной связи между его нарушением и ДТП, т.к. он не мог предвидеть, что с крайней правой полосы автомобиль истца начнет поворот, без перестроения в левый ряд. Итсец перед маневром не убедился в его безопасности, не занял крайнее левое положение – параллельно дороге, делал разворот в неустановленном для этого месте до разрешенного поворота за 20 м., наехал на сплошные разделительные полосы. По механизму столкновения ТС произошло внедрение автомобиля <данные изъяты> в автомобиль истца <данные изъяты>. Реакция водителя <данные изъяты> опасность справа, он повернул руль влево.. Истец при составлении схемы ДТП, составленной ГИБДД ознакомлен с ней и не имел против нее возражений. Считает, что вины Криц В.В. – водителя <данные изъяты> нет. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В судебное заседании не явился истец Избасов Е.Б. и третье лицо Криц В.В., от которых имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело в отсутствие истца Избасова Е.Б. и третьего лица Криц В.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению из расчета вины водителя Избасова Е.Б. 65%, и соответственно иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>. страховое возмещение, расходы по оплате оценки <данные изъяты> а также судебные расходы. В остальной части иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны, участвующие в рассмотрении дела не заявили ходатайств о назначении экспертизы как автотехнической, так оценочной. Имеются письменные указания на то, что экспертизы по делу проводить нет необходимости.
Поэтому суд рассматривает позицию сторон в соответствии с имеющимися и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда …имуществу других лиц.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Криц В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Избасова Е.Б.
В отношении водителя Криц В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность Криц В.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО по полису серия ВВВ №.
Автомобиль <данные изъяты> принадлежал истцу Избасову Е.Б.на момент ДТП на основании свидетельства о регистрации ТС <адрес>,
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. с учетом износа.
Об этом свидетельствует отчет №, от ДД.ММ.ГГГГ сделанный ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН», и исследованный в судебном заседании.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Криц В.В. нарушил пп. 2.3,10.2 Правил дорожного движения, - управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, превысил разрешенную установленную скорость 60 км. в час на 26 км.в час.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Избасов Е.Б. нарушил пп. 8.1, 8.4, 8.8 Правил дорожного движения, - управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пр. <адрес> <адрес>, при перестроении заехал на линию разметки1.3, не уступил дорогу ТС, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение.
Размер ущерба, причиненный истцу механическими повреждениями автомобиля <данные изъяты> подтвержден отчетом об оценке №, выполненном ООО «Эталон», составляет <данные изъяты>
Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что имеется частично вина самого истца, участвующего в ДТП.
Дорога, на которой произошло ДТП, имеет две полосы движения в одну сторону, и соответственно две полосы движения в другую сторону.
Исходя из нарушений п.8.1, 8.4 ПДД, допущенных истцом Избасовым Е.Б., суд считает, что между этими нарушениями и ДТП имеется прямая причинно – следственная связь, поскольку истец осуществляя разворот без перестроения на левую сторону дороги создал помеху ТС <данные изъяты> под управлением Криц В.В., двигавшегося по левой полосе дороги. Он должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Криц В.В. П.8.1 ПДД предусматривает, что маневр должен быть безопасен для других участников движения.
Третье лицо Криц В.В. нарушил п. 10.2 ПДД, превысил допустимую для данного участка дороги скорость в 60 км. в час на 26 км. в час. В соответствии с расчетами эксперта В.В., имеющимися в административном материале, при движении с допустимой скорость в 60 км.
водитель Криц В.В. имел возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения. Поэтому ссылку представителя истца Избасова Е.Б. – Кривенко Ю.М. на то, что между превышением скорости водителем Криц В.В. и ДТП также имеется прямая причинно – следственная связь, суд считает обоснованной.
Ссылку сторон, что при отсутствии нарушения правил дорожного движения второй стороной, нарушение ПДД водителем первой стороны не могло повлечь последствий в виде столкновения, суд считает основанной на предположении. Оба водителя нарушили ПДД, приведшие к столкновению. И нарушение ПДД обоими водителями имеет причинно – следственную связь с ДТП.
Постановления ими не обжаловались, не отменены, соответствуют объяснениям сторон в судебном заседании.
Учитывая, что со стороны истца Избасова Е.Б. имеются нарушения нескольких пунктов ПДД, суд считает его вину в ДТП равной 65%.
Требования заявлены в сумме <данные изъяты>. При определении 65% вины самого истца возмещению подлежит 35% заявленных требований, что равно сумме <данные изъяты>. – страховое возмещение, <данные изъяты>. расходы на оформление отчета о размере восстановительного ремонта.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, 333.19 НК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально присужденным суммам. Суд считает необходимым удовлетворить требования возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. оплата нотариальной доверенности, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты>., при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца.
В остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
иск Избасова Е.Б. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Избасова Е.Б. страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате отчета ООО в сумме <данные изъяты> оформление нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011г.
Судья Л.Н.Мячина