Дело № 2-198/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Давыдова Р.М.– Кожухова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Р.М. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Давыдов Р.М. обратился в суд иском к ЗАО о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО заключен договор добровольного страхования №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По данному договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Страховая компания выплатила Давыдову Р.М. <данные изъяты>
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За проведение оценки им Давыдовым Р.М. уплачена сумма в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кожухов С.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, пояснила, что при заключении договора добровольного страхования автомобиль был осмотрен, и составлен акт осмотра, который выдан истцу под расписку. На момент заключения договора у автомобиля уже имелись повреждения, просила обратить внимание на заключение эксперта В.В., который не учитывает износ автомобиля.
В судебное заседание истец Давыдов Р.М. не явился, От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Давыдова Р.М.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> – страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – стоимость работ по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты>. – оплата за нотариальное удостоверение доверенности,
<данные изъяты>. – за оказание юридических услуг и <данные изъяты>. – возврат государственной пошлины.
В остальной части иска следует отказать.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является истец Давыдов Р.М.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Давыдова Р.М.. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего В.И., под управлением В.Н. Виновным в ДТП органами ГИБДД признан В.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность Давыдова Р.М. была застрахована в ЗАО по полису добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №
На момент ДТП гражданская ответственность В.Н. была застрахована в ООО по полису «ОСАГО» № №.
Истец Давыдов Р.М. представил суду отчет об оценке № независимого оценщика Д.В. автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. За проведение оценки истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>. А всего сумма ущерба по страховому событию составляет <данные изъяты>.
Ответчик ЗАО представил суду ОТЧЕТ ООО «КРОТОН» №, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа 18%) равна <данные изъяты>
По ходатайству сторон в судебном заседании назначалась и была проведена судебная стоимостная экспертиза ИП В.В. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средне рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом аварийных повреждений автомобиля в виде сколов ЛКП на переднем бампере, заднем бампере, крыле переднем левом, двери передней правой, крыле заднем левом, стойке передней левой, крышке зеркала наружного левого составляет <данные изъяты>. На шине переднего левого колеса установлено повреждение в виде пореза боковины корда, на диске переднего левого колеса установлена деформация обвода, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что при разрешении спора о стоимости восстановительного ремонта следует основываться на заключении эксперта ИП В.В., поскольку эксперт имеет достаточную квалификацию, подтвержденную сертификатами, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение, его выводы соответствуют административному материалу, исследованному им в процессе проведения экспертизы.
В результате разница в стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Таким образом, иск подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> – страховое возмещение по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>– стоимость работ по проведению независимой экспертизы, <данные изъяты> – оплата за нотариальное удостоверение доверенности, <данные изъяты>. – за оказание юридических услуг и <данные изъяты> – возврат государственной пошлины с учетом ст. 333.19 НК РФ. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, сложность дела.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Иск Давыдова Р.М. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Давыдова Р.М. <данные изъяты> страховое возмещение по ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> стоимость работ по проведению независимой экспертизы у И.П. Д.В., <данные изъяты> удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> оказание юридических услуг, и <данные изъяты>. возврат государственной пошлины. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2011г.
Судья Л.Н.Мячина