№2-174/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 22 февраля 2011года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Карелиной О.П.,
с участием представителя истца Куцко Х.А. – Тимошенко В.В., действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия доверенности три года,
представителей ответчика ООО <данные изъяты> - Поповой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год, Люлякина А.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия доверенности один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возложении обязанностей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. обратились в суд с иском к ООО <данные изъяты> указав, что ООО <данные изъяты> предъявило иск к истцам о взыскании суммы задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг, электроэнергии, с которым Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. не согласны. ООО <данные изъяты> нарушает условия ранее заключенного договора найма от 26 апреля 1983года с нанимателем Куцко Н.В., а именно не предоставляет услугу по горячему водоснабжению, не исполняет обязательства по капитальному ремонту сданного в наем жилого помещения, существенно изменяет условия пользования жилым помещением без согласия нанимателя. не проводит экспертизу экономической обоснованности тарифов на работы и услуги, учитываемые при оплате жилья и коммунальных услуг перед принятием решения по пересмотру размеров ставок и тарифов, платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не соответствуют требованиям ст. 38 Правил предоставления коммунальных услуг. ООО <данные изъяты> переоборудовало бытовые комнаты в жилые помещения. В действиях представителя истца суд обнаружит признаки преступлений. Представленный срочный договор коммерческого найма подписан директором ООО <данные изъяты> Люлякиным Г.А. Договор найма не может быть срочным и коммерческим, а Куцко Н.В. является нанимателем по ранее заключенному договору найма. Указывают на подлежащую взысканию неустойку, за непредоставление услуг по горячему водоснабжению. Ответчик нарушил права потребителя на предоставление услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому. ООО <данные изъяты> не проводит капитальный ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств предназначенных для предоставления коммунальных услуг. в связи с непроведением капитального ремонта, услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению являются опасными для жизни, здоровья и имущества потребителя, окружающей среды. Моральный вред, причиненный в результате предоставления опасной услуги по электроснабжению, отоплению, водоснабжению, водоотведению оценивают в размере по <данные изъяты> каждому. Просят в иске ООО <данные изъяты> к Куцко отказать, обязать ООО <данные изъяты> предоставлять нанимателю Куцко Н.В. платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги; обязать ООО <данные изъяты> провести в двухмесячный срок капитальный ремонт здания по адресу г.Оренбург, <адрес>; обязать ООО <данные изъяты> предоставлять истцам услугу по горячему водоснабжению; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истцов неустойку за не предоставление услуги по горячему водоснабжению в размере <данные изъяты> каждому; взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Куцко Х.А. – Тимошенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, в том числе исковые требования, указанные в пункте 1 просительной части искового заявления, в которых просил в иске ООО <данные изъяты> к истцам отказать, не смотря на то, что по данному делу принято решение. Без уважительных причин покинул зал судебного заседания.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды общежития, в соответствии в которым ООО <данные изъяты> обязуется обеспечивать электробезопасность, безопасную эксплуатацию всего здания, коммунальных сетей, бремя содержания здания возлагается на ООО <данные изъяты>
В ходе судебного заседания от 10.02.2011года судом решался вопрос о замене ответчика ООО <данные изъяты> на ответчика ООО <данные изъяты> Представитель истца возражал против замены ответчика и привлечении ООО <данные изъяты> в качестве соответчика, поскольку истцами предъявлен иск к собственнику здания, указанная позиция была им согласована с истцом.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика возможна только с согласия истца. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Так как представитель истца не согласился на замену ответчика, данная его позиция согласована с истцом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Требования, изложенные истцами в пункте 1 просительной части искового заявления (об отказе в иске <данные изъяты>»), фактически являются возражениями на иск ООО <данные изъяты> к Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением, коммунальных услуг и электроэнергии, рассмотренном в другом гражданском деле.
По данному гражданскому делу принято решение 22.07.2010года, вступившее в законную силу 27 сентября 2010года, которым удовлетворены исковые требования ООО <данные изъяты> к Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н.. Так как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Исковые требования в части возложения обязанности предоставлять нанимателю платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.2.1 договора аренды здания общежития по адресу г.Оренбург, <адрес> от 14.01.2010года и дополнительного соглашения к нему от 24.12.2010года, заключенным между ООО <данные изъяты> (арендодатель) и ООО <данные изъяты> (арендатор), арендатор начисляет и предъявляет к оплате нанимателям плату за коммунальные услуги.
Согласно пункта 3.1.7 агентского договора № К-236 от 8 февраля 2010года, ОАО <данные изъяты> (агент) и ООО <данные изъяты> (принципал) заключили соглашение, по условиям которого агент обязуется ежемесячно формировать счета-квитанции и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, передавать принципалу для доставки абонентам.
В исковом заявлении истцы не отрицают предоставление им платежных документов, на основании которых производится оплата коммунальных услуг, ссылаясь только на несоответствие платежных документов пункту правил.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо имеет право обратиться в суд за защитой оспариваемого или нарушенного права.
Так как платежные документы, на основании которых вносится плата за жилое помещение, истцам предоставляются лицом, которому договором собственник здания поручил вручение таких документов, нарушения прав истцов не имеется, а потому требования истцов о возложении этой обязанности на ответчика удовлетворению не подлежат.
Истцами предъявлены требования к ответчику о проведении капитального ремонта здания общежития.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору найма обязан осуществлять капитальный ремонт только жилого помещения, а не здания в целом.
Стороной истца не представлено в суд доказательств того что между истцами и ответчиками имеются договорные отношения, в силу которых на ответчика возлагается обязанность по проведению капитального ремонта здания, не смотря на то, что в определении суда о подготовке дела к рассмотрению такая обязанность на истцов возлагалась судом.
Так как договорных отношений, в соответствии с которыми на ответчика возлагается обязанность проведения капитального ремонта здания, не имеется, законом предусмотрена обязанность наймодателя производить капитальный ремонт только жилого помещения, а не здания в целом, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности по проведению капитального ремонта. Кроме того, вышеуказанным договором между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> обязанность по проведению капитального ремонта здания возложена на ООО <данные изъяты> а потому в иске к ООО <данные изъяты> в этой части должно быть отказано.
В соответствии со ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществить надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг.
Не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ООО <данные изъяты> по предоставлению услуги по горячему водоснабжению, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за непредоставление данной услуги по тем основаниям, что истцами не представлено какого-либо соглашения в силу которого у ответчика перед истцом такая обязанность возникает, не смотря на то, что судом такая обязанность представления доказательств на истцов возлагалась.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность представить доказательства в обоснование своих требований. Так как стороной истца таких доказательств не представлено, не представлен так же договор найма от 6 апреля 1983года, на который указывают истцы в иске и по которому к ООО <данные изъяты> переходят обязанности от прежнего собственника по предоставлению услуг по горячему водоснабжению, законом на ответчика не возлагается обязанность по предоставлению услуг по горячему водоснабжению, исковые требований в этой части удовлетворению не подлежат.
Пунктами 2.2.3, 2.2.5, 2.2.6, 5.5 договора от 14.01.2010года между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> бремя содержания арендованного имущества возлагается на арендатора. Арендатор самостоятельно за счет денежных средств, собранных от нанимателей, обеспечивает техническую эксплуатацию здания, инженерных сетей; арендатор обязан обеспечить безопасность здания, электробезопасность для проживающих в общежитии, безопасность коммунальных сетей.
Суд считает, что обязанность по содержанию здания и обеспечения безопасности возложена на ООО <данные изъяты> а потому ООО <данные изъяты> по данному требованию является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцы ссылаются только на угрозу безопасности, не ссылаясь на то, что им был причинен какой-либо вред, при этом доказательств того, что существует угроза их безопасности в суд не представили. Представленные истцами в подтверждение заявленных исковых требований фотографии такими доказательствами не являются, поскольку не содержат изображений, из которых явно свидетельствует угроза безопасности истцов. А потому исковые требования удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, истец не согласен на замену ответчика, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Куцко Н.В., Куцко Х.А., Куцко А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.В. Синельникова
В окончательной форме решение принято 25 февраля 2011года.