Дело № 2-653/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05.04.2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Хайруллиной В.Г., с участием представителя истца Турецковой О.Г., представителя ответчика Серебряковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в Оренбургской области к <данные изъяты> по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> в Оренбургской области обратилось в суд с иском к ответчику об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование иска указывает, что 20.07.2010 года судом было утверждено мировое соглашение, по которому <данные изъяты> приняло на себя обязанность выплатить Крюковой Е.М. разницу в денежном содержании в сумме <данные изъяты> рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. На основании заявления Крюковой Е.М. и определения об утверждении мирового соглашения <данные изъяты> в добровольном порядке перечислило Крюковой Е.М. сумму, за вычетом суммы подоходного налога, а всего <данные изъяты> рублей. В адрес <данные изъяты> 01.12.2010 года из <данные изъяты> поступило постановление от 17.11.2010 года о возбуждении исполнительного производства в интересах Крюковой и исполнительный лист, которые были возвращены в <данные изъяты> и указано, что обязанность по уплате суммы, определенной мировым соглашением, <данные изъяты> выполнило. Однако судебный пристав-исполнитель 09.02.2011 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. В постановлении указано, что исполнительный документ в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В постановлении указано, что остаток суммы долга составляет <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма является суммой налога на доходы физических лиц, который был перечислен <данные изъяты> в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы. Согласно ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Считает, что <данные изъяты> добросовестно исполнило принятые на себя обязательства по мировому соглашению, с учетом требований налогового законодательства, о чем <данные изъяты> было проинформировано. <данные изъяты> добровольно и своевременно исполнило обязательства, принятые по условиям мирового соглашения, и фактически исполнило условия мирового соглашения в полном объеме. На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ просит освободить <данные изъяты> от уплаты исполнительского сбора по постановлению <данные изъяты> по Оренбургской области от 09.02.2011 года.
В судебном заседании представитель истца Турецкова О.Г., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что вины <данные изъяты> в неисполнении судебного акта нет, т.к. <данные изъяты> было уверено в том, что поступает правильно, исчислив из суммы заработной платы Крюковой Е.М. сумму подоходного налога. Позже <данные изъяты> согласилось с тем, что по судебному акту оснований для удержания из заработной платы Крюковой Е.М. суммы налога не имелось и 06.03.2011 года <данные изъяты> добровольно перечислило Крюковой остаток долга.
Представитель <данные изъяты> по Оренбургской области Серебрякова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ноябре 2010 года в службу судебных приставов-исполнителей поступил на исполнение исполнительный лист в отношении должника <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку в исполнительном документе указана сумма <данные изъяты> рублей, требования исполнительного документа должны быть исполнены в полном объеме. В установленный судебным приставом-исполнителем срок, <данные изъяты> добровольно требования судебного акта не исполнило, судебный пристав-исполнитель 09.02.2011 года вынесла постановление о взыскании с истца суммы исполнительского сбора. Считает, что у истца никаких уважительных причин, по которым он не имел возможности выполнить требования судебного акта, не имелось, поэтому оснований для освобождения <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора не имеется.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 года <данные изъяты> районный суд г.Орска, рассмотрев гражданское дело по иску Крюковой Е.М. к <данные изъяты> городскому суду Оренбургской области, <данные изъяты> в Оренбургской области о восстановлении в ранее занимаемой должности, выплате разницы в денежном содержании, снятии дисциплинарного взыскания, утвердил мировое соглашение по условиям которого: <данные изъяты> в Оренбургской области обязалось выплатить Крюковой Е.М. разницу в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности в сумме <данные изъяты> рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03.04.2010 года по 20.07.2010 года в размере <данные изъяты> рубля. Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 08.10.2010 года.
Таким образом, заключая с Крюковой Е.М. мировое соглашение, <данные изъяты> добровольно приняло на себя обязательство выплатить Крюковой Е.М. разницу в денежном содержании в сумме <данные изъяты> рублей и заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля, с учетом этого, доводы истца о том, что они добросовестно исполнили принятые на себя обязательства по мировому соглашению, выплатив Крюковой Е.М. за вычетом суммы подоходного налога – <данные изъяты> рубля, суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что взыскатель Крюкова Е.М. с выплаченной ей суммой заработной платы не согласилась и предъявила исполнительный лист на принудительное исполнение.
На основании исполнительного листа от 20.07.2010 года, выданного <данные изъяты> районным судом г.Орска, судебный пристав-исполнитель 17.11.2010 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором предложила <данные изъяты> в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования указанные в исполнительном листе. Указанное постановление было получено истцом 01.12.2010 года и возвращено судебному приставу-исполнителю без исполнения.
На основании ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Суд считает, что оснований для освобождения <данные изъяты> от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку истец в рамках мирового соглашения обязался выплатить второй стороне заработную плату в определенном размере, удержание с суммы заработной платы подоходного налога условиями мирового соглашения не предусмотрено, как пояснила в судебном заседании представитель истца, расчет долга по заработной плате производило <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец без уважительных причин не исполнил требования исполнительного документа надлежащим образом в полном размере, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении требований исполнительного документа не доказано.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске <данные изъяты> в Оренбургской области к <данные изъяты> по Оренбургской области об освобождении от уплаты исполнительного сбора отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2011 года