Дело № 2-663/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Мазитовой З.Р. – Кривенко Ю.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой З.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Мазитова З.Р. обратилась в суд иском к ЗАО о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> Мазитов И.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов Н.В. и Т.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области, Ильясов И.Д. был признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<данные изъяты> принадлежащий Мазитовой З.Р. на праве личной собственности, был застрахован в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. При заключении договора страхования автотранспортных средств Мазитова З.Р. заплатила страховой взнос в размере <данные изъяты>. Истец подала в филиал письменное заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и представила автомобиль <данные изъяты> на осмотр.
ДД.ММ.ГГГГ филиалом был утвержден страховой акт, согласно которому страховым возмещением была признана сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В нарушение Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховое возмещение было перечислено в Сбербанк РФ для погашения кредита истца.
Для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец Мазитова З.Р. обратилась в ООО «Автосалон – 2000», где автомобиль <данные изъяты> находился на гарантийном обслуживании. Согласно заказу – наряду №№, квитанциям и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила за ремонт автомобиля в ООО «Автосалон – 2000» <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца Кривенко Ю.М.. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. иск не признала, просила применить срок исковой давности, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ г. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В судебное заседание истец Мазитова З.Р. не явилась, От нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Мазитовой З.Р.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает, что в удовлетворении иска Мазитовой З.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> следует отказать.
ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении <адрес> Мазитов И.Д. управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на пешеходов Н.В. и Т.П. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области, И.Д. был признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
<данные изъяты> принадлежащий Мазитовой З.Р. на праве личной собственности, был застрахован в ЗАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с полисом добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
Согласно п.8 полиса (договора) страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является АК Сбербанк РФ (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ от Мазитовой З.Р. в адрес ЗАО поступило заявление, где она указывает, что наступил страховой случай ДД.ММ.ГГГГ
На основании копии выплатного дела ЗАО перечислил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно реквизитам, указанным выгоприобретателем по договору.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании п.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с п.1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Как следует из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, истец Мазитова З.Р. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ или же в день оплаты фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности ею пропущен, так как иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оценивая полученные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Мазитовой З.Р. не представлены доказательства в подтверждение пропуска ею по уважительным причинам срока исковой давности, начало которого связано с выплатой страхового возмещения.
Пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку об этом заявлено представителем ответчика ЗАО
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Мазитовой З.Р. исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска Мазитовой З.Р. к ЗАО о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2011г.
Судья Л.Н.Мячина