Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
« 14 » апреля 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Дараган О.В.,
с участием истца Иванчина О.Е., представителя истца Корчик В.Н., представителя ответчика Саблиной Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-592/2011 по иску Иванчина О.Е. к ОАО "Ф" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и незаконным, возложении на ответчика обязанности принять на работу и заключить трудовой договор,
УСТАНОВИЛ:
Иванчин О.Е. обратился в суд с иском к ОАО "Ф" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и незаконным, возложении на ответчика обязанности принять его на работу в должности водителя и заключить с ним трудовой договор.
Приказом ОАО "Ф" № 3 от 25.12.2009 в составе филиала было создано структурное подразделение П,
Согласно Положению об этом структурном подразделении местом его нахождения является: г. Оренбург, *. Структурное подразделение имеет право осуществлять в лице начальника и уполномоченных им лиц права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками в соответствии с нормативными документами ОАО "Ф" и Филиала.
Поэтому дело по иску Иванчина О.Е. было принято к производству и рассмотрено Промышленным районным судом г. Оренбурга.
В судебном заседании истец Иванчин О.Е. заявленные исковые требования поддержал, пояснив в их обоснование, что он является водителем первого класса, имеет право управлять транспортными средствами категорий А, В, С, Д, Е. В период с марта 2000 года по апрель 2010 года он работал в П. д.. После увольнения 30.04.2010 по сокращению штата он обращался в суд с иском о восстановлении на работе, но в этом ему было отказано. До настоящего времени он не трудоустроен. В феврале 2011 года он узнал, что в П. д. 22.02.2011 освобождалась должность водителя. 17.02.2011 и 22.02.2011 он обращался с письменными заявлениями к ответчику о приеме его на работу, однако ему в трудоустройстве было отказано. Считает, что этот отказ является необоснованным, поскольку он вправе был претендовать на вакантную должность, ранее в этой организации работал, имеет высокую квалификацию водителя, высшее техническое образование по специальности техник-строитель, инженер-строитель путевого хозяйства, в институте обучался по направлению работодателя. На вакантную должность был принят О. Считает, что по сравнению с последним он по деловым качествам и уровню квалификации имеет преимущество в трудоустройстве. Просил суд признать отказ ответчика в приеме его на работу необоснованным и незаконным, возложить на ответчика обязанность принять его на работу в должности водителя и заключить с ним трудовой договор.
Представитель истца Корчик В.Н., действующий на основании доверенности от 11.06.2010, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Саблина Ю.П., действующая на основании доверенности от 06.04.2010, в судебном заседании с заявленным иском не согласилась, пояснив в обоснование возражений, что Иванчин О.Е. действительно ранее работал в Пассажирском П. д. впоследствии был уволен по сокращению штата. П. д. с апреля 2010 года является структурным подразделением ОАО "Ф" Поскольку об увольнении по состоянию здоровья водителя П. работодателю было известно заранее, 15.02.2011 эта вакантная должность была предложена О. 16.02.2011 последний оформил заявление о принятии его на работу, прошел медицинскую комиссию и с 24.02.2011 с должности электромонтера был переведен на должность водителя. Таким образом, на момент обращения Иванчина О.Е. с заявлением о приеме его на работу, вакантной должности водителя на предприятии не имелось. Считает, что ответчиком было принято законное и обоснованное решение о принятии на работу О. с учетом его профессиональных и деловых качеств, истцу было отказано в приеме на работу обоснованно. Поэтому просила суд в удовлетворении исковых требований Иванчину О.Е. отказать.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иванчина О.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.ч. 1, 2 и 5 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора; какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом; по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников.
При рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным. Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника (например, состояния здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Из трудовой книжки следует, что истец в период с 06.03.2000 по 30.04.2010 работал в П. д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.
Судебным решением, вступившим 03.11.2010 в законную силу, в иске о восстановлении на работе в прежней должности Иванчину О.Е. было отказано.
Из материалов дела усматривается, что 17.02.2011, 22.02.2011 Иванчин О.Е. обращался к руководителю П. д. с письменными заявлениями о принятии его на работу на вакантную должность водителя.
Согласно сообщению ответчика от 21.02.2011 Иванчину О.Е. в трудоустройстве было отказано в связи с отсутствием в настоящее время на предприятии вакансии водителя 4 разряда.
Штатным расписанием П. д. предусмотрено 8 штатных единиц водителя автомобиля 4 разряда.
Согласно справке ответчика по состоянию на 22.02.2011 вакантных должностей водителя не имелось.
Из сообщения филиала от 15.02.2011 следует, что в связи с предстоящей вакансией О. предложена должность водителя 4 разряда. Указанное сообщение последний 15.02.2011 получил.
В материалах дела имеется копия заявления О. от 16.02.2011 о приеме его на работу в порядке перевода на должность водителя 4 разряда.
В период с 21.02.2011 до 24.02.2011 последний проходил обязательный медицинский осмотр, по результатам которого был признан годным к работе в указанной должности.
Согласно приказу № 163/к от 24.02.2011 О. работающий в должности электромонтера, был переведен на должность водителя 4 разряда производственного участка – транспортный III группы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. суду показал, что он имеет среднее профессиональное образование по специальности «водитель» категории В,С. С 2001 года он работал в П. д. слесарем, аккумуляторщиком, электромонтером. В феврале 2011 года он узнал об освобождающейся вакансии водителя, изъявил желание работать в этой должности, поскольку зарплата выше. 15.02.2011 он получил от работодателя письменное предложение занять вакансию, на что выразил свое согласие, оформил заявление и в порядке перевода был принят на эту должность. С 24.02.2011 по настоящее время он работает водителем 4 разряда. За время работы дисциплинарных взысканий не имеет.
Из показаний свидетеля Г. усматривается, что с 2002 года по настоящее время он является заместителем начальника П. д. в период с 24.01.2011 по 15.03.2011 исполнял обязанности руководителя ответчика. В депо освобождалась должность водителя, по письменному заявлению на эту должность был переведен О. Работодателем были учтены его деловые и профессиональные качества, его добросовестное отношение к работе, и тот факт, что он имеет смежные специальности «аккумуляторщик», «электромонтера», что в процессе работы водителем желательно иметь. Служебные обязанности О. исполняет безотказно. В трудоустройстве истцу было отказано законно.
Статьей 64 Трудового кодекса РФ запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом).
Отказывая истцу в приеме на работу, ответчик ссылался на отсутствие на предприятии вакансий водителя 4 разряда.
В ходе рассмотрения судом дела было установлено, что ответчик внутри своей организации произвел перевод О. вакантную должность водителя, которая была освобождена прежним работником П. Заявление о переводе им было оформлено 16.02.2011, то есть ранее, чем такое заявление поступило от истца (17.02.2011).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы истца о том, что отказ работодателя в принятии его на работу и заключении трудового договора является дискриминацией и вызван предвзятым к нему отношением, является его предположением, не нашедшим подтверждения при рассмотрении данного дела. Доказательства в подтверждение этого он суду не представил.
Положением Закона предусмотрено, что работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку персонала).
Оценивая полученные доказательства, суд приходит к убеждению, что возможность трудиться в должности водителя ответчиком предоставлена О. на основании оформленного им ранее, чем истец об этом заявления, были учтены его деловые и профессиональные качества, добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, наличие смежных профессий, что не противоречит требованиям закона.
Указанное истцом опровергнуто не было, и им не представлены суду доказательства в подтверждение того, что он имеет преимущество перед О. на трудоустройство к ответчику в должности водителя.
Более того, Иванчиным О.Е. не представлены суду доказательства в подтверждение отказа ему в трудоустройстве из-за обращения ранее в судебные инстанции.
Поэтому для удовлетворения заявленных им требований суд основания не находит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванчина О.Е. к ОАО "Ф" о признании отказа в приеме на работу необоснованным и незаконным, возложении на ответчика обязанности принять на работу и заключить трудовой договор отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2011