№ 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Петайкиной О.В., при секретаре Максимовой Л.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истца Колыченкова Д.В., представителя Калинина А.А., представляющего интересы истцов Колыченкова Д.В. и Колыченкова В.А. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гайсиной М.Р., представителя Кострыгиной А.Н., представляющей интересы ответчика Давлетова В.Б. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Гайсина Д.К. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колыченкова В.А. и ФИО20 к Давлетову В.Б. Гайсину Д.К. и Гайсиной М.Р. о взыскании ущерба и морального вреда,
Установил:
Истцы Колыченковы В.А. и Д.В. обратились в суд с иском к ответчику Давлетову В.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> против <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим Колыченкову В.А., под управлением водителя Колыченкова Д.В. по доверенности собственника. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю данного автомобиля Колыченкову Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, о чём подтверждает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО10 и пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> ФИО3 погибли в ДТП.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании Давлетову В.Б. где в настоящее время производится оформление выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Колыченкову Д.В. в результате ДТП причинён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, которые он испытал при получении травмы.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Колыченкова В.А. возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в пользу Колыченкова Д.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно увеличивались.
В иске от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда с ответчика Давлетова Д.В. и наследника погибшего ФИО3 – Гайсина Д.К. (л.д. 87).
В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы с ответчика Давлетова Д.В., наследников погибшего ФИО3 – отца Гайсина Д.К. и матери Гайсиной М.Р. (л.д. 140).
Учитывая, что материалы наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО3 свидетельствуют о реконструкции жилого дома, <данные изъяты> доля которого входит в наследственную массу наследодателя, истцы в дополнительном иске просили включить домовладение, расположенное по адресу <адрес> <данные изъяты> в состав наследственной массы наследодателя ФИО3 (л.д. 309).
В судебное заседание истец Колыченков В.А. не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Истец Колыченков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обосновании иска пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> по доверенности отца Колыченкова В.А., который является собственником автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 выехал на его полосу встречного движения в результате потери управления, поэтому принять какие-либо меры по предотвращению столкновения транспортных средств он не мог. Материальный ущерб от повреждения автомобиля просит взыскать с учетом износа автомобиля. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, оценки стоимости восстановительного ремонта, оценку стоимости наследственного имущества, заключение о соответствии жилого дома строительным нормам и противопожарным, просит взыскать с ответчиков.
Представитель истцов Калинин А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в момент ДТП являлся ФИО3, поскольку он имел доверенность на право управления транспортным средством от собственника без права передоверия этого права другим лицам, поэтому управление транспортным средством ФИО10 было незаконным. Следовательно, законным владельцем ТС был ФИО3, который несет материальную ответственность за вред, причиненный в ДТП. Поскольку он погиб, за его обязательства отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Стоимость жилого дома значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и размер компенсации морального вреда, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Давлетов Д.В. и Гайсин Д.К. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Гайсина М.Р. исковые требования не признала, пояснив, что домовладение № по <адрес> в <адрес>, состоящее из <данные изъяты> находилось в общей долевой собственности Гайсина Д.К., ФИО3 и Гайсиной М.Р. по <данные изъяты> доли на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с момента приобретения дома, собственниками Гайсиным Д.К. и Гайсиной М.Р. произведены улучшения дома, его реконструкция, поэтому объект собственности изменился. ФИО3 участия в реконструкции дома не принимал в силу своего возраста и отсутствия дохода. Поэтому на момент смерти ФИО3 не имел собственности. На этом основании нотариус отказала в выдаче в выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО3 Кроме того, считает, что вина водителя ФИО10 в ДТП не доказана органами предварительного следствия, поэтому просит в иске отказать.
Представитель ответчиков адвокат Кострыгина А.Н. исковые требования считает необоснованными и просит в иске отказать ко всем ответчикам. В обосновании иска пояснила, что Давлетов В.Б. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Вместе с тем, он на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, передал его ФИО3, поэтому не несет ответственности за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 погиб. Его наследники отец Гайсин Д.К. и мать Гайсина М.Р. также не несут ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, поскольку имущества ФИО3 на момент смерти не имел. Реконструированный жилой дом не подлежит включению в состав наследственного имущества. Реконструкция дома произведена без участия ФИО3 Кроме того, считает, что ФИО3 имел право на передачу права управления автомобилем в своем присутствии, поскольку такие действия допускает пункт 2.7 Правил дорожного движения.
Старший помощник прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиев А.Н.считает, что в иске следует отказать, поскольку ни Давлетов В.Б., ни ФИО3 не являются причинителями вреда, который в соответствии п.3 статьи 1079 и статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению только причинителем вреда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на <адрес> против <адрес> в <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего собственнику Давлетову В.Б., под управлением водителя ФИО10 с автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Колыченкову В.А., под управлением водителя Колыченкова Д.В. по доверенности собственника. Столкновение тсранпортных средств произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении относительно движения автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю автомобиля <данные изъяты> Колыченкову Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Водитель ФИО10 и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО3 погибли в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Давлетову В.Б.. Доверенность от собственника на право управления указанным автомобилем имел ФИО3, являющийся в момент ДТП пассажиром.
Согласно справке об исследовании ЭКЦ УВД по Оренбургской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> в момент начала образования следа юза, определяется равной более 42,3 км./час. Место столкновения, установленное при первичном осмотре, не противоречит вещной обстановке зафиксированной на месте ДТП. Столкновение имеет следующий механизм: после сближения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, движущихся во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты> в процессе заноса и разворота против часовой стрелки выехал на встречную полосу для движения (оставляя след бокового юза), где правой боковой частью столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты> под углом между условными осевыми ТС стремящемуся к 90 градусам. После чего автомобиль <данные изъяты> отбросило назад с некоторым разворотом по часовой стрелке, а автомобиль <данные изъяты> после контактирования с автомобилем <данные изъяты> сместился в направлении первоначального заноса, и его выбросило на снежный вал на левой обочине. Перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по своей, правой полосе движения (в направлении <адрес>), а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном направлении, в процессе бокового юза выехал со своей полосы движения на встречную. В ситуации ДТП, когда встречный автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения двигался в заносе и был не управляем, вопрос о технической возможности у водителя <данные изъяты> предотвратить столкновение экстренным торможением не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка автомобиля не исключает возможности столкновения ТС.
Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по причине выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>. Поэтому причиной ДТП является нарушение водителем ФИО10 пункта 9.2 Правил дорожного движения. Указанное нарушение находится в прямой причинной связи с ДТП, поэтому владелец ТС <данные изъяты> отвечает за вред, причиненный истцам в результате ДТП.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Из паспорта транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> следует, что его собственником является Давлетов Д.В. В деле имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153), согласно которой собственник автомобиля передал ФИО3 право на управление автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> сроком на три года, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия.
Согласно свидетельству о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1075 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то на причинителя вреда судом может быть возложена обязанность по выплате денежной компенсации указанного вреда. Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя. Поэтому если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества по требованиям кредиторов в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2000 года, утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 июня 2000 г.)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность предусмотрена статьей 1079 ГК РФ для случаев, когда вред причинен в связи с деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены «Правила дорожного движения Российской Федерации».
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. Указанная правовая позиция указана в пункте 52 ответа Верховного Суда Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 года.
Водитель ФИО10, который имел удостоверение на право управления легковым автомобилем категории В, управлял автомобилем <данные изъяты> в присутствии законного владельца автомобиля ФИО3, поэтому водитель управлял автомобилем на законном основании. Следовательно, ФИО1 является лицом, который отвечает за вред, причиненный истцам в ДТП в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Обстоятельства ДТП свидетельствуют, что ФИО10 от полученных травм в ДТП умер. Из ответа нотариуса ФИО15 наследственного дела после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.
Ограничение собственником автомобиля полномочий доверенного лица на передоверие права управления автомобилем, лишает его выдать аналогичную доверенность другому лицу. Вместе с тем, с учетом Правил дорожного движения, регулирующих обеспечение порядка и безопасности дорожного движения на проезжей части, и, соответственно, правил статьи 1079 ГК РФ, владелец автомобиля по доверенности имеет право передать управление транспортным средством в своем присутствии.
Следовательно, требования истцов о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного ДТП к ответчикам Давлетову В.Б. и наследникам ФИО3 – Гайсину Д.К. и Гайсиной М.Р. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Требование истцов о включение жилого <адрес> <данные изъяты> в состав наследственной массы наследодателя ФИО3, является производным от требования о возмещении ущерба, которое не подлежит удовлетворению. Кроме того, умершему ФИО3 принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома <данные изъяты>, поэтому требование о включении в состав наследственной массы жилого дома также не подлежит удовлетворению.
Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, поскольку взыскание указанных расходов с другой стороны находится в пропорциональном отношении от размера удовлетворенных требований. Поскольку в иске истцам отказано в полном объеме, судебные расходы не подлежат удовлетворению полностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 144 ГПК РФ подлежат отмене меры обеспечения иска, принятые на основании определений суда от 29.09.2010 года и 16.12.2010 года, в отношении имущества ответчиков Давлетова В.Б. и Гайсина Д.К.
Руководствуясь статьями 151, 1079, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Колыченкову В.А. и Колыченкову Д.В. к Давлетову В.Б., Гайсину Д.К. и Гайсиной М.Р. о включении жилого <адрес> в наследственную массу наследодателя ФИО3, взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда, а также судебных расходов, отказать.
Наложенный арест определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29.09.2010 года на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> отменить.
Арест на имущество, принадлежащее Гайсину Д.К., наложенный определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16.12.2010 года, отменить.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме, которое будет принято 15.03.2011 года.
Судья О.В. Петайкина
В окончательной форме решение принято 15.03.2011 года.
Судья: