2-638/2011РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
11.04.2011 года г.Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Батищевой Н.И.,
при секретаре Кучерявой Н.Е.,
с участием истицы Халяповой С.Р.,
заинтересованных лиц Халяповой Ю.М., Халяпова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяповой С.Р к Халяпову М.Д. о признании прекратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство и снятии с регистрационного учета.
УСТАНОВИЛ:
Халяпова С.Р. обратилась в суд с иском к Халяпову М.Д. о призннии прекратившим права пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительство.
В обоснование своих требований истица указала, что нанимателем <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> является ответчик Халяпов М.Д.
С ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в браке с ответчиком Халяповым М.Д. От брака у них двое детей: дочь Юлия 1993 года рождения и сын Марсель 1994 года рождения. Семья распалась, и ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут.
Ответчик выехал из дома в 2006 году, забрал из дома все свои вещи, документы, прекратил пользоваться квартирой, однако до настоящего времени ответчик зарегистрирован в доме, коммунальные услуги не оплачивает, в добровольном порядке не выписывается.
В судебном заседании Халяпова С.Р. свои требования поддержала в полном объёме, просила признать Халяпова М.Д. прекратившим права пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.
Истица пояснила, что указанное спорное жилое помещение, которое ранее было общежитием Троллейбусного управления, было предоставлено их семье в 1994 году. В настоящее время данное общежитие передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут, ответчик Халяпов М.Д. перестал быть членом семьи, а пользоваться данным жилым помещением ответчик перестал с лета 2006 года, выехал из квартиры добровольно, ему никто не чинил препятствие в проживание, за весь период в квартиру не вселялся. кроме того, ответчик не оплачивает коммунальные услуги, которые начисляют и на него в связи с регистрацией. В настоящее время у неё трое несовершеннолетних детей, она желает приватизировать квартиру и за счет материнского капитала улучшить жилищные условия.
Третьи лица Халяпова Ю.М. (дочь истицы), Халяпов М.М. (сын истицы) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, подтвердили, что действительно отец не проживает в квартире с 2006 года, выехал добровольно, за квартиру не оплачивает, в квартиру не вселялся.
Ответчик Халяпов М.Д. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания по телефону, в суд не явился и не представил суду доказательства уважительности причин неявки.
Заслушав пояснения истицы Халяповой С.Р., заинтересованных лиц, показания свидетелей Богатыревой Н.В., Наумовой И.П., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Халяповой С.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что спорные жилищные правоотношения между сторонами возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, носят длящийся характер, а поэтому в силу ч.3 ст.6 ЖК РФ и ст.5 ФЭ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В данном случае спорные права и обязанности сторон возникли после ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому к ним применяются нормы ЖК РФ.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (ст.53 ЖК РСФСР) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствие нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ) Если отсутствие в жилом помещение указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель. наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данным спорным правоотношениям являются:
выяснение причин выезда ответчика Халяпова М.Д. из спорного жилого помещения, длительность отсутствия, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Материалами дела установлено, что в <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Истица Халяпова С.Р., ответчик Халяпов М.Д., их дети: дочь Халяпова Ю.М 1993 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован сын Халяпов М.М. 1994 года рождения и со 02.02 2011 года - сын истицы от гражданского брака Кинихин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Квартира состоит из одной комнаты общей площадью 17,8 кв.м.
Истица Халяпова С.Р. состояла в браке с ответчиком Халяповым М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: дочь Юлию 1993 года рождения и сына Марселя 1994 года рождения.
Семья проживала в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес> по договору социального найма (бывшее общежитие троллейбусного управления).
Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес>.
С 2006 года ответчик не проживает в указанной квартире.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она знакома с семьей Халяповых с 1993 года, жили вместе в одном общежитии, ее комната №. Ответчика Халяпова М.Д. она знала, он был мужем истицы. Около 5лет он не появляется в доме, видела ответчика с другой женщиной. Совместно Халяповы не проживают, его вещей в доме нет, выехал он добровольно из квартиры, вселяться не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что знала Халяпова М.Д., вместе работали в троллейбусном депо, ей известно, что ответчик примерно 5-6 лет назад забрал из квартиры все свои вещи выехал из неё и больше не возвращался. Халяпов М.Д. членом семьи истицы не является, общее хозяйство с ней не ведет, с 2006 г. в спорном доме не проживает, добровольно выехав из дома, вывез все свои вещи, коммунальные услуги не оплачивает.
У суда нет сомнений в достоверности и правдивости показаний указанных свидетелей, так как неприязненных отношений с ответчиком у них не было, показания их стабильны, подтверждаются другими доказательствами по делу.
Таким образом, исследовав все юридически значимые обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Халяпов М.Д. добровольно выехал в 2006 году из <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>,
Имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, не вселялся в спорную квартиру, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполнял, тем самым расторг в отношении себя договор социального найма жилого помещения, сохраняя в ней только регистрацию, то есть злоупотребляя своим правом в силу п.1ч.1 ст.10 ГК РФ.
Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч.2 ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав или свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие ж у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При таких обстоятельствах требования Халяповой С.Р. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халяповой С.Р удовлетворить.
Признать Халяпова М.Д. прекратившим право на жилое помещение, расположенное в <адрес>, <адрес>, <адрес> связи с выездом в другое место жительства.
Снять Халяпова М.Д. с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Н.И. Батищева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2011 года.
Судья: Н.И. Батищева.