Дело № 2-250/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011г. г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи Мячиной Л.Н. при секретаре Васильченковой А.Г., с участием представителя истца Черновой Е.А. – Захаровой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ЗАО Петровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Е.А. к ЗАО о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Чернова Е.С. обратилась в суд с иском к ЗАО о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением супруга Чернова К.Г., и <данные изъяты> под управлением Куниловского А.А. принадлежащего истцу под его управлением, указав, что ДТП произошло по вине водителя Куниловского А.А., нарушившего п. 18,2 ПДД. Чернов К.Г. был признан виновным в нарушении пп. 8.1 и 8.5 ПДД.
На момент ДТП гражданская ответственность Куниловского А,А. была застрахована в ЗАО по полису «ОСАГО» №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен специалистом автоэкспертного бюро ООО «Независимая экспертиза». На осмотр ответчик не явился, хотя был надлежащим образом извещен. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику заявление с приложением копий отчетов о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> из которых <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты>.УТС.
Просит взыскать с ЗАО указанную сумму а также <данные изъяты>. расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. на определение размера УТC, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за составление искового заявления и <данные изъяты>. – государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.
В судебное заседание не явилась истицы Чернова Е.А., извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Черновой Е.А.Захарова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив требования взыскания в части судебных расходов. Просила взыскать с ответчика также судебные расходы в сумме <данные изъяты> оплата судебной экспертизы. Между нарушениями ПДД Куниловским А.А. и ДТП имеется прямая причинно следственная связь.
Представитель ответчика ЗАО Петрова С.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Пояснила, что оба водителя нарушили ПДД. Об этом свидетельствуют материалы административного производства. Постановление о привлечении Чернова К.Г. к административной ответственности не оспорены. Истице выплачено ответчиком <данные изъяты> исходя из 50% вины по сумме, определенной отчетом № ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» в размере <данные изъяты>., к которому обращался ответчик.
Третье лицо Куниловский А.А. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы Черновой Е.А. и третьего лица Куниловского А.А.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалистов, суд считает, что иск следует удовлетворить частично в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, <данные изъяты> оплата услуг по определению стоимости размера возмещения, <данные изъяты> руб. оплата услуг эксперта, <данные изъяты>. оплата за составление искового заявления, <данные изъяты>. оплата услуг представителя, <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На заключение договоров страхования, являющихся обязательными, распространяются требования главы 48 ГК РФ о страховании.
В силу положений ст. 7 Федерального закона ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является истица Чернова Е.А. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Куниловский А.А. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ЗАО Страховой полис №. Эти факты не оспариваются сторонами.
Суду сторонами представлены отчеты о различной стоимости восстановительного ремонта.
Истицей представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО «Независимая автоэкспертиза» на сумму <данные изъяты>. с учетом износа, а также представлен истицей отчет № о размере утраты товарной стоимости на сумму <данные изъяты>
Ответчиком представлен отчет № ООО Бюро независимой оценки «ЭТАЛОН» на сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>
Судом назначалась и была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением указанной экспертизы №, проведенной экспертами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты>
Этой же экспертизой дан ответ, что водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 18.2 ПДД. Поскольку действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали указанному пункту ПДД, его действия находились в причинно – следственной связи с фактом наступления ДТП.
Неопределенность и неоднозначность ситуации в материалах дела с линией, отделяющей полосу маршрутного транспорта от остальной проезжей части, не позволяет дать однозначную экспертную оценку соответствия либо несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.5 ПДД, о том, занял ли он правильное исходное положение перед маневром поворота налево на перекрестке.
Суду представлены и исследованы в судебном заседании материалы административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Куниловский А.А. нарушил п.18.2 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>.
Данное постановление соответствует выводу эксперта о нарушении третьим лицо Куниловским А.А. ПДД, которое находится в прямой причинно – следственной связи см ДТП.
Из этого же административного материала следует, что к административной ответственности за нарушение п. 8.5 ПДД привлечен водитель автомобиля <данные изъяты> Чернов К.Г. по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу <данные изъяты>
Одновременно в материалах дела имеется рапорт сотрудника ГИБДД, который выезжал на место ДТП и доложил, что он не усматривает нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> Чернова К.Г.
Данный рапорт соответствует заключению эксперта о том, что неопределенность и неоднозначность ситуации в материалах дела с линией, отделяющей полосу маршрутного транспорта от остальной проезжей части, не позволяет дать однозначную экспертную оценку соответствия либо несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 8.5 ПДД о том, занял ли он правильное исходное положение перед маневром поворота налево на перекрестке.
На основании положений ст 56 ГПК РФ суд считает, что вина в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Чернова К.Г., управлявшего автомобилем истицы, не доказана. Не доказан факт нарушения им П. 8.4 и 8.5 ПДД, а также наличие прямой причинно – следственной связи с указанными нарушениями, отраженными в Постановлении о привлечении Чернова К.Г. к административной ответственности.
Таким образом суд при определении суммы восстановительного ремонта и степени вины участников ДТП, руководствуется заключением судебной комплексной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и исходит из сумм, определенных экспертами и их выводами о нарушении пунктов ПДД водителями, участвующими в ДТП. Эксперты обладают необходимым познаниями в области проведения оценочной экспертизы, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, их выводы соответствуют административному материалу, исследованному им в процессе проведения экспертизы.
Таким образом суд учитывая выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта вычитает из этой суммы уже выплаченную ответчиком истице сумму и полагает удовлетворить требования истицы частично. <данные изъяты>. плюя утрата товарной стоимости <данные изъяты> минус выплаченные ответчиком <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. А также расходы, понесенные истицей по оплате проведения оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>
Поскольку судебная экспертиза оплачена истицей в сумме <данные изъяты>., они подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>. суд полагает их удовлетворить., а также удовлетворить частично в размере <данные изъяты> требования оплаты услуг представителя в судебных заседаниях, учитывая их количество с участием представителя, сложность дела, в остальной части иска отказать. При определении размера возврата расходов на государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., суд учитывает требования ст.ст. 333.19 НК РФ, при этом руководствуется положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ о том, что судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
р е ш и л :
Черновой Е.А. к ЗАО о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО в пользу Черновой Е.А. <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Взыскать с ЗАО в пользу Черновой Е.А. <данные изъяты> оплата проведения отчета по стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> – оплата производства судебной экспертизы, <данные изъяты> оплата юридических услуг за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя, и <данные изъяты>. возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Л.Н.Мячина
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011г.
Судья Л.Н.Мячина