2-435/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.
при секретаре Иванцовой Е.С.,
с участием истицы Чашкиной Е.И., ответчика Жуковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чашкиной Е.И. к администрации г.Оренбурга, Жуковой Л.В., Березиной И.В. о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей и включении в состав наследственной массы,
У С Т А Н О В И Л:
Чашкина Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> передана Чашкину В.И. в частную собственность.
В соответствии с договором приватизации квартира передавалась с учетом количества членов семьи, которая состояла их четырех человек: Чашкина В.И., Чашкиной Е.И., Чашкиной И.В., Чашкиной Л.В., которые постоянно проживали и были прописаны в данной квартире на дату приватизации. Указанная квартира по договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 15 ноября 1993 года передана в частную собственность Чашкина В.И., остальные участники приватизации отказа от приватизации не писали.
Чашкин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти оставил завещание, по которому <адрес> в <адрес> завещана Жуковой Л.В. (дочери), Жуковой В.В. (внучке), Березиной И.В. (дочери), Чашкиной Е.И. (супруге) в равных долях каждой.
Истица обратилась к нотариусу, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, последняя ей разъяснила, что свидетельство выдаст после определения наследственной массы.
Для оформления наследства необходимо определить долю каждого собственника в праве собственности на <адрес> в <адрес> и включить долю Чашкина В.И. в состав наследственной массы.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ просит признать договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи всей <адрес> в <адрес> в частную собственность Чашкина В.И. частично недействительным.
Признать, что <адрес> в <адрес> передана на состав семьи из четырех человек, состоящей из Чашкина В.И., Чашкиной Е.И., Чашкиной (Березиной) И.В., Чашкиной (Жуковой) Л.В., определив по 1/4 доле за каждым из них в праве собственности на указанную квартиру на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартиры в собственность граждан.
Включить ? долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы после смерти Чашкина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жукова Л.В., Березина И.В.
В судебном заседании истица Чашкина Е.И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что считает договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан недействительным в части передачи квартиры в собственность только одного Чашкина В.И., поскольку данную квартиру передали в собственность на состав семьи 4 человека, при этом она и дочери не отказывались от участия в приватизации, более того, желали приватизировать спорную квартиру по ? доли каждому. В заявлении на приватизацию действительно имеются ее и дочерей подписи, однако пояснила, что им никто не разъяснял последствия отказа от участия в приватизации, не может пояснить, почему в заявлении имеются их подписи об отказе от участия в приватизации. До момента оформления наследства после смерти мужа считала, что квартира была приватизирована на всех членов семьи. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание не явился представитель администрации г.Оренбурга, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание не явилась ответчик Березина И.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя администрации г.Оренбурга и ответчика – Березиной И.В., извещенных надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Жукова Л.В. признала исковые требования Чашкиной Е.И., при этом пояснила, что они не отказывались от участия в приватизации, считали, что квартира приватизирована на всех членов семьи, последствия от участия в приватизации им никто не разъяснял.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно представленной копии лицевого счета на момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы четыре человека: Чашкин В.И. В.И., Чашкина Е.И., Чашкина И.В., Чашкина Л.В.. Основным квартиросъемщиком являлся Чашкин В.И..
Из материалов дела усматривается, что Чашкин В.И. обратился с заявлением на приватизацию квартиры, при этом Чашкина Е.В., Чашкина И.В., Чашкина Л.В. также выразили свою волю на участие в приватизации, о чем в заявлении имеются их подписи, однако данные подписи зачеркнуты и в заявлении имеются их подписи об отказе от участия в приватизации. Между тем в заявлении не имеется разъяснений о последствиях отказа от участия в приватизации.
Согласно договору на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> передана в собственность четырех человек.
Чашкин В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I – РА №.
Из наследственного дела заведенного после смерти Чашкина В.И., представленного нотариусом Шмаковой Н.В. по запросу суда, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились Чашкина Е.И. (супруга), Жукова (до брака Чашкина) Л.В. (дочь), Жукова В.В. (внучка), при этом Жукова Л.В., Березина И.В. отказались от доли на наследство, причитающегося им по закону в пользу матери Чашкиной Е.И., Березина И.В. отказалась от доли на наследство по завещанию в пользу Жуковой Л.В.,
Из справки ЗАО «Техинформкомпания» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти Чашкина В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы Чашкина Е.И. и Жукова Л.В.
Родственные отношения Чашкина В.И. и Чашкиной Е.И. подтверждаются свидетельством о браке II-УЧ №, Чашкина В.И. и Жуковой (до брака Чашкиной) Л.В., Чашкина В.И. и Березиной (до брака Чашкиной) И.В. подтверждается свидетельствами о рождении I-РЖ № и II-УЧ № соответственно и справками о заключении брака № и 564.
В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом.
В ходе судебного заседания установлено, что на момент приватизации спорной квартиры были зарегистрированы и проживали Чашкин В.И., Чашкина Е.И., Чашкина И.В., Чашкина Л.В. Все указанные граждане имели право на приватизацию спорной квартиры. Более того, все трое в заявлении на приватизацию выразили свою волю на участие в приватизации спорной квартиры, впоследствии супруга и дочери основного квартиросъемщика отказались от участия в приватизации, однако как следует из заявления последствия отказа от участия в приватизации им никто не разъяснил, до момента оформления наследства они считали, что принимали участие в приватизации все и приватизировали ее на четырех человек.
Однако спорная квартира была передана в собственность только одного человека Чашкина В.И.
В собственность истицы Чашкиной Е.И. и их дочерей Чашкиной И.В., Чашкиной Л.В. квартира не была передана, хотя из договора следует, что квартира передается безвозмездно с учетом количества членов семьи четыре человека без определения долей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при приватизации спорной квартиры были нарушены права Чашкиной Е.И., Чашкиной И.В., Чашкиной Л.В.
В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп.).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В данном случае квартира должна быть передана в общую собственность всем участвующим в приватизации членам семьи.
Учитывая требования ст.ст. 244, 245 ГК РФ, суд считает, что эти доли должны быть равными.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлены все заинтересованные лица.
Из материалов дела следует, что ? доля спорной квартиры принадлежала Чашкину В.И. на момент смерти, которая в соответствии с вышеназванными нормами права подлежит включению в состав наследственной массы после его смерти.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Чашкиной Е.И.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Чашкиной Е.И. к администрации <адрес>, Жуковой Л.В., Березиной И.В. о признании договора приватизации частично недействительным, определении долей и включении в состав наследственной массы удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <адрес> в <адрес> недействительным в части передачи квартиры в собственность Чашкина В.И..
Считать <адрес> в <адрес> переданной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Чашкина В.И., Чашкиной Е.И., Чашкиной И.В., Чашкиной Л.В. по ? доли каждому.
Включить в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Чашкина В.И., умершего <адрес>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Бураченок Н.Ю.
Решение суда в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.
Судья Бураченок Н.Ю.