№ 2-376/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Петайкина О.В., при секретаре Максимовой Л.Г.,
с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Стахиева А.Н., истицы Камардиной В.П., представляющей свои интересы и интересы Камардиной А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, их представителя адвоката Соболева В.М., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Камардина Ю.А., ответчика Ломухина И.А. и его представителя Киселевой Т.Г., действующей по заявлению ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камардиной В.П., Камардина Ю.А. и Камардиной А.Ю. к Камардиной В.П. о взыскании морального вреда.
Установил:
Камардин Ю.А. и Камардина В. П. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в районе <адрес> водитель <данные изъяты> № Ломухин И.А. допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проведения проверки следственной части следственного управления при Управлении внутренних дел по г. Оренбургу с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы указывают, что в результате ДТП погиб их сын ФИО3 и после сообщения о его смерти испытали шок, продолжительное время находились в депрессивном состоянии, в котором находятся по настоящее время. В связи с гибелью ФИО3 было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, причинено горе, семья лишилась душевного тепла и поддержки со стороны сына, с которым у них была тесная взаимосвязь и высокое душевное единение. Также истцы Камардин Ю. А. и Камардина В. П. указывают, что они вложили огромный труд для физического и умственного развития сына, были приложены силы и средства для получения им хорошего образования, они вложили много сил и средств в организацию свадебного мероприятия, укрепления семейных отношений сына, радовались и жили его успехами. Окружили заботой родившуюся после смерти сына его дочь. В связи с гибелью ФИО3 после перенесенного шока и тяжелых нравственных страданий умерла его бабушка ФИО4. Гибель сына принесла истцам огромные страдания, компенсацию которых они оценили по <данные изъяты> рублей и просили суд взыскать указанную сумму в пользу каждого.
Камардина А.Ю. обратилась с иском к ответчику Ломухину И.А. о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что приходится родной сестрой погибшему в ДТП ФИО3, с которым на протяжении всей жизни имела не только родственную, но и духовную связь, любили и заботились друг о друге. С детства имели общие увлечения, занимались музыкой, имели общих друзей. Поэтому гибель брата является для неё огромным горем.
Определением суда от 22.02.2011 года гражданские дела по иску Камардиной В.П. и Камардина Ю.А. к Камардиной В.П. о взыскании морального вреда и гражданское дело по иску Камардиной А.Ю. к Камардиной В.П. о взыскании морального вреда объединены в одно производство.
В судебном заседании истица Камардина В.П., представляющая свои интересы и интересы дочери Камардиной А.Ю. по доверенности, исковые требования поддержала, пояснив, что невосполнимая утрата самого близкого человека приносит ей огромные страдания. Не согласна с тем, что водитель Ломухин И.А. избежал наказания за гибель её сына. Выводы следствия об отсутствии вины водителя Ломухина считает ошибочными, поскольку он обязан был двигаться по проезжей части дороги со скоростью, позволяющей ему предотвратить наезд на пешехода. Считает, что автомобиль <данные изъяты> двигался по дороге без включенных фар, поэтому сын не видел его. Не согласна с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что сын в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он не употреблял спиртного. В интересах дочери пояснила, что её дети: дочь Антонина и сын ФИО23 всегда были очень дружны, любили и заботились друг о друге. Имели общие интересы и друзей. Когда дети выросли, и родителями была приобретена отдельная квартира, дети переехали в неё проживать вместе. Дочь уехала в другой город только после того как ФИО24 женился. Поэтому смерть брата до настоящего времени лишило Камардину А.Ю. привычного для неё активного образа жизни, она находится в депрессивном состоянии до настоящего времени.
Камардин Ю.А. иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, дал объяснения аналогичные объяснениям Камардиной В.П.
Представитель истцов Камардиной В.П. и Камардиной А.Ю. адвокат Соболев В.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указывая, что в силу закона ответственность ответчика за гибель Камардина Л.Ю. наступает без вины.
Ответчик Ломухин И.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что понимает и осознает размер морального вреда в связи с гибелью близкого человека. Вместе с тем указал, что он не имел технической возможности предотвратить наезд по объективным причинам. Участок дороги, на котором произошло ДТП, не был освещен. Потерпевший был одет в темную куртку, поэтому не был виден ему. Увидел его только при ближайшем освещении фар автомобиля. Этого расстояния было недостаточно для предотвращения наезда. Указал, что он проживает с родителями, имеет самостоятельный доход, работает в ООО <данные изъяты> средний заработок <данные изъяты> рублей, имеет автомобиль <данные изъяты>, не женат, иждивенцев не имеет. Просит учесть его имущественное положение и определить размер компенсации морального вреда для родителей по <данные изъяты> рублей, в пользу сестры <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика Киселева Т.Г. считает размер исковых требований необоснованно завышенным, поскольку в причинении вреда имеется вина самого потерпевшего. Имущественное положение ответчика не позволяет выплатить такую сумму компенсации морального вреда.
Старший помощник прокурора Стахиев А.Н. считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, считает размер компенсации завышенным. При определении размера компенсации просит учесть материальное и семейное положение ответчика, а также вину самого потерпевшего в причинении вреда, которая заключается в переходе дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 следует понимать организацию или гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям, в том числе по доверенности на управление транспортным средством.
В судебном заседание установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> № управлял водитель Ломухин И.А., которому указанный автомобиль принадлежит на праве собственности, поэтому в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ Ломухин И.А. несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Ломухина И.А. застрахована в ОАО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло в период действия договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, поскольку компенсация морального вреда не относится к имущественным интересам, связанным с риском гражданской ответственности. Поэтому, ответственность за причинение морального вреда от ДТП несет водитель Ломухин И.А.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО3 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые явились опасными для жизни и были расценены как тяжкий вред здоровью и имели прямую причинно – следственную связь с наступлением смерти. Кроме того, экспертом указано, <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в пользу истцов, суд учитывает, что смерть сына и брата является невосполнимой утратой, которая оставляет травму в сознании близких на протяжении всей его жизни.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Материалы административного дела и следственные действия, выполненные следователем отделения по расследованию ДТП СЧ СО при УВД по МО г. Оренбурга младшим лейтенантом юстиции ФИО11, в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, поступившее из ГИБДД при УВД по Оренбургской области, свидетельствуют о том, что пешеход ФИО3 в нарушении требований п.п.4.3; 4.5 ПДД РФ переходил проезжую часть в неустановленном для перехода месте, не оценив расстояния до приближающегося транспортного средства, не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, при котором получил телесные повреждения, повлекшие смерть. Проезжая часть предназначена для движения транспортных средств, которые относятся к источнику повышенной опасности, остановить который в непосредственной близости от пешехода невозможно технически. Поэтому вина водителя автомобиля Ломухина И.А. в причинении вреда пешеходу ФИО3 отсутствует. Кроме того, пешеход ФИО3 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, безусловно, способствовали причинению вреда пешеходу, поэтому подлежат учету судом при определении размера компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать конкретные обстоятельства по делу, а также материальное и семейное положение ответчика.
При выяснении материального положения ответчика судом установлено, что ответчик проживает с родителями, его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В собственности имеет автомобиль ФИО27 № года выпуска.
Учитывая в совокупности требования ст. 1083 и 1100 ГК РФ, при определении размера компенсации суд учитывает грубую неосторожность самого потерпевшего, который переходил проезжую часть в неустановленном месте в нетрезвом состоянии, что содействовало возникновению вреда, гибель близкого человека, который погиб в молодом возрасте. Поэтому, с учетом тяжести причиненных истице телесных повреждений, наступивших для них последствий, а также с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального и семейного положения ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу родителей и <данные изъяты> рублей в пользу сестры. Указанный размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных и физических страданий, причиненных истцам, является разумным и справедливым.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы истцов Камардиной В.П. и Камардиной А.Ю. по <данные изъяты> рублей в пользу каждой. Указанный размер определен с учетом времени, потраченного на представление интересов указанных лиц одним представителем в одном судебном процессе.
Руководствуясь статьями 151, 1110 Гражданского кодекса Рссийской Федерации, статьями 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Камардиной А.Ю., Камардиной В.П., Камардина Ю.А. к Камардиной В.П. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ломухина И.А. в пользу Камардиной В.П. и Камардина Ю.А. в возмещение морального ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого, и в пользу Камардиной А.Ю. <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ломухина И.А. в пользу Камардиной В.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, которое будет принято 18.03.2011 года.
Судья Петайкина О.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2011 года.
Судья: